Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 15АП-3905/20 по делу N А32-744/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2020 г.

дело N А32-744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рудченко Т.А. по доверенности от 01.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-744/2018

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Апшеронскэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральный" (ИНН 2325016254)

о взыскании расходов, понесенных при установке прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Апшеронскэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральный" (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных при установке прибора учета, в размере 275 609 руб. 54 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств акта выполненных работ N 1 от 01.01.2017 и акта N 78 от 01.01.2017 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку о фальсификации доказательств (актов), представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в письменном виде при рассмотрении дела не заявлено.

Решением от 17.01.2020 с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные при установке прибора учета, в размере 184 280 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что санаторий длительно осуществляет свою деятельность и ранее был установлен иной узел учета электроэнергии, который был допущен к расчетам. Акта о несоответствии техническим требованиям и/или необходимости замены ранее установленного прибора учета ответчиком в материалы дела истец не представил. Новый узел учета установлен для нужд самого истца. Уточнение (увеличение) исковых требований предъявлено истцом без соблюдения досудебного порядка. Истец не предоставил суду платежных документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенного узла учета. Истец основывает свои требования на доказательствах, противоречащих друг другу, составленных им в одностороннем порядке.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 истцом в целях организации надлежащего учета поставляемой и потребляемой ответчиком электрической энергии за свой счет был приобретен, установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей по адресу: г. Апшеронск, ул. Германенко, 2, и передан санаторию ПКУ 10 кВт тип СЭТ-4ТМ.03.М.01 N 0803136209, класс точности 0,5.

01.01.2017 указанный ПКУ был допущен к расчету на основании акта N 78 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, составленным в присутствии иных лиц, указанных в акте.

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 01 от 01.01.2017, подписанный директором санатория Староверовой Н.Ю. (является директором с 27.09.2017).

За выполненные работы по установке ПКУ санаторию были выставлены счета N 181 от 07.11.2017 в размере 35 753 руб. 97 коп. за материал, использованный при установке ПКУ и N 180 от 07.11.2017 в размере 182 391 руб. 76 коп. за ПКУ, т.е. на общую сумму 218 145 руб. 91 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего в дела сторонами был произведен 16.10.2018 комиссионный осмотр установленного ПКУ, по результатам которого истец выявил иные комплектующие, в связи с чем выставил истцу счет N 88 на сумму 32 587 руб. 77 коп. и уточнил исковые требования.

Кроме того, истцом была уточнена стоимость ПКУ в соответствии с условиями договора лизинга N 171/12 от 05.07.2012 и приказом N 28 от 13.02.2017 (период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017), согласно которым стоимость ПКУ составила 212 500 руб.

Также истец, уточняя исковые требования, включил в сумму иска стоимость работ по монтажу ПКУ и проведению лабораторных испытаний ПКУ в размере 30 521 руб. 77 коп., рассчитанные на основании прейскурантов цен, утвержденных генеральным директором ОАО "НЭСК-электросети" М.С. Кулаковым.

Обязательства по оплате расходов на установку ПКУ ответчиком не исполнены.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Таким образом, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности лишает силы учет электроэнергии и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу требований пункта 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с данным документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Таким образом, действия истца по установке ПКУ основаны на требованиях Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положениях и требованиях иной нормативно-технической документации, которые ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Между тем, доводы потребителя об отсутствии оснований и необходимости установки спорного ПКУ, судом обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании ответчиком норм законодательства.

Истцом, в связи с отказом санатория от установки ПКУ на границе балансовой принадлежности электрических сетей, во исполнение вышеуказанного законодательства был приобретен за свой счет и установлен ПКУ в целях надлежащего учета поставляемой и потребляемой ответчиком электрической энергии.

Довод ответчика о том, что допрошенный свидетель Самохвалов И.И. указал, что законных оснований для установки ПКУ 10 кВ на территории ответчика не было, судом отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку допрошенный с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в качестве свидетеля Самохвалов И.И. на вопрос ответчика о том, какая была необходимость в установке нового ПКУ, ответил, что выполнял выданное ему распоряжение руководства.

Ссылка ответчика на то, что акт N 78 от 01.01.2017 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В подписан не специалистами и неуполномоченными лицами от имени ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

В акте N 78 от 01.01.2017 в графе потребителя указано, что установка ПКУ проводилась в присутствии генерального директора Киланова А.В., однако, акт подписан только иными лицами, присутствовавшими в ходе проведения установки.

Между тем, иные лица, как ошибочно полагает ответчик, не должны являться специалистами и уполномоченными ответчиком на представление интересов санатория. Подписание иными лицами спорного акта лишь подтверждает факт проведения установки ПКУ.

Более того, не подписание данного акта специалистами санатория либо его директором не опровергает сам факт выполнения сетевой организацией работ по установке прибора учета. Данный акт ответчиком оспорен не был, произведение расчетов за потребляемую электроэнергию по установленному ПКУ ответчиком также не отрицается.

Суд критически оценил довод ответчика о том, что подпись в акте о разграничении границ эксплуатационной ответственности выполнена не генеральным директором Килановым А.В.

Судом установлено, что акт о разграничении границ эксплуатационной ответственности от 07.02.2017 подписан генеральным директором ООО "Санаторий "Минеральный" и скреплен печатью.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний Киланов А.В. также отрицал принадлежность ему подписи. При этом, пояснил, что печать похожа на печать санатория, но утверждать точно не может, поскольку уже не является директором санатория и не помнит печать. Между тем, Киланов А.В. на вопрос суда о лицах, имеющих доступ к печати, ответил, что доступ имел руководитель.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и пояснения, указал, что ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось.

Судом также не принят довод ответчика о том, что предписаний и сроков на замену приборов учета истец ответчику не выдавал и не устанавливал, в связи с чем, установка сетевой организацией ПКУ является неправомерной.

Истцом в материалы дела представлено предписание N 214 от 02.11.2016, выданное санаторию на установку до 01.01.2017 узла учета согласно акту технического присоединения на границе балансовой принадлежности. При этом, доказательства его вручения представителю ответчика в материалы дела не представлены.

Между тем, допрошенный с предупреждением об уголовной ответственности в качестве свидетеля инженер сетевой организации Самохвалов И.И., который составил предписание и акт N 78 от 01.01.2017, пояснил суду, что отвозил предписание в санаторий, но не помнит, кому из сотрудников санатория вручил.

При этом, свидетель Киланов А.В., указывая на неполучение от сетевой организации предписания, не отрицал факт предложения сетевой организацией установки нового ПКУ, на которое Киланов А.В., являясь директором, ответил отказом ввиду непредставления документального подтверждения оснований для установки нового ПКУ.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 01.01.2017 не мог быть подписан генеральным директором санатория Староверовой Н.Ю., поскольку она назначена на должность только 27.09.2017, судом отклонен, поскольку о фальсификации подписи директора ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что установлен ПКУ 10 кВ, а не ПКУ 6 кВ, судом не принят как противоречащим материалам дела.

Факт установления ПКУ 6 кВ также подтвержден показаниями инженера сетевой организации Самохвалова И.И.

Довод ответчика о том, что акт комиссионного осмотра от 16.10.2018 подписан главным инженером Шахлисмановой Н.А. и слесарем-сантехником Кантраниным М.А., которые не работали в период установки ПКУ и не имеют полномочий на подписание технических и бухгалтерских документов, судом также отклонен как несостоятельный, поскольку спорный акт составлялся сторонами в целях установления комплектующих ПКУ и его стоимости уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, относительно доводов ответчика о том, что акт выполненных работ от 01.01.2017 и акт комиссионного осмотра от 16.10.2018 не являются доказательствами выполнения объема работ в заявленном истцом размере, судом отмечено, что в связи с разногласиями сторон по стоимости ПКУ, количеству израсходованного материала при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ и их стоимости, а также объему выполненных сетевой организацией работ, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", перед экспертами которого поставлены следующие вопросы:

1. Установить по состоянию на 01.01.2017 рыночную стоимость установленного истцом - АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" ПКУ 6кВ и его состав, на территории ответчика - ООО "Санаторий "Минеральный" в г. Хадыженск, ул. Германенко, 2.

2. Установить по состоянию на 01.01.2017 объем выполненных работ истцом - АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" при установке ПКУ 6кВ на территории ответчика - ООО "Санаторий "Минеральный" в г. Хадыженск, ул. Германенко, 2 и их стоимость.

3. Установить по состоянию на 01.01.2017 количество и перечень израсходованного материала истцом - АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" при выполнении работ по установке ПКУ 6кВ на территории ответчика - ООО "Санаторий "Минеральный" в г. Хадыженск, ул. Германенко, 2 и их стоимость.

В заключении эксперта от 12.09.2019 N 6226 указаны следующие выводы.

1. Рыночная стоимость установленного истцом - АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" ПКУ 6кВ на территории ответчика - ООО "Санаторий "Минеральный" в г. Хадыженск, ул. Германенко, 2, в соответствии с технической документацией, представленной в материалах дела, составляет округленно 138 800 руб.

2. Объем выполненных работ истцом - АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" при установке ПКУ 6 кВ на территории ответчика - ООО "Санаторий "Минеральный" в г. Хадыженске ул. Германенко, 2:

Наименование работ	Количество
Монтаж высоковольтного измерительного модуля (ВВМ)	1 шт.
Установка рамы для крепления ВВМ на железобетонной опоре	1 шт.
Монтаж низковольтной модуля учета, сбора и передачи данных (НВМ)	1 шт.
Установка рамы для крепления НВМ на железобетонной опоре	1 шт.
Монтаж соединительного кабеля и кабельной коробки	1 шт.
Монтаж разъединителя РЛНД-10/400 (630) УХЛ1	1 шт.
Установка рамы для крепления разъединителя РЛНД-10/400 (630) УХЛ1 на опоре	1 шт.
Монтаж привода разъединителя ПРНЗ-10	1 шт.
Установка рамы для крепления привода разъединителя ПРНЗ-10	1 шт.
Устройство заземления	2 шт.
Лабораторные испытания оборудования

Определить стоимость работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ООО "Санаторий "Минеральный", выполненных АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть", не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сметного расчета и договора подряда на установку ПКУ 6 кВ на территории ООО "Санаторий "Минеральный" в г. Хадыженск, ул. Германенко, 2

3. Оборудование и материалы, израсходованные на работы истцом - АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ответчика - ООО "Санаторий "Минеральный" в г. Хадыженске, ул. Германенко, 2:

Наименование товара	Кол-во	Ед. изм.	Цена	Сумма
ПКУ (ВВМ, НВМ с рамами)	1	компл.	182391,76	182391,76
Разъединителя РЛНД-10/400 (630) УХЛ1	1	шт	10438,22	10438,22
Труба Ш 25	6	м	154,54	927,24
Электроды АНО 21	1	шт	236,00	236,00
Уголок 75*75*5	2	м	354,00	708,00
Скрепа С20 ВК	12	шт	17,43	209,16
Лента крепления F 20.7	10	м	67,88	687,80
Катанка 6,5	20	м	14,16	283,20
Арматура А I 0 12	18	м	53,10	955,80
Арматура АI 0 10	6	м	34,48	206,88
Гайка 0 10.	20	шт	2,27	45,40
Гайка 016	20	шт	6,67	133,40
Шайба усиленная	40	шт	3,20	128,00
ВСЕГО				197341,86

Стоимость израсходованного материала истцом - АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлекросеть" при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ответчика - ООО "Санаторий "Минеральный" в г. Хадыженск, ул. Германенко, 2, составляет 197 341 руб. 86 коп.

Между тем, судом установлено, что экспертом при подсчете общей суммы допущена арифметическая ошибка, поскольку общая стоимость указанного экспертом товара составляет 197 350 руб. 86 коп.

Судом отмечено, что эксперту при ответе на поставленный судом 3 вопрос необходимо было установить по состоянию на 01.01.2017 количество и перечень израсходованного материала истцом при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ, а также их стоимость. Однако, экспертом в перечень израсходованного материала на установку ПКУ 6 кВ ошибочно включен сам ПКУ 6 кВ, стоимость которого необходимо было определить исходя из рыночной стоимости ПКУ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное и п. 150 Основных положений, которым установлено, что собственник энергопринимающих устройств обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, счел подтвержденной рыночную стоимость ПКУ и стоимость фактически израсходованного истцом материала при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ответчика подтвержденным в размере 153 759 руб. 10 коп. (138 800 руб. + 14 959 руб. 10 коп.).

Вместе с тем, относительно заявленной истцом стоимости работ по монтажу ПКУ, испытанию трансформатора двухобмоточного напряжением до 11 кВ, мощностью до 0,32 МВА, испытанию проходных изоляторов повышенным напряжением промышленной частоты, измерению сопротивления растекания тока контура с диагональю до 20 м, проверке наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, установке линейного разъединителя в размере 30 521 руб. 77 коп., судом отмечено следующее.

Выводы эксперта о невозможности определения стоимости работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ООО "Санаторий "Минеральный" в связи с отсутствием в материалах дела сметного расчета и договора подряда на установку ПКУ 6 кВ судом оценены критически, поскольку экспертное учреждение не было лишено возможности обращения в суд ходатайством об истребовании у сторон дополнительных документов для проведения экспертизы.

Вместе с тем, договор подряда на установку ПКУ 6 кВ на территории ООО "Санаторий "Минеральный" в г. Хадыженск, ул. Германенко, 2, в любом случае не был бы представлен в материалы дела по причине его отсутствия и установки спорного ПКУ силами истца в связи с отказом санатория его установки.

При этом, экспертом также указано на проведение лабораторных испытаний и установку разъединителя.

Согласно пункту 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет N 11/8 по испытаниям и измерениям электроустановок и электрооборудования ООО Санаторий "Минеральный" с протоколами измерений и испытаний от 29.11.2016.

Расчеты в данной части истцом произведены на основании прейскурантов цен N 21, N 10, N 13 от 01.07.2015, утвержденных генеральным директором ОАО "НЭСК-электросети" М.С. Кулаковым.

Документально подтвержденных доказательств невыполнения сетевой организацией работ по монтажу ПКУ и проведению лабораторных испытаний ПКУ, а также наличия отличной от указанной в прейскурантах цен стоимости данных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Контррасчет стоимости выполненных истцом работ по установке ПКУ ответчиком не представлен.

Суд критически оценил позицию ответчика по настоящему делу, поскольку она, по сути, направлена на исключение обязанности по оплате понесенных сетевой организаций расходов на установку ПКУ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил ни контррасчета, ни доказательств самостоятельной оплаты расходов по установке ПКУ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 184 280 руб. 87 коп. (153 759,10 руб. + 30 521,77 руб.). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно части требований, отклоняются, поскольку обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанному на факте отсутствия возмещения ответчиком затрат на установку прибора учета предшествовало направление досудебной претензии. В связи с этим уточнение исковых требований в связи с уточнением размера взыскания реализуется истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках возбужденного дела и не требует обязательного досудебного урегулирования.

Доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-744/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина