Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-6931/20 по делу N А32-18033/2019

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А32-18033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Загорулина А.А. (доверенность от 20.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочки М.П. (доверенность от 31.12.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоучет" - Широковой Т.Н. (доверенность от 13.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А32-18033/2019, установил следующее.

АО "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) о взыскании 2 405 522 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, а также 43 925 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2019 по 20.04.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газэнергоучет".

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что фирма не доказала неправомерность определения обществом объема поставленного газа в спорный период с применением расчетного метода.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что согласно акту проверки от 15.10.2018 N 513 узел учета газа (далее - УУГ) ответчика был опломбирован, поэтому у истца отсутствовала объективная возможность самостоятельно контролировать правильность работы датчика давления, входящего в УУГ. Договором поставки газа не установлена периодичность осмотра датчика давления и перечень мероприятий истца при профилактическом осмотре датчика. Руководством по эксплуатации датчика не предусмотрена такая процедура как "посадка на ноль". Процедура подстройки "нуля" выполняется перед проведением поверки датчика давления. Неправомерное воздействие на прибор со стороны истца не установлено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представители фирмы и ООО "Газэнергоучет" поддержали жалобу, представитель общества изложил возражения на их доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 фирма (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 25-4-10958/18 поставки газа. Точкой поставки, оборудованной УУГ, является птицефабрика "Павловская", расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Новолеушковская, ул. Кирпичная. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ (пункт 4.3 договора).

15 октября 2018 года представителями ответчика в присутствии представителей истца проведена проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки N 513.

Согласно акту датчик давления признан непригодным для взаиморасчетов за потребленный газ с 14:20 часов 15.10.2018.

Не согласившись с выводами представителей общества, истец обратился в независимую аккредитованную организацию ООО "Газэнергоучет".

В этот же день, 15.10.2018, представителем ООО "Газэнергоучет" без участия общества произведено обнуление датчика давления путем закрытия крана отбора и сброса газа и нажатия на кнопку "0". При этом датчик давления показал "0". Согласно акту выполненных работ от 15.10.2018, составленному ООО "Газэнергоучет", УУГ находится в исправном рабочем состоянии, учет газа ведется корректно.

На основании акта от 15.10.2018 N 513 ответчиком произведен расчет газа за октябрь 2018 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования, объем потребленного газа составил 349 856 куб. м на сумму 2 965 066 рублей 67 копеек.

Истец оплатил данную сумму, однако на основании показаний прибора за октябрь 2018 года, согласно которым объем потребленного газа составил 86 702 куб. м, произвел расчет стоимости фактически потребленного газа в соответствии с показаниями УУГ на сумму 559 543 рублей 86 копеек и направил ответчику претензию от 26.12.2018 N 154-юр/п с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 405 822 рублей 81 копейки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения фирмы в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Кодекса, пунктами 40, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", пунктами 21 - 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суды пришли к выводу о том, что фирма не представила доказательств неправомерного определения обществом объема поставленного газа в спорный период с применением расчетного метода.

Суды установили, что факт некорректной работы датчика давления АИР 20/Ех/М2-ДИ150 N 20-65069 подтвержден актом проверки от 15.10.2018 N 513.

В соответствии с характеристиками датчика давления, входящего в УУГ, погрешность АиР-20Ех/М2-ДИ-150 N 20-65069 составляет +/- 0,2%, что подтверждается руководством по эксплуатации "Преобразователя давления измерительного АИР - 20/М2" (таблица 2.7). Вместе с тем поставщиком газа при проверке УУГ установлено, что показания датчика давления в 9 раз превышали допустимые пределы погрешности.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что указанный истцом диапазон погрешностей для данного прибора, равный 0,1% - 2%, соответствует всему диапазону ряда верхних пределов измерений (8 рядов верхних пределов), соответствующих всем индексам класса точности (24 класса точности) согласно РЭ.

При настройке датчика давления непосредственно на объекте учитывается фактическое избыточное давление и в зависимости от него производится настройка на один из восьми рядов верхних пределов измерений, которому соответствует основная приведенная погрешность в зависимости от выбранного класса точности.

В рассматриваемом случае при избыточном давлении 294,4 кПа (указано в акте под второй таблицей) датчик давления был настроен на 600 кПа с основной приведенной погрешностью, равной 0,2% (класс точности В).

В данном случае неправомерно настраивать датчик давления ниже фактически измеряемой величины (294,4 кПа), чтобы иметь основную приведенную погрешность в 2% (диапазон от 0 до 25 кПа), так как это является нарушением требований ГОСТ Р 8.740-2011 п. 9.2.1.2 (диапазоны измерений применяемых СИ должны перекрывать диапазон изменения значений измеряемого параметра потока и среды) и ГОСТ Р 8.741-2011 п. 7.4.3 (диапазоны измерений применяемых СИ должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений СИ).

Избыточное давление не может быть измерено при настройке, указанной истцом, так как избыточное давление превышало бы пределы измерений. Измерять давление в 294,4 кПа прибором, который может измерять давление в диапазоне от 0 до 25 кПа, невозможно.

Представленный истцом экземпляр руководства по эксплуатации подтверждает, что при пределах измерений от 0 до 600 кПа погрешность для данного прибора составляет +/- 0,2%. Предел измерений, на который настроен датчик, составляет 0-600 кПа и указан в акте проверки от 15.10.2018.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что применение расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющих объектов при неисправности прибора учета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылку истца на акт выполненных работ от 15.10.2018, составленный ООО "Газэнергоучет", подтверждающий, по его мнению, исправность спорного датчика давления, суды обоснованно отклонили с учетом того, что данная проверка была проведена без уведомления и в отсутствие поставщика газа.

Фирма не приводила доводов (и не представила доказательств) о том, что ненадлежащая настройка принадлежащего абоненту прибора произведена самим ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А32-18033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь