Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-5803/20 по делу N А32-18033/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А32-18033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко А.Р., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Савочка М.П. по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-18033/2019

по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоучет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании 2 405 522.81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925.51 руб. за период с 25.01.2019 по 20.04.2019, а также расходы по оплате госпошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведенной проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт некорректной работы узла учета газа, выставленный ответчиком счет был оплачен истцом. Впоследствии осуществляющая обслуживание указанного узла учета организация провела исследование, по результатам которого установлено, что прибор учета функционировал корректно. В этой связи, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов в размере 43 925.51 руб. за период с 25.01.2019 по 20.04.2019, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки газа, факт проведения поставщиком проверки узла учета газа (УУГ), в ходе которой выявлен факт неработоспособности датчика давления, факт составления акта от 15.10.2019 и начисления истцу платы за газ за октябрь 2019 года по проектной мощности оборудования. Суд также установил, факт оплаты истцом спорной суммы без согласия с выводами проверки и инициирование собственной проверки с привлечением аккредитованной организации. Суд оценил результаты такой проверки критически ввиду того, что поставщик газа вопреки договору к ней не был привлечен, также дополнительно учел, что истец все-таки заменил датчик давления. Таким образом, суд, руководствуясь двусторонним актом проверки, счел начисление обоснованным, а неосновательное обогащение истца отсутствующим.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о допустимой погрешности в 0.2% согласно руководству по эксплуатации является ошибочным, поскольку из руководства по эксплуатации следует, что необходима информация о датчиках, однако таких доказательств не представлено. Кроме того, документально не доказано наличие у сотрудников ответчика полномочий на проведение проверки. Вместе с этим, проверка может быть осуществлена только аккредитованной организацией, и соответствующий акт истцом был представлен. Более того, замена датчика произведена для исключения дальнейшего спора и минимизации убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о судебном процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 29.09.2017 г. N 25-4-10958/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

В главе 4 договора стороны установили порядок учета газа, который осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (УУГ) - комплекс средств измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающими учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Точкой поставки, оборудованной УУГ, по договору является птицефабрика "Павловская", расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Новолеушковская, ул. Кирпичная (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно п. 4.3 договора количество газа определяется на УУГ при неисправности или отсутствии УУГ покупателя по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором любое входящее в него СИ не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с п. 4.6 договора снятие или установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон.

15.10.2018 г. представителями ответчика в присутствии представителей истца была проведена проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) N 513.

Согласно данному акту представители ответчика зафиксировали следующие выводы и замечания.

Согласно п. 12.2.3 ГОСТ 8.740-2011 произведен контроль работоспособности датчика давления АИР-20-Ех/М2-ДИ-150, заводской номер 20-65069 путем посадки на "0":

1. зафиксировано значение на индикаторе датчика давления - 10,8 кПа,

2. показания вычислителя ВКГ-2, заводской номер 3864 зафиксировали величину -10,8 кПа,

3. допустимая основная погрешность датчика давления составила - 1,8%, при допустимой +/- 0,2%.

Датчик давления признан непригодным для взаиморасчетов за потребленный газ с 14:20 15.10.2018 г.

Акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) N 513 от 15.10.2018 г. подписан истцом с указанием разногласий.

Не согласившись с выводами представителей поставщика газа, истец обратился в независимую аккредитованную организацию ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ", с которой у истца заключен договор сервисного сопровождения и технического обслуживания N 12/2018-СС от 01.01.2018 г.

15.10.2018 г. представителем ООО "Газэнергоучет" произведено обнуление датчика давления путем закрытия крана отбора и сброса газа и нажатия на кнопку "0". При этом датчик давления сел на "0".

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2018 г., составленному ООО "Газэнергоучет", узел учета газа находится в исправном рабочем состоянии, учет газа ведется корректно. В графе "принятые меры" указано, что произведено обнуление датчика давления АИР-20М2-ДИ-150 N 20-65069 путем закрытия крана отбора и сброса газа и нажатия на кнопку "0". При этом датчик давления "сел на 0". Потребителем была сделана фотофиксация для отчетности.

На основании акта от 15.10.2018 г. N 513 ответчиком произведен расчет газа за октябрь 2018 г. по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Объем потребленного газа по расчету ответчика составил 349 856 куб. м на общую сумму 2 965 066 руб. 67 коп.

Между тем, истец, на основании отчета газа за октябрь 2018 г., в котором отражен объем потребленного газа - 86 702 куб. м, произвел расчет стоимости фактически потребленного газа в соответствии с показаниями УУГ на сумму 559 543 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 154-юр/п от 26.12.2018 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 405 822 руб. 81 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coN dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (далее - Правила N 317) поставка газа организациям производится на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 42 Правил N 317 для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В соответствии с пунктом 21 названных Правил поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Такие же условия содержатся в пункте 4.3 заключенного между сторонами договора.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Судом установлено, что 15.10.2018 г. представителями ответчика в присутствии представителей истца была проведена проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) N 513.

Согласно данному акту представители ответчика зафиксировали следующие выводы и замечания.

Согласно п. 12.2.3 ГОСТ 8.740-2011 произведен контроль работоспособности датчика давления АИР-20-Ех/М2-ДИ-150, заводской номер 20-65069 путем посадки на "0":

1. зафиксировано значение на индикаторе датчика давления - 10,8 кПа,

2. показания вычислителя ВКГ-2, заводской номер 3864 зафиксировали величину -10,8 кПа,

3. допустимая основная погрешность датчика давления составила - 1,8%, при допустимой +/- 0,2%.

Датчик давления признан непригодным для взаиморасчетов за потребленный газ с 14:20 15.10.2018 г.

Акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) N 513 от 15.10.2018 г. подписан истцом с указанием разногласий.

Таким образом, представителями поставщика газа (ответчика) в присутствии представителей истца установлена неисправность датчика давления АИР-20Ех/М2-111-150 N 20-65069.

Ссылки на отсутствие полномочий у проверяющих сотрудников ответчика отклоняются апелляционным судом как предположительные и не доказанные, поскольку ответчик в силу закона и договора уполномочен на проведение таких проверок, располагает для указанных целей квалифицированным персоналом и подтверждать в рамках настоящего спора указанные обстоятельства не должен.

16.10.2018 г. указанный датчик давления был демонтирован и заменен на датчик давления АиР-20Ех/М2-ДИ-150 N 20-81772, что подтверждается актом N 16515.

В соответствии с условиями договора поставки газа учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) - комплект средств измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 24 Правил поставки газа, монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

К основным средствам измерений относятся, счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также специалистов, участвующих в проверке, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Тищенко В.С. и АО фирмы "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева Левченко Е.А., суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден (акт проверки измерительного комплекса от 15.10.2018 г. N 513) факт некорректной работы датчика давления АИР 20/Ех/М2-ДИ-150 N 20-65069.

В соответствии с характеристиками датчика давления входящего в УУГ погрешность АиР-20Ех/М2-ДИ-150 N 20-65069 составляет +/- 0,2%, что подтверждается руководством по эксплуатации "Преобразователя давления измерительного АИР - 20/М2" (Таблица 2.7). Таким образом, поставщиком газа при проверке УУГ установлено, что показания датчика давления в 50 раз превышали допустимые пределы погрешности.

При этом, доводы истца о том, что согласно руководству по эксплуатации датчика пределы допускаемой основной погрешности для преобразователя давления варьируются от 0,1% до 2%, а ответчиком не представлены доказательства, позволяющие соотнести рабочие параметры неисправного датчика и его характеристики, указанные в руководстве по эксплуатации, отклоняются судом как несостоятельные.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что указанный истцом диапазон погрешностей для данного прибора равный 0,1%-2%, соответствует всему диапазону ряда верхних пределов измерений (8 рядов верхних пределов) соответствующих всем индексам класса точности (24 класса точности) согласно РЭ.

При настройке датчика давления непосредственно на объекте учитывается фактическое избыточное давление и в зависимости от него производится настройка на один из восьми рядов верхних пределов измерений, которому соответствует основная приведенная погрешность в зависимости от выбранного класса точности.

В рассматриваемом случае, при избыточном давлении 294,4 кПа (указано в акте под второй таблицей) датчик давления был настроен на 600 кПа с основной приведенной погрешностью равной 0,2% (класс точности В).

Настраивать датчик давления ниже фактически измеряемой величины (294,4 кПа), что бы иметь основную приведенную погрешность в 2% (диапазон от от 0 до 25 кПа) запрещено, так как это является нарушение требований ГОСТ Р 8.740-2011 п. 9.2.1.2. "Диапазоны измерений применяемых СИ должны перекрывать диапазон изменения значений измеряемого параметра потока и среды и ГОСТ Р 8.741-2011 п.7.4.3. "Диапазоны измерений применяемых СИ должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений СИ".

Избыточное давление не может быть измерено, при настройке указанной истцом, так как избыточное давление превышает пределы измерений, следовательно, измерять давление в 294,4 кПа на прибором который может измерять давление в диапазоне от 0 до 25 кПа невозможно.

Представленный истцом экземпляр руководства по эксплуатации подтверждает, что при пределах измерений от 0 до 600 кПа погрешность для данного прибора составляет +/- 0,2%. Предел измерений, на который настроен датчик, составляет 0-600 кПа и указан в акте проверки от 15.10.2018 г.

Возражения истца относительно того, что ссылка ответчика на п. 4.6 договора не предусматривает в качестве работ, выполняемых поставщиком газа посадки прибора на "0", и, соответственно, вывод о работоспособности датчика путем посадки на "0" находится в сфере полномочий независимой аккредитованной организации, судом обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки газа каждая из сторон настоящего договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

Объем работ, выполняемый при проверках: наличие и сохранность пломб, отсутствие утечек в импульсных линиях, посадка на "ноль" приборов, наличие масла в термокарманах и масленках счетчиков газа, контроль заданных в вычислители условно-постоянных параметров и констант, правильность планиметрирования и обсчета диаграмм, сверка показаний средств измерений с контрольно-измерительными приборами и т.п.

Указанный объем работ может изменяться в зависимости от состава УУГ и условий проведения проверки.

По результатам проверки составлен акт от l5.10.2018 года N 513 в котором содержатся замечания и выводы, установленные при осмотре УУГ: зафиксировано значение на индикаторе датчика давления АиР-20Ех/М2-ДИ-150, заводской номер 20-65069 (далее - датчик давления) - 10,8 кПа 2; показания вычислителя вкг-2, заводской номер 3864 зафиксировали величину - 10,8 кПа.

Таким образом, поскольку в спорный период узел учета газа истца не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой работы датчика давления, ответчик имел законные основания для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 Правил поставки газа и пункте 3.9 Правил учета газа и условий договора поставки газа.

Проверив произведенный ответчиком расчет потребленного газа, суд находит его выполненным верно. Обстоятельства верности произведенного ответчиком расчета не оспаривались и истцом.

Ссылка истца на акт выполненных работ от 15.10.2018 г., составленный ООО "Газэнергоучет", подтверждающий, по его мнению, исправность спорного датчика давления, также правомерно отклонена судом, поскольку данная проверка была проведена после проведения проверки датчика давления поставщиком газа и признанию его не пригодным к взаиморасчетам, а также в отсутствие представителей поставщика газа.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом продолжался отбор природного газа, несоответствие узла учета газа требованиям действующего законодательства выявлено в результате проверки и подтверждается актом от l5.10.2018 года N 513.

В соответствии с указанным актом проверки сотрудниками истца в присутствии представителей поставщика, установлена неисправность датчика давления АиР-20Ех/М2-ДИ-150, заводской номер 20-65069.

Впоследствии указанный датчик давления был демонтирован и заменен, на датчик давления АиР-20Ех/М2-ДИ-150 N 20-81772, что подтверждается актом от 16.10.2018 N 515.

15.10.2018 была проведена проверка, участниками которой были третье лицо и истец, в соответствии с актом проверки, проведенной без участия ответчика, потребитель и обслуживающая организация зафиксировали нормальную работу средства измерения, в материалах дела имеется акт проверки.

Более того 16.10.2018 неисправный датчик давления был демонтирован и заменен на датчик давления АиР-20Ех/М2-ДИ-150 N 20-81772, что подтверждается актом от 16.10.2018 N 515.

Обстоятельства проведения проверки в отсутствие представителей поставщика газа и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о проверке датчика давления ООО "Газэнергоучет" истцом не оспариваются.

В этой связи, оснований для удовлетворения кондикционного требования у суда не имелось.

Доводы жалобы в указанной части правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Требование о взыскание процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

Таким образом, отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-18033/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов