Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-7712/20 по делу N А32-39993/2018

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А32-39993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) - Шлапака О.В. (доверенность от 08.01.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Бабак О.В. (доверенность от 26.12.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПоставка" (ИНН 2311156540, ОГРН 1132311004924) - Сперанского В.К. (доверенность от 12.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-39993/2018, установил следующее.

ГУП КК "Кубаньводкомплекс" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, компания) о взыскании 969 511 рублей 55 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоПромПоставка" (далее - третье лицо).

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что энергопотребляющее оборудование истца относится ко второй категории надежности энергоснабжения, с учетом которой стороны не определили срок ограничения энергоснабжения в договоре по передаче электрической энергии, ошибочен. Сторонами не был подписан акт аварийной и технологической брони, определяющий минимальный объем энергоснабжения. Компания, являясь сетевой организацией, обязана обеспечить соответствующую категорию надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, определить время автоматического восстановления энергоснабжения и согласовать его с истцом. Ответчик намеренно не исполнил свои обязательства по договору. Заявитель жалобы не согласен с экспертным заключением и увеличением размера вознаграждения эксперта, поскольку последний не представил истцу обоснования объективных причин такого увеличения. Суды не оценили учетные карточки аварий, повреждений, ППР.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы предприятия.

В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование с ПАО "Кубаньэнерго" на ПАО "Россети Кубань".

Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор N 407/30-1014, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязался обеспечивать передачу электроэнергии в точки поставки заказчика в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств в объемах, согласованных сторонами в приложениях N 1, 2 к договору, при условии соблюдения заказчиком установленных режимов потребления электрической энергии и мощности. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 2 к договору точки поставки N 6 (насосная станция 1 подъема, Крымский район, ст. Троицкая) и N 14 (резервуар чистой воды г. Яновская, Темрюкский район, г. Яновская) относятся к первой категории надежности.

11 июля 2018 года с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут и с 17 часов 26 минут до 17 часов 31 минуты на насосной станции 4 подъема (далее - НС-4) произошло прерывание напряжения со стороны поставщика электроэнергии от подстанции ПС110/6 "Неберджаевская" по точкам поставки N 6, 14 без уведомления, в результате этого отключились насосные агрегаты N 4, 5, 7 и на 30 минут прекратилась подача воды абонентам: МУП "Водоканал г. Новороссийск", МУП МО город-курорт Геленджик "ВКХ", ОАО "ВБЦЗ", АО "Черномортранснефть"; снизилась подача воды абонентам на 9 часов 20 минут (период включения в работу и выход на штатный режим сетей и сооружений ТГВ); повреждены магистральные водоводы МВ N 3 от НС-4 до п. Верхнебаканский (2 места), МВ N 1 от НС-4 до Северного портала тоннеля г. Новороссийска (21 место) от гидроударов в результате аварийной остановки НС-4.

Истец указал, что у него возникли убытки в виде утерянного в результате разрыва трубопроводов количества воды, убытки, связанные с ремонтом трубопроводов, а также упущенная выгода от снижения подачи воды абонентам на общую сумму 969 511 рублей 55 копеек.

Полагая, что убытки предприятия возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что 11.07.2018 при выполнении работ на участке ВЛ 110 кВ "Крымская - Неберджаевская" II цепь работниками ООО "ЭнергоПромПоставка" были нарушены правила техники безопасности по рубке деревьев, угрожающих падением на провода и элементы опор. В результате повреждены I и II цепь ВЛ 110 кВ "Крымская - Неберджаевская", это повлекло отключение потребителей, внезапную остановку оборудования и гидравлический удар. Кроме того, работниками указанного общества нарушены требования пункта 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н. Ответчик также указал, что согласно подпунктам "а" и "г" пункта 1.2 спорного договора существенными условиями договора являются ААТБ и АТП. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) сетей от 14.07.2015 N 6 (между АО "Черномортранснефть" и ООО "Югводоканал") в отношении спорных точек поставки установлена вторая категория надежности. Спорные объекты переданы истцу от ООО "Югводоканал". Таким образом, указанная в приложении N 2 к договору категория надежности электроснабжения не соответствует технической документации (АРБП). АРБП является единственным документом, подтверждающим категорию надежности энергоснабжения объекта. Данное обстоятельство предполагает наличие у истца резервного оборудования.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Суды установили, что в материалы дела представлен АРБП от 14.07.2015 N 6, подписанный АО "Черномортранснефть" и ООО "Югводоканал", согласно которому в отношении точек поставки: ПС "Неберджаевская" ЗРУ-6 кВ пр. N 6 и ПС "Неберджаевская" ЗРУ-6 кВ пр. N 14 установлена вторая категория надежности.

Истец ссылается на технические условия от 09.07.1980 N 1-06-11/11, в которых установлена первая категория надежности Троицкого группового водопровода, включая точки поставки N 6 и 14, что предполагает наличие резервных источников энергоснабжения, которые по вине ответчика не находились в рабочем состоянии и это обстоятельство исключило возможность предотвращения полученного истцом ущерба.

Ответчик возражает против ссылки истца на указанные технические условия, указывая, что они не являются документом, подтверждающим технологическое присоединение и поэтому не могут служить доказательством установления в отношении спорных объектов первой категории надежности. Также ответчик указывает на недоказанность истцом размера убытков.

Согласно пункту 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном данными Правилами. Аналогичное определение категории надежности энергопринимающих устройств содержится в пункте 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204).

В пункте 1.2.19 Правил N 204 указано, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Из пункта 1.2.20 Правил N 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории нарушения электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, из приведенных норм следует, что отнесение энергопринимающих устройств к первой и ко второй категориям надежности предполагает необходимость резервного источника питания.

Суды установили, что истец присоединен к понижающим станциям посредством линий напряжением 6 кВт.

Абзацем 2 пункта 14 (2) Правил технологического присоединения допускается составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей (кроме заявителей, указанных в абзаце 1 пункта 14 (2)), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле, в случае, если в заявке, подаваемой таким заявителем в соответствии с требованиями названных Правил, указано на необходимость наличия технологической и (или) аварийной брони.

Суды отметили, что в целях исключения возникновения аварийной ситуации истец вправе был по согласованию с ответчиком составить акт аварийной и (или) технологической брони. В данном случае такие акты у предприятия отсутствуют.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суды учли, что допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения между сторонами согласованы не были.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу определением от 17.06.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Вотерхейт" Скребневу Ю.В.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2019 N СЭ-1/19 совокупность фактов указывает на то, что причиной аварии явился гидравлический удар, вызванный резкой остановкой насосных агрегатов. При этом на трубопроводе МВ N 3 повреждена аварийная часть трубопровода ввиду ее полного износа и отсутствия средств защиты от гидравлического удара. Трубопровод МВ N 1 поврежден по причине его ветхого (аварийного) состояния, и даже максимально сниженное посредством регулирующего клапана давление от гидравлического удара явилось для трубопровода фатальным.

Суды установили, что надлежащее состояние трубопроводов исключило бы их разрыв при гидравлическом ударе.

Установив названные обстоятельства, приняв во внимание установленные экспертом обстоятельства, отсутствие доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию трубопроводов, иных мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между действиями компании, не обеспечившей энергоснабжение истца по резервному источнику питания, и наступившими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, поэтому во взыскании убытков от повреждения трубопроводов отказано правомерно.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации воды потребителям противоречит положениям пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность энергоснабжающей организации за реальный ущерб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод предприятия о том, что увеличение стоимости экспертизы является необоснованным, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением суда от 17.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, предварительная стоимость которой установлена в размере 150 тыс. рублей. Между тем в суд от эксперта поступило ходатайство об увеличении стоимости проведенной экспертизы до 239 476 рублей. Учитывая совокупность обстоятельств по делу, не зависящих от эксперта (увеличение стоимости судебной экспертизы обусловлено увеличением объемов дополнительных материалов), а также учитывая участие эксперта в судебном заседании 04.02.2020, вызванного для дачи пояснений по экспертному заключению по ходатайству истца, суд первой инстанции признал обоснованным увеличение стоимости проведенной экспертизы до 239 476 рублей.

Поэтому суды верно распределили судебные расходы.

Ссылки истца на несогласие с экспертным заключением отклонены апелляционным судом, поскольку несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-39993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков