Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-6684/20 по делу N А32-39993/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-7712/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-39993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шлапак О.В. по доверенности от 09.01.2020 N 4/20,

от ответчика: представитель Бабак О.В. по доверенности от 26.12.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-39993/2018

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПоставка" (ИНН 2311156540, ОГРН 1132311004924),

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 969 511 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 391 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-39993/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что энергопотребляющее оборудование истца относится ко второй категории надежности энергоснабжения, с учетом которой истец и ответчик не определили срок ограничения энергоснабжения в договоре по передаче электрической энергии. Сторонами не был подписан акт аварийной и технологической брони, определяющий минимальный объем энергоснабжения.

Ответчик, являясь сетевой организацией, был обязан обеспечить соответствующую категорию надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, определить время автоматического восстановления энергоснабжения и согласовать его с истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие относительно экспертного заключения.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2017 N 407/30-1014, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электроэнергии в точки поставки заказчика в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 и N 2 к договору, при условии соблюдения заказчиком установленных режимов потребления электрической энергии и мощности. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению N 2 к договору точки поставки N 6 (насосная станция 1 подъема, Крымский район, ст. Троицкая) и N 14 (Резервуар чистой воды г. Яновская, Темрюкский район, г. Яновская) относятся к первой категории надежности.

11 июля 2018 года с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут, и с 17 часов 26 минут до 17 часов 31 минуты на НС-4 подъема произошло прерывание напряжения со стороны поставщика электроэнергии от подстанции ПС110/6 "Неберджаевская" по точкам поставки N 6 и N 14 без уведомления, в результате чего отключились насосные агрегаты NN 4, 5, 7, в связи с чем, прекратилась подача воды абонентам на 30 минут: МУП "Водоканал" г. Новороссийск", МУП МО город-курорт Геленджик "ВКХ", ОАО "ВБЦЗ", АО "Черномортранснефть"; снизилась подача воды абонентам на 9 часов 20 минут периода включения в работу и выхода на штатный режим сетей и сооружений ТГВ; повреждены магистральные водоводы МВ N 3 от НС-4 до п. Верхнебаканский (2 места). МВ N 1 от НС-4 до Северного портала тоннеля г. Новороссийска (21 место) от гидроударов, в результате аварийной остановки НС-4.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В иске истец указывает убытки в виде количества воды на сумму 402 128,3 руб., а также упущенная выгода от снижения подачи воды абонентам на сумму 419 491,66 руб. (т.1 л.д.43). Также просит истец взыскать убытки, связанные с ремонтом трубопроводов (т.1 л.д.44-54). Общая сумма убытков истца, о взыскании которой просит истец составляет 969 511,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при выполнении работ 11.07.2018 на участке ВЛ 110 кВ "Крымская - Неберджаевская" II цепь работниками ООО "ЭнергоПромПоставка" были нарушены правила техники безопасности по рубке деревьев, угрожающих падением на провода и элементы опор. В результате были повреждены I и II цепь ВЛ 110 кВ "Крымская - Неберджаевская", что повлекло отключение потребителей. Кроме того, работниками ООО "ЭнергоПромПоставка" нарушены требования пункта 11 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа). Таким образом, внезапная остановка оборудования и гидравлический удар, повлекший повреждения магистрального трубопровода N 1, принадлежащего истцу, возникли в результате нарушений правил техники безопасности по рубке деревьев ООО "ЭнергоПромПоставка", повлекшие 11.07.2018 внезапное аварийное отключение потребителей от электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго".

Ответчик указал, что согласно подпунктам "а" и "г" пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2017 N 407/30-1014 существенными условиями договора являются ААТБ и АТП. Между АО "Черномортранснефть" и ООО "Югводоканал" АРБП от 14.07.2015, согласно которому в отношении спорных точек поставки установлена вторая категория надежности. Далее спорные объекты от ООО "Югводоканал" были переданы истцу. Таким образом, категория надежности электроснабжения, отраженная в приложении N 2 к договору не соответствует технической документации (АРБП). Истец, по мнению ответчика, не доказал, что спорные объекты относятся к первой категории надежности, не представил доказательств наличия двух источников питания.

Также ответчик указал, что АРБП является единственным документом, подтверждающим категорию надежности энергоснабжения объекта. Ответчик возражает против ссылки истца на технические условия от 09.07.1980 N 1-06-11/11, в которых установлена первая категория надежности Троицкого группового водопровода, включая точки поставки N 6 и N 14. Технические условия на электроснабжение не являются документом, подтверждающим наличие технологического присоединения, в связи с чем, не могут служить доказательством установления в отношении спорных объектов первой категории надежности. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом размера убытков.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции, действовавшей на момент технологического присоединения спорных объектов электроснабжения) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.07.2015 N 6, подписанный между АО "Черномортранснефть" и ООО "Югводоканал", в отношении точек поставки: ПС "Неберджаевская" ЗРУ-6кВ пр. N 6; ПС "Неберджаевская" ЗРУ-6кВ пр. N 14, из которого следует, что в отношении указанных точек установлена вторая категория надежности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами N 861. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Аналогичное определение категории надежности энергопринимающих устройств содержится в пункте 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204. При этом в пункте 1.2.19 названных Правил указано, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон истец присоединен к понизительным станциям посредством линий напряжением 6 кВт, иных источников электропитания нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 (2) Правил N 861 в целях исключения возможности возникновения аварийной ситуации истец вправе был составить акт аварийной и (или) технологической брони.

В данном случае акты аварийной и (или) технологической брони у потребителя отсутствуют.

В пункте 31 (6) Правил N 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания, а допустимое число часов отключения в год не может быть более величины, предусмотренной для второй категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения между сторонами согласованы не были, а допустимое число часов отключения в сутки, установленное для третьей категории надежности, не превышено.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу, определением суда от 17.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Скребневу Юрию Владимировичу общества с ограниченной ответственностью "Вотерхейт". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину (причины) разрывов магистральных водопроводов МВ N 3 и МВ N 1, имевших место 11.07.2018.

2. В случае, если будет установлено, что причиной разрывов магистральных водопроводов явился гидравлический удар, возникший вследствие прерывания электроснабжения насоса НС-4, определить, были ли оборудованы магистральные водопроводы истца техническими средствами защиты от гидравлических ударов, находились ли они в рабочем состоянии, а также определить причины, по которым данные технические средства не обеспечили защиту магистральных водопроводов от гидравлического удара и/или от разрыва?

3. Существовала ли возможность предотвратить ущерб или снизить ущерб при наличии резервных автономных источников электропитания?

4. Какой промежуток времени (фактически) занимают ремонтно-восстановительные работы по устранению аналогичных повреждений?

5. Каков фактический (реальный) объем утечки (потери) воды, образовавшийся в результате разрывов магистральных водопроводов МВ N 3 и МВ N 1 с учетом ответа на вопрос N 4 относительно реального времени, необходимого для ремонта?

6. Какова фактическая стоимость воды с учетом ответов на вопросы N 4 и N 5?

7. Какова упущенная выгода от реализации воды с учетом ответов на вопрос N 4 и N 5?

Как следует из представленного в материалы дела заключения, эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной разрывов магистральных водопроводов МВ N 3 и МВ N 1 явились последствия гидравлического удара (скачек давления) и аварийное техническое состояние этих трубопроводов. Согласно представленной проектной документации, магистральные трубопроводы МВ N 1 и МВ N 3 должны быть оборудованы средствами защиты от гидравлического удара в камерах ВК7 и ВК16. Однако по факту такое устройство установлено только на водоводах МВ N 1 и МВ N 2, на трубопроводе МВ N 3 и МВ N 4 такие устройства отсутствуют. Принимая во внимание аварийное состояние трубопровода МВ N 1, полностью защитить его от последствий гидравлического удара технически практически невозможно. Данное устройство, по сути, помогло минимизировать последствия резко возросшего давления. Наличие резервного автономного источника электропитания и системы аварийного переключения, позволяющей обеспечить бесперебойный переход от основного источника питания к резервному, позволило бы предотвратить выключение электродвигателей насосов и избежать гидравлического удара.

Эксперт указал, что согласно представленным данным из реестра аварий и повреждений РЭУ "ТГВ" ГУП КК "Кубаньводкомплекс" за 2017 год, среднее время проведения ремонтно-восстановительных работ на водоводах МВ N 1 и МВ N 3 в 2017 году находилось в интервале от 1,9 часа в декабре до 11,4 часов в ноябре. Таким образом, среднее годовое время проведения ремонтно-восстановительных работ в 2017 году составляло 5,1 часа, данной значение можно принять как среднее фактическое время устранения повреждения по предприятию РЭУ "ТГВ". В результате возникновения аварий на трубопроводах МВ N 1 и МВ N 3 в соответствии с пунктом 2.1.1.1 приложения N 5 "Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке", утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр., и исходя из следующих параметров: тип повреждения трубопровода "свищ", время устранения аварии 5,1 часа, среднее давление в трубопроводе МВ N 1-34 метра водного столба, среднее давление в трубопроводе МВ N 3-75 метров водного столба, суммарный объем потерянной воды составил 1 368,7 кубических метров. Принимая во внимание тот факт, что вода, перекачиваемая насосной станцией 4-го подъема, является готовым продуктом для реализации, ее стоимость определяется установленным тарифом, в данном случае 14 рублей 62 копейки (без НДС) за кубический метр, утвержденным Приказом РЭК ДЦиТ КК от 06.12.2017 N 47/2017-вк. Из чего следует, что согласно приведенным выше расчетам, в результате возникновения аварийных ситуаций на трубопроводах МВ-1 и МВ-3 было потеряно 1 368,7 кубических метров питьевой воды общей стоимостью 20 010 рублей 39 копеек (без НДС). В результате сбоя работы насосной станции из-за прекращения подачи электроэнергии, потребителям, в общей сложности, не было поставлено 12 418,7 кубических метров воды общей стоимостью 181 561 рубль 39 копеек (без НДС), при стоимости одного кубического метра воды - 14 рублей 62 копейки (без НДС), согласно Приказу РЭК ДЦиТ КК от 06.12.2017 47/2017-вк.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно паспортной информации и актам технического обследования состояния магистральных водоводов, актов гидравлических испытаний напорных водоводов, часть трубопровода МВ N 3, на которой возникли повреждения, и трубопровод МВ N 1 имеют износ более 70-80%, а также остаточную толщину стенки трубы ниже нормируемой СНиП 2.05.06-85. Фактически трубопроводы на 11.07.2018 находились в аварийном состоянии и требовалась их замена. Наличие резервного автономного источника электропитания и системы аварийного переключения, позволяющей обеспечить бесперебойный переход от основного источника питания к резервному, позволило бы предотвратить резкое выключение электродвигателей насосов и избежать гидравлического удара.

По результатам обследования трубопровода экспертом было установлено, что в камере ВК-16, расположенной на трубопроводе МВ N 3, отсутствуют устройства для гашения гидравлического удара, предусмотренные проектом. В камере ВК-7 установлен регулирующий клапан давления, позволяющий сбросить избыток возникающего давления при гидравлическом ударе. Установка клапана выставлена на 1,1 рабочего давления, что позволяет сбросить избыточное давление в трубопроводе при превышении его значения более чем на 10% выше рабочего. Автономные резервные источники питания, способные поддержать работу насосной станции четвертого подъема в аварийном режиме, на территории станции не установлены. На трассе трубопровода МВ N 1 присутствует множество следов производимых раскопок в разное время, что дополнительно свидетельствует о его повышенной аварийности.

Совокупность фактов указывает на то, что причиной аварии явился гидравлический удар, вызванный резкой остановкой насосных агрегатов. При этом на трубопроводе МВ N 3 была повреждена аварийная часть трубопровода ввиду ее полного износа и отсутствия средств защиты от гидравлического удара. Трубопровод МВ N 1 был поврежден ввиду своего ветхого (аварийного) состояния, т.к. даже максимально сниженное давление от гидравлического удара посредством регулирующего клапана, явилось для трубопровода фатальным.

Таким образом, если бы трубопровод находился в надлежащем состоянии, то разрыва бы не произошло.

Наличие резервного автономного источника электропитания и системы аварийного переключения, позволяющей обеспечить бесперебойный переход от основного источника питания к резервному, позволило бы предотвратить резкое выключение электродвигателей насосов и избежать гидравлического удара, однако, подобной системы на станции нет.

Учитывая изложенное, в том числе состояние водопроводов, отсутствие автономного источника питания и доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что повреждения водопроводов произошли по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заключения эксперта, представленного истцом, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-39993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик