Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8551/20 по делу N А53-1249/2020

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А53-1249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Стехова Д.В. (доверенность от 05.12.2019), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Воликовой И.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-1249/2020, установил следующее.

ООО "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании с учреждения 309 435 рублей 85 копеек задолженности с 21.11.2016 по 31.12.2018 и 86 470 рублей 46 копеек неустойки с 12.12.2016 по 09.01.2020, а в случае недостаточности у учреждения денежных средств - взыскании сумм в субсидиарном порядке с министерства (уточненные требования).

Названными решением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с ходатайством истца об уточнении исковых требований и представить контррасчет. Договор на организацию эксплуатации здания, в том числе обслуживание и ремонт помещений, стороны не заключали. В обоснование фактического оказания услуг истец не представил расчета стоимости расходов по содержанию и ремонту помещений ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления счетов на оплату оказанных услуг. Ответчик считает, что истец необоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания пеней.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, избранной 27.09.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на встроено-пристроенное помещение общей площадью 804,7 кв. м, в названном доме.

Протоколом от 27.09.2018 общего собрания собственников помещений определен размер платы на ремонт и содержание помещений в названном МКД, который составил 20 рублей 15 копеек за 1 кв. м.

Общество, указывая на наличие у ответчиков долга по внесению названной платы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате, удовлетворили иск.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Кодекса и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия была направлена в адрес ответчиков 30.11.2019), исковое заявление подано в суд 21.01.2020, суды верно определили, что срок исковой давности истцом соблюден в отношении платы за период с 21.11.2016 по 31.12.2018.

Отклоняя довод министерства о том, что ему стало известно об уточнении истцом размера исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2020, апелляционный суд отметил, что названное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В данном случае истцом уменьшен размер исковых требований, что не нарушает права и интересы ответчиков.

Ссылка заявителя на невыставление истцом платежных документов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Невыставление счетов не освобождает владельца от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника либо лица, которому он передал помещение на праве оперативного управления, по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия соответствующего вещного права на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений.

Суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса не нашли оснований для снижения неустойки, так как отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод о возложении обязанности оплачивать содержание помещений в системе министерства на иную организацию отклоняется, поскольку у истца отсутствует соответствующий договор с подобной организацией, поэтому учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу приведенных норм права обязано нести бремя его содержания.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-1249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева