Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8899/20 по делу N А53-1249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-1249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от Минобороны России: представителя Стехова Д.В. по доверенности от 05.12.2019,

от ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России: представителя Воликовой И.Н. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года по делу N А53-1249/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 309 435 руб. 85 коп. за период с 21.1.12016 по 31.12.2018, неустойки в размере 86 470 руб. 46 коп. за период с 12.1.22016 по 09.01.2020 с учреждения, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке - с Минобороны России, в пользу общества взыскано 309 435 руб. 85 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 31.12.2016, 86 470 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 09.01.2020, 10 918 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу возвращено из федерального бюджета 418 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что учреждение является субъектом права оперативного управления на встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, который находится в управлении истца. Суд счел учреждение надлежащим ответчиком по делу, мотивировав тем, что закон возлагает соответствующую обязанность по оплате на субъекта вторичного вещного права. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. Поскольку доказательства своевременной оплаты не представлены, суд счел обоснованным начисление неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минобороны России и учреждение обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответчик, являясь казенным учреждением, не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные его уставом. Учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества и, соответственно, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствует первичная документация в подтверждение хозяйственных операций истца, нет договора управления. Истцом не представлены доказательства того, что представитель Минобороны России уведомлялся о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организацией и утверждения тарифов. Минобороны России указывает на то, что был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с ходатайством истца об уточнении исковых требований и представить контррасчет.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

К апелляционной жалобе Минобороны России были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство Минобороны России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, апелляционный суд отказал в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении общества находится многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/3, что подтверждается лицензией, в котором располагается встроено-пристроенное помещение общей площадью 804,7 кв.м., из которых на основании договора аренды федеральным недвижимым имуществом N 141/3/3/АИ-15 от 15.06.2015 часть площади 35,6 кв.м. передана в аренду Лузганову С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией 29.05.2014 N 61-61-01/203/2014-845. Право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 29.05.2014 N 61-61-01/203/2014-846.

Согласно протоколу от 27.09.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/3, размер расходов граждан и организаций платы за содержание помещения в многоквартирном доме определен в размере 20,15 руб. за 1 кв.м.

До принятия указанного решения собственниками многоквартирного дома размер платы определяется на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения", в связи с тем, что собственниками жилых домов в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений самостоятельно не определялся размеры платы на содержание и ремонт.

Согласно приложению к указанному постановлению утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 16 руб. 07 коп. за 1 кв.м. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 309 435 руб. 85 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.11.2016 по 31.12.2018.

30.11.2019 в адрес ответчиков направлены уведомления (досудебные претензии) о необходимости оплаты суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество было управляющей компанией выбрано на общем собрании собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 27.09.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/3.

Форма и условия договора управления многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт, утверждены вышеназванным решением общего собрания собственников помещений от 27.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы учреждения о том, что согласно уставу учреждения содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в его полномочия и задачи, учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги.

Субъектный состав соответствующей обязанности определен законом, следовательно, перенесение соответствующей обязанности ответчика как должника в таком обязательстве на лицо, которому право владения и пользования помещения передано в силу гражданско-правового обязательства, невозможно без согласия кредитора (управляющей компании), поскольку речь идет о переводе долга.

По указанной причине судебная практика признает подобных фактических пользователей (арендаторов, ссудополучателей и прочих субъектов обязательственно-правовых титулов) надлежащими ответчиками лишь тогда, когда обязанность по оплате возложена на них в договоре с собственником (субъектом вторичного вещного права) и одновременно согласована таким пользователем с управляющей компанией в договоре на управление многоквартирным домом или иным образом.

В рассматриваемом споре обстоятельств надлежащего оформления таких правоотношений не установлено.

Таким образом, с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящиеся на спорное помещение.

Все приводимые учреждением доводы не имеют правового значения с учетом сохранения за ним права оперативного управления в отношении спорного помещения. Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение находится по настоящее время в оперативном управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Названному учреждению ни на каком вещном праве спорный объект не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении данного объекта, не представлено. Кроме того, у истца отсутствовали в спорный период какие-либо договорные отношения с названным учреждением.

Доводы о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных помещений, не является основанием освобождения учреждения ни от несения бремени содержания помещений и общего имущества многоквартирного дома, ни от ответственности перед истцом.

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на указанные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины, принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А32-51303/2017.

Из положений жилищного законодательства следует, что учреждение должно участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал учреждению в их предоставлении. Ответчик бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о не использовании мусоропроводов, поскольку мусоропроводы в доме по ул. Никулиной, 5/3 используются, решения о неприменении мусоропровода собственниками жилья не принималось. Указанное подтверждается заключенным договором N 233 от 01.02.2013 между обществом и ООО "Южный город", который действовал до 31.12.2018.

Согласно дополнительного соглашения от 01.14.2014 г. видно, что твердые коммунальные отходы 19 многоквартирных домов складируются в мульды, вывоз которых осуществляется ежедневно, в 13 многоквартирных домах, в том числе по ул. Никулиной, д. 5/3 ТКО складируются в контейнеры, установленные в шахте дома, вывоз которых осуществляется в соответствии с графиком, в частности по ул. Никулиной, д. 5/3 вывоз ТКО из контейнеров, находящихся непосредственно в многоквартирном доме осуществлялся в понедельник, среду, пятницу, субботу. С 8-00 до 11-00.

Согласно протоколу от 27.09.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/,3, размер расходов граждан и организаций платы за содержание помещения в многоквартирном доме определен в размере 20,15 руб. за 1 кв.м.

До принятия указанного решения размер платы определяется на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения", в связи с тем, что собственниками жилых домов в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений самостоятельно не определялся размеры платы на содержание и ремонт.

Согласно приложению к указанному постановлению утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 16 руб. 07 коп. за 1 кв.м. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.

Истец произвел расчет задолженности в соответствии с указанными тарифами. Согласно расчету истца размер задолженности за период с 21.11.2016 по 31.12.2018 составляет 309 435 руб. 85 коп.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия была направлена в адрес ответчиков 30.11.2019), исковое заявление подано в суд 21.01.2020, срок исковой давности истцом соблюден за период с 21.11.2016 по 31.12.2018.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что ему стало известно об уточнении истцом размера исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2020, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В данном случае истцом был уменьшен размер исковых требований, ввиду исключения из расчета части помещений площадью 31,2 кв.м. и применения ключевой ставки Банка России в размере 5,5%. Обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 309 435 руб. 85 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 470 руб. 46 коп. за период с 12.1.22016 по 09.01.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно не направления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики могли и должны были в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых документов, равно как не были лишены возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг. Не выставление счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все необходимые данные (тариф, договор управления, акты и др.) есть в свободном доступе в сети "Интернет" (www.reformagkh.ru. giszhkh.ru).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, на собственника возложена обязанность по внесению платы ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно, и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодательно.

Расчет платы проверен судами и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки установлен законом, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 86 470 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года по делу N А53-1249/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина