Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8556/20 по делу N А53-45396/2019

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А53-45396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствике в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400), ответчика - открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" (ИНН 4714024357, ОГРН 1104714000247), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А53-45396/2019, установил следующее.

ООО "КерЛит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Монтажспецстрой" о взыскании 8 526 340 рублей 34 копеек задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано 8 526 340 рублей 34 копейки задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, приняты, однако оплачены частично.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции от 05.06.2020 изменено, с ОАО "Монтажспецстрой" в пользу общества взыскано 7 526 340 рублей 34 копейки. Суд пришел к выводу о том, что во внимание не принято платежное поручение от 05.03.2018 N 28 на сумму 1 млн рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционного суда от 04.08.2020, решение суда первой инстанции от 05.06.2020 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, платежным поручением от 05.03.2018 N 28 ОАО "Монтажспецстрой" произвело оплату в пользу ООО "Рентрейд-Юг" с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 28.02.2018 N 5 за ООО "Керлит" по договору от 01.08.2016 N 01/08-19", однако соглашение между обществом и ОАО "Монтажспецстрой" о необходимости такой оплаты не представлено. К ОАО "Монтажспецстрой" в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать оплаты в размере 1 млн рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и ОАО "Монтажспецстрой" (заказчик) заключили договоры подряда от 01.08.2016 N 01/08-19, от 26.09.2016 N 01/08-20 и от 27.09.2016 N 27/04-20.

По условиям договора подряда от 01.08.2016 N 01/08-19 подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция РП-74 по ул. Вселенной, 3, г. Ростов-на-Дону (ООО "САП"). Стоимость договора стороны согласовали в размере 4 206 556 рублей 19 копеек.

По условиям договора подряда от 26.09.2016 N 01/08-20 общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Установка измерительного комплекса нижнего уровня КТП-170, КТП-316, КТП440, КТП-973, КТП-996, г. Ростов-на-Дону". Стоимость договора стороны согласовали в размере 20 810 328 рублей 69 копеек.

Согласно договору подряда от 27.09.2016 N 27/04-20 общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации объекта: "Установка измерительного комплекса нижнего уровня КТП -170, КТП316, КТП-440, КТП-973, КТП-996, г. Ростов-на-Дону". Стоимость договора стороны согласовали в размере 309 455 рублей 46 копеек.

Во исполнение условий договоров общество выполнило и передало ОАО "Монтажспецстрой" работы на сумму 25 326 340 рублей 34 копейки, что подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2016 N 1, от 29.12.2016 N 1 и от 29.12.2016 N 1. ОАО "Монтажспецстрой" выполненные работы оплатило на сумму 16 800 тыс. рублей. В адрес ОАО "Монтажспецстрой" направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Стороны не оспаривают выполнение работ по спорным договорам и принятие их ОАО "Монтажспецстрой". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. ОАО "Монтажспецстрой" оплатило работы в размере 16 800 тыс. рублей, что стороны также не ставят под сомнение (решение суда первой инстанции от 05.06.2020). Однако ОАО "Монтажспецстрой" указало на то, что ошибочно не принято во внимание платежное поручение от 05.03.2018 N 28 на сумму 1 млн рублей (представлено в суд первой инстанции с отзывом на иск).

Оценив платежное поручение, суд апелляционной инстанции отметил, что ОАО "Монтажспецстрой" произвело оплату в пользу ООО "Рентрейд-Юг" с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 28.02.2018 N 5 за ООО "Керлит" по договору от 01.08.2016 N 01/08-19, сумма 1 млн рублей", то есть ОАО "Монтажспецстрой", исполнило обязанность в части оплаты задолженности перед обществом в размере 1 млн рублей по договору от 01.08.2016 N 01/08-19, в связи с чем уменьшил размер удовлетворенных требований до 7 526 340 рублей 34 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; далее - постановление N 54).

Апелляционный суд отклонил довод о том, что общество не возлагало на ответчика исполнения обязательств перед третьими лицами в счет имеющейся задолженности между сторонами рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Вместе с тем суд оставил без внимания наличие (отсутствие) условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на исполнение обязательств сделано с учетом отсутствия соглашения в письменной форме, которое предполагает, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В рассматриваемом случае оплату произвело не ООО "Рентрейд-Юг", а ОАО "Монтажспецстрой" перечислило денежные средства за общество в пользу ООО "Рентрейд-Юг". Последнее не является новым кредитом. Общество неоднократно указывало на отсутствие соглашения о необходимости такой оплаты. Фактически общество сменило должника или же произвело расчеты в рамках отношений с ООО "Рентрейд-Юг" (для общества произведена оплата по счету от 28.02.2018 N 5). Названные обстоятельства суды не устанавливали. Новый кредитор по своей воле берет на себя риски, вызванные возможными неблагоприятными последствиями исполнения обязательств за иное лицо (абзац 2 пункта 21 постановление N 54). В рассматриваемом случае на общество возложили риски произведенной оплаты в отсутствие доказательств согласования, исследования фактически сложившихся правоотношений (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного вывод апелляционного суда в части того, что ответчик при перечислении денежных средств за истца в пользу третьего лица с указанным назначением платежа исполнил обязанность в части оплаты задолженности перед истцом в размере 1 млн рублей по договору от 01.08.2016 N 01/08-19, в силу чего задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму, преждевременный, сделан без учета оценки наличия (отсутствия) договорных (иных) отношений между ООО "Рентрейд-Юг" и обществом, а также волеизъявления общества на реализацию данной оплаты. Следует также обратить внимание на то, что суд может признать переход прав несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое постановление не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, поэтому его надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А53-45396/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников