Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-17954/20 по делу N А53-45396/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-45396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-45396/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КерЛит"

(ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400)

к открытому акционерному обществу "Монтажспецстрой"

(ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КерЛит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажспецстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 526 340, 34 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года с открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керлит" взыскано 8 526 340, 34 руб. задолженности. С открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 65 632 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" задолженности в сумме 1 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении указано, что ответчиком была произведена частичная оплата работ в общей сумме 16 800 000 руб., однако в своем отзыве ответчик представил доказательства частичной оплаты в размере 17 800 000 руб., а именно платежные поручения N 28 от 05.03.2018 и N 1039 от 14.12.2016 по оплате 3 800 000 руб. за работы по договору N 01/08-19 от 01.08.2016; платежные поручения N 1141 от 30.12.2016, N 1137 от 28.12.2016, N 218 от 07.03.2017, N 376 от 04.05.2017 на общую сумму 14 000 000 руб. по договору N01/08-20 от 01.12.2016. Таким образом, факт оплаты работ подтвержден ответчиком на общую сумму в размере 17 800 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 в обжалуемой части изменено. Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) 7 526 340, 34 руб. задолженности. Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) в доход федерального бюджета 57 934 руб. государственной пошлины". Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) в доход федерального бюджета 7 698 руб. государственной пошлины". С общества с ограниченной ответственностью "Керлит" в пользу открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания наличие (отсутствие) условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на исполнение обязательств сделано с учетом отсутствия соглашения в письменной форме, которое предполагает, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В рассматриваемом случае оплату произвело не ООО "Рентрейд-Юг", а ОАО "Монтажспецстрой" перечислило денежные средства за общество в пользу ООО "Рентрейд-Юг". Последнее не является новым кредитом. Общество неоднократно указывало на отсутствие соглашения о необходимости такой оплаты. Фактически общество сменило должника или же произвело расчеты в рамках отношений с ООО "Рентрейд-Юг" (для общества произведена оплата по счету от 28.02.2018 N 5). Названные обстоятельства суды не устанавливали. Новый кредитор по своей воле берет на себя риски, вызванные возможными неблагоприятными последствиями исполнения обязательств за иное лицо (абзац 2 пункта 21 постановление N 54). В рассматриваемом случае на общество возложили риски произведенной оплаты в отсутствие доказательств согласования, исследования фактически сложившихся правоотношений (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного вывод апелляционного суда в части того, что ответчик при перечислении денежных средств за истца в пользу третьего лица с указанным назначением платежа исполнил обязанность в части оплаты задолженности перед истцом в размере 1 млн рублей по договору от 01.08.2016 N 01/08-19, в силу чего задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму, преждевременный, сделан без учета оценки наличия (отсутствия) договорных (иных) отношений между ООО "Рентрейд-Юг" и обществом, а также волеизъявления общества на реализацию данной оплаты. Суд кассационной инстанции также указал, что суд может признать переход прав несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику.

На основании определения суда от 14.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Малыхину М.Н. в связи с нахождением судьи Попова А.А. на учебе.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 01.08.2016 N 01/08-19, от 26.09.2016 N 01/08-20, от 27.09.2016 N 27/04-20.

Так согласно условиям договора подряда N 01/08-19 от 01.08.2016 подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция РП-74 ул. Вселенной, 3, г. Ростов-на-Дону (ООО "САП"). Стоимость договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 4 206 556, 19 руб.

По условиям договора подряда N 01/08-20 от 26.09.2016 истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Установка измерительного комплекса нижнего уровня КТП-170, КТП-316, КТП-440, КТП-973, КТП-996 г. Ростов-на-Дону". Стоимость договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 20 810 328, 69 руб.

Согласно договору подряда N 27/04-20 от 27.09.2016 истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации объекта: "Установка измерительного комплекса нижнего уровня КТП -170, КТП316, КТП-440, КТП-973, КТП-996 г. Ростова-на-Дону". Стоимость договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 309 455, 46 руб.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 25 326 340, 34 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 20.12.2016 на сумму 309 455, 46 руб., N1 от 29.12.2016 на сумму 20 810 328, 69 руб., N1 от 29.12.2016 на сумму 4 206 556, 19 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 16 800 000 руб., задолженность составила 8 526 340, 34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорным договорам и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. Подпись лица на представленных актах и справках как уже было указано заверена оттисками печати компании, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Собственно факт выполнения истцом работ по спорным договорам на общую сумму 25 326 340, 34 руб. ответчиком не оспаривается

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении указано, что ответчиком была произведена частичная оплата работ в общей сумме 16 800 000 руб., однако в своем отзыве ответчик представил доказательства частичной оплаты в размере 17 800 000 руб., а именно платежные поручения N 28 от 05.03.2018 и N 1039 от 14.12.2016 по оплате 3 800 000 руб. за работы по договору N 01/08-19 от 01.08.2016; платежные поручения N 1141 от 30.12.2016, N 1137 от 28.12.2016, N 218 от 07.03.2017, N 376 от 04.05.2017 на общую сумму 14 000 000 руб. по договору N01/08-20 от 01.12.2016, в силу чего факт оплаты работ подтвержден ответчиком на общую сумму в размере 17 800 000 руб.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера задолженности истцом и судом не было принято во внимание платежное поручение N 28 от 05.03.2018 на сумму в размере 1 000 000 руб.

Из содержания указанного платежного поручения, представленного ответчиком суду первой инстанции с отзывом на исковое заявление следует, что ответчик произвел оплату в пользу ООО "РЕНТРЕЙД-ЮГ" с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 5 от 28.02.2018 г. за ООО "Керлит" ИНН 6164253971 по дог. N 01/08-19 от 01.08.2016 г. сумма 1 000 000 - 00 в т.ч. НДС (18%)".

Доводы отзыва истца о том, что он не возлагал на ответчика исполнения обязательств перед третьими лицами в счет имеющей задолженности между сторонами настоящего спора подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Определением апелляционного суда от 17.11.2020 у ООО "РенТрейд-Юг" были запрошены в порядке ст. 66 АПК РФ соответствующие документы и пояснения, которое не было исполнено.

Между тем, при анализе карточки дела N А53-7161/2019 на сайте ВС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел" апелляционным судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РенТрейд-Юг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 251 865,53 руб.

Определением суда от 19.09.2019 по делу N А53-7161/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, требование общества с ограниченной ответственностью "РенТрейд-Юг" в размере 27 251 865,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КерЛит".

Как установлено указанными судебными актами по делу N А53-7161/2019 при рассмотрении требований ООО "РенТрейд-Юг", 16.09.2016 между ООО "КерЛит" и ООО "РенТрейд-Юг" в том числе был заключен договор подряда N 16/09 на выполнение работ по техническому перевооружению измерительного комплекса в систему АСКУЭ по ВЛ-0,4 кВт от КТП-120, ТП-565, ТП-573, КТП-768, КТП-782, КТП-928, КТП-960 г. Ростов-на-Дону, сроком до 30.12.2016 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с разделом 4 договора перечисление предоплаты осуществляется после подписания договора и до начала работ в размере 3 978 802 руб., дальнейшие расчеты за выполненные работы должны были производиться ежемесячно в течение 14 календарных дней с даты подписания актов приемки.

В рамках указанного договора кредитором выполнены работы на общую сумму 24 360 209,53 руб. по актам приемки N 1 от 29.09.2016, NN 2-4 от 27.10.2016, NN 5-12 от 29.11.2016, NN 13-26 от 29.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2016, N 2 от 27.10.2016, N 2 от 29.11.2016, N 4 от 29.12.2016. Акты о приемке выполненных работ подписаны должником без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям в материалы дела не представлено.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 13 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету должника. Следовательно, размер задолженности по договору подряда N 16/09 от 16.09.2016 составляет 10 810 209,53 руб.

Исходя из обозретых апелляционным судом в электронном виде документов, приложенных ООО "РенТрейд-Юг" в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу N А53-7161/2019, поступившего в суд 17.06.2019, установлено, что при определении размера задолженности по договору подряда N 16/09 ООО "РенТрейд-Юг" была учтена произведенная ответчиком по настоящему делу оплата за истца по настоящему делу в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 28 от 05.03.2018, что следует из приложенного к заявлению ООО "РенТрейд-Юг" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-27.05.2019, подписанного ООО "РенТрейд-Юг" и ООО "КерЛит" с проставлением печатей организаций.

Таким образом, на момент произведенной ответчиком за истца оплаты в пользу ООО "РенТрейд-Юг" в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 28 от 05.03.2018 у истца перед ООО "РенТрейд-Юг" имелась просроченная задолженность по договору подряда N 16/09 и ООО "КерЛит" было осведомлено о произведенной ответчиком оплате в пользу третьего лица, поскольку отражало данный платеж в актах взаиморасчетов с ООО "РенТрейд-Юг".

Доказательств недобросовестности действий ответчика по погашению долга истца перед ООО "РенТрейд-Юг" в размере перечисленных на основании спорного платежного поручения денежных средств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях осведомленности истца о произведенной ответчиком за истца оплаты в пользу ООО "РенТрейд-Юг" в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 28 от 05.03.2018, суд приходит к выводу, что, соответственно, истец был также осведомлен о том, что указанная оплата произведена ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному в рамках настоящего дела договору N 01/08-19 от 01.08.2016, непосредственно указанному в назначении платежа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при перечислении денежных средств за истца в пользу третьего лица с указанным назначением платежа была исполнена обязанность в части оплаты задолженности перед истцом в размере 1 000 000 руб. по договору N 01/08-19 от 01.08.2016, в силу чего задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму, что не было учтено судом при вынесении решения.

Доводы отзыва истца со ссылкой на ст. 268 АПК РФ на отсутствие оснований для принятия апелляционным судом дополнительных материалов, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы со ссылкой на спорное платежное поручение были приведены в отзыве на исковое заявление и платежное поручение было приложено к отзыву в суде первой инстанции.

Наличие задолженности в размере 7 526 340, 34 руб. исходя из доводов отзыва на исковое заявления и апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 7 526 340, 34 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 8 526 340, 34 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 65 632 руб.

Требования истца удовлетворены в части, составляющей 88, 28 % от цены иска, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 57 934 руб., с истца в доход федерального бюджета - в размере 7 698 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы, понесенные ответчиком в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на истца в условиях обжалования решения суда только в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. и ее удовлетворения апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-45396/2019 в обжалуемой части изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) 7 526 340, 34 руб. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) в доход федерального бюджета 57 934 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) в доход федерального бюджета 7 698 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) в пользу открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина