Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8760/20 по делу N А32-38332/2018

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А32-38332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699) - Титова А.Н. (доверенность от 13.12.2019), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТК Гагра" - Данеляна Л.Л. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Какуляна Арменака Ефремовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данеляна Левона Арутюновича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Гагра" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-38322/2018, установил следующее.

Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ТК Гагра" (далее - общество) и Какуляну Арменаку Ефремовичу о взыскании 3 570 763 рублей 55 копеек (по состоянию на 10.09.2018) за счет товара, в отношении которого таможенные пошлины, налоги не уплачены, обратив взыскание на автобус MAN TYP 18/420 HOCL, VIN WMAA510571W028417, с государственным регистрационным знаком Республики Абхазия М904ТВ АВН, находящийся на хранении на специализированной охраняемой площадке в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Адлер (далее - спорный автобус).

Определением суда от 17.10.2019 выделено в отдельное производство и направлено в Краснодарский краевой суд требование таможни к Какуляну А.Е. о взыскании 3 570 763 рубля 55 копеек (по состоянию на 10.09.2018) за счет товара, в отношении которого таможенные пошлины, налоги не уплачены, обратив взыскание на спорный автобус.

Требование таможни к обществу о взыскании 3 570 763 рублей 55 копеек (по состоянию на 10.09.2018), обратив взыскание на спорный автобус, оставлено в рассматриваемом деле.

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте незаконного перемещения транспортного средства международной перевозки через таможенную границу. У таможни отсутствовали основания для взыскания с общества таможенных пошлин, налогов, пени за счёт обращения взыскания на транспортное средство международной перевозки - спорный автобус.

Постановлением от 09.07.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.12.2019, взыскал с общества 3 570 763 рубля 55 копеек задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по состоянию на 10.09.2018 за счет товара, в отношении которого таможенные пошлины, налоги не уплачены, обратив взыскание на спорный автобус.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды транспортного средства от 01.08.2017 N 77 подписан неустановленным лицом, в рамках проверочных мероприятий по уголовному делу Данелян Л.А. отрицал, что подпись в договоре аренды спорного автобуса выполнена лично им. Данное обстоятельство свидетельствует о подложности договора аренды и, как следствие, указывает на факт незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу, в связи с чем у таможни были основания для взыскания таможенных платежей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.07.2020, оставить в силе решение суда от 27.12.2019. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества о том, что ранее таможня уже обращалась в суд с аналогичным требованием, однако отказалась от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращено. Несмотря на определение суда о прекращении производства по делу от 06.03.2018 суд вновь принял данное дело к производству. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сделав вывод об обоснованности требований таможни по факту незаконного перемещения в связи с отменой в порядке ведомственного контроля решения таможни от 02.07.2018, суд не учел того факта, что решение об отмене в порядке ведомственного контроля принято таможней еще 19.12.2017, т. е. таможня действия общества квалифицировала как незаконное перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации. Суд не учел, что общество и Какулян А.Е. не привлечены к административной ответственности по статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд безосновательно отклонил показания Данеляна Л.А. и Варелджяна В.Т. о фактическом подписании договора аренды транспортного средства. Сделав вывод о подложности договора аренды транспортного средства, суд сослался на почерковедческую экспертизу, проведенную не в рамках уголовного дела. Суд не учел, что экспертиза проведена по плохо читаемой копии документа. Судом не устранены противоречия в различном подходе к определению таможенной стоимости транспортного средства. Суд не учел изменение рыночной стоимости одного и того же транспортного средства, рассчитанной на один и тот же день, в зависимости от квалификации таможней того или иного вида нарушений норм таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 14.08.2017 на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни водитель общества Какулян Арменак Ефремович по таможенной декларации на транспортное средство (далее - спорная ТД ТС) N 10318020/140817/З00091830 временно ввез с полным освобождением от уплаты таможенных платежей транспортное средство международной перевозки спорный автобус.

Какулян А.Е. 14.08.2018 при ввозе спорного автобуса предоставил следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства, трудовой договор от 01.08.2017 N 77, заключенный между обществом и Какуляном А.Е., договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 N 77, заключенный между обществом и Данеляном Л.А., путевой лист, выданный обществом водителю Какуляну А.Е.

Согласно информации, содержащейся в графе 4 спорной ТД ТС, путевом листе от 13.08.2017, командировочном удостоверении от 01.08.2017 N 40, лицом, осуществляющим международную перевозку на спорном автобусе, являлся Какулян А.Е.

Согласно трудовому договору от 01.08.2017 Какулян А.Е. является работником общества с выполнением функции водителя указанного выше транспортного средства с правом вывоза транспортного средства за пределы Республики Абхазия.

Согласно свидетельству о регистрации спорного автобуса его собственником является Данелян Левон Арутюнович.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 N 77 спорный автобус находился в аренде у общества в период с 01.08.2017 по 01.08.2018.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий таможня установила, что 14.08.2017 на транспортном средстве - спорном автобусе производилась перевозка пассажиров по маршруту г. Сочи, п. Лоо с территории СКК "АкваЛоо" - Адлерский район г. Сочи. При движении по данному маршруту данное транспортное средство периодически останавливалось для высадки пассажиров в Адлерском районе около различных санаториев.

Таможня пришла к выводу, что указанное свидетельствует об осуществлении водителем транспортного средства внутренней перевозки пассажиров на территории ЕАЭС на спорном автобусе, предназначенном для международной перевозки.

По данному факту постановлениями таможни по делам об административном правонарушении N 10318000-706/2018, 10318000-708/2018 Какулян А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами.

На основании акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 16.10.2017 таможня 17.10.2017 сформировала и направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 17.10.2017 N 87 в сумме 3 254 335 рублей 47 копеек (на дату 17.10.2017). В указанном требовании таможня указала, что оно вынесено в связи возникновением задолженности за использование временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках пассажиров по таможенной территории ЕАЭС.

Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 3 294 188 рублей задолженности по таможенным пошлинам, налогам и пеням (по состоянию на дату подачи заявления - 01.12.2017), обратив взыскание на спорный автобус.

Впоследствии, решение таможни, послужившее основанием для составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 16.10.2017, и выставленное на этом основании требование об уплате таможенных платежей от 17.10.2017 N 87 отменены в порядке ведомственного контроля (решения N 10318000/191217/016-р и 10318000/070518/009-р/2018). Таможня в рамках дела N А32-54228/2017 отказалась от требования о взыскании задолженности по таможенным пошлинам, налогам и пени. Отказ судом принят, производство по делу прекращено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018).

В рамках дальнейшего проведения проверки таможня у собственника автобуса Данеляна Л.А. 09.11.2017 получило объяснение в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что подпись, проставленная в договоре аренды транспортного средства от 01.08.2017 N 77 между обществом и гражданином Данеляном Л.А., не является его (Данеляна Л.А.) подписью.

По данному факту в Сочинском филиале ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста назначено и проведено почерковедческое исследование (заключению эксперта от 17.11.2017 N 6078/11-5/1.1), согласно которому подпись от имени Данеляна Л.А., изображение которой расположено на втором листе копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.08.2017 N 77 в графе "Арендодатель", выполнена не Данеляном Л.А., а другим лицом.

По мнению таможни, вышеуказанное свидетельствует о том, что гражданин Какулян А.Е., состоящий в трудовых отношениях с обществом, при совершении таможенных операций в отношении спорного автобуса предоставил в таможню подложный договор аренды транспортного средства. Таможня пришла к выводу, что имел место факт незаконного перемещения транспортного средства международной перевозки через таможенную границу (т. е. установлен факт недостоверного декларирования транспортного средства международной перевозки, заявление таможенному органу недостоверных сведений о цели ввоза транспортного средства международной перевозки, а также предоставление недостоверных документов, подтверждающих право пользования и владения транспортным средством).

02 июля 2018 года таможня вынесла решение по результатам таможенного контроля N 10318020/02072018/НП-1 по факту незаконного перемещения на таможенную территорию таможенного союза (в дальнейшем - Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС)) спорного автобуса, что влечет наступление у общества срока уплаты таможенных пошлин, налогов с 14.08.2017, а также у лица, несущего солидарную обязанность в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС, - Какуляна А.Е.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС (вступившего в силу с 01.01.2018) (далее - ТК ЕАЭС) в адрес общества и Какуляна А.Е. таможней направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок 3 426 665 рублей 81 копейке таможенных пошлин, налогов от 09.07.2018 N 10318000/Ув2018/0000029 и от 09.07.2018 N 10318000/Ув2018/0000030 соответственно.

Установив, что до даты подачи заявления в суд обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов лицами не исполнена, таможня обратилась с заявлением в суд, в котором просила взыскать солидарно с общества и Какуляна Арменака Ефремовича таможенные пошлины, налоги в сумме 3 570 763 рубля 55 копеек (по состоянию на 10.09.2018), обратив взыскание на спорный автобус.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта незаконного перемещения спорного автобуса, поскольку в показаниях собственник транспортного средства Данелян Л.А. и директор общества Варелджян В.Т. в судебном заседании подтвердили, что договор аренды транспортного средства от 01.08.2017 N 77 подписан лично ими.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период ввоза на территорию России транспортного средства международной перевозки, далее - ТК ТС) под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части 1 пункта 2 статьи 344 ТК ТС, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке (часть 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона N 311-ФЗ, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В отношении временно ввезенного транспортного средства - спорного автобуса - установлен факт его незаконного перемещения (недостоверного декларирования с предоставлением недостоверных документов, подтверждающих право пользования и владения транспортным средством).

Суд апелляционной инстанции учел, что из объяснений Данеляна Л.А. от 09.11.2017, полученных старшим дознавателем по ОВД отделения дознания таможни, следует, что подпись, проставленная в договоре аренды транспортного средства от 01.08.2017 N 77, заключенного между обществом и гр. Данеляном Л.А., не является его подписью.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.11.2017 N 6078/11-5/1.1 (подпись от имени Данеляна Л.А., изображение которой расположено на втором листе копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.08.2017 N 77 в графе "Арендодатель", выполнена не Данеляном Л.А., а другим лицом).

Вышеизложенное свидетельствует, что гражданин Какулян А.Е., состоящий в трудовых отношениях с обществом, при совершении таможенных операций в отношении спорного автобуса предоставил таможне подложный договор аренды указанного транспортного средства.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что подпись в договоре аренды транспортного средства выполнена лично Данеляном Л.А. стало известно суду лишь в судебном заседании со слов самого Данеляна Л.А. и директора общества Варелджяна В.Т. в рамках рассматриваемого дела о взыскании таможенных платежей путем обращения взыскания на спорный автобус, что свидетельствует об общей групповой направленности данных лиц избежать взыскания путем опровержения полученных таможней при декларировании недостоверных сведений (поддельных документов). При этом в рамках проверочных мероприятий по уголовному делу Данелян Л.А. дал дознавателю таможни иные объяснения, указав, что подпись не его, что и было подтверждено почерковедческой экспертизой.

Данный факт повлек отмену в порядке ведомственного контроля решения начальника таможенного поста МАПП Адлер в виде наложенной резолюции на служебной записке от 16.10.2017 N 34-34/5456, принятого по результатам проведенного таможенного контроля и послужившего основанием для формирования акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и способствовавшего дальнейшему выставлению требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2017 N 87, что в свою очередь повлекло отказ таможни в рамках дела N А32-54228/2017 от исковых требований о взыскании таможенных платежей с общества в связи с установлением нарушений условий использования временно ввезенного транспортного средства международной перевозки.

После указанных мероприятий таможней сформированы новые уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени и направлены лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о неподтверждении сторонами договора аренды транспортного средства от 01.08.2017 N 77 факта надлежащего подписания ими указанного договора, что свидетельствует о недостоверном декларировании ТСМП, заявление таможне недостоверных сведений при подаче ТД ТС N 10318020/140817/300091830, 10318020/160817/300093222, 10318020/220817/300096731, а также предоставлении недостоверных документов, подтверждающих право пользования и владения транспортным средством. В отсутствие заявления и доказательств того, что спорный автобус выбыл из владения Данеляна Л.А. помимо его воли, в рассматриваемых отношениях с учетом единой направленности поведения он и общество действовали как единый субъект с целью избежать надлежащего оформления арендных отношений и в дальнейшем возможного обращения взыскания в связи с нарушением условий использования спорного автобуса на таможенной территории Таможенного союза.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет взыскиваемой суммы, приведенный таможней, и признан арифметически верным. Участвующие в деле лица контррасчет не представили.

Довод общества о том, что ранее таможня уже обращалась в суд с аналогичным требованием, отклонен, поскольку рассматриваемое дело обусловлено иным основанием для взыскания таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции проверил пояснения таможни и указал, что расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей обусловлен отменой выпуска транспортного средства международной перевозки, а основание в виде нарушений правил осуществления перевозок внутри таможенной территории утратило свою силу. Направленное ранее требование об уплате таможенных платежей от 17.10.2017 N 87 не могло сохранять свою силу ввиду фактической отмены акта таможни об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-38332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных