Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8300/20 по делу N А32-51117/2017

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А32-51117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) Бочарова Евгения Алексеевича, Никулина Юрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Дорсан" (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Никулина Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-51117/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Никулина Ю.П. к субсидиарной ответственности в размере 9 513 373 рубля 83 копейки.

Определением суда от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июля 2020 года, Никулин Ю.П. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Никулина Ю.П. в пользу должника взыскано 9 844 673 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе Никулин Ю.П. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, обратившись в суд, руководитель должника исполнил обязанность по подаче заявления в суд своевременно. Суды не установили состав правонарушения, противоправное поведение Никулин Ю.П., причинившее вред кредиторам и причинно-следственную связь между ними.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дорсан" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018 N 60.

Ссылаясь на то, что Никулин Ю.П. как руководитель должника своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Никулин Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статьями 15, 53.1 и 393 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 53 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 10, 61.10, 61.11, главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики N 2 (2016), утвержденным 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что с даты создания должника (17.10.2007) и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) Никулин Ю.П. являлся генеральным директором должника, а также его единственным учредителем и является контролирующим должника лицом. Сведения о том, что права управления должником переданы иному лицу, либо о том, что Никулин Ю.П. являлся номинальным директором, отсутствуют.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу по результатам 2016 года у должника имелось 4770 тыс. рублей дебиторской задолженности, 2472 тыс. рублей запасов и 7315 тыс. рублей кредиторской задолженности; балансовая стоимость имущества должника на 22.11.2017 составляет 550 тыс. рублей, что и обусловило решение о добровольной ликвидации должника, суды пришли к выводу о том, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности после возникновения задолженности перед ООО "Дорсан", - после 01.09.2015.

Между тем, с 2015 года по 2017 год должник продолжал осуществлять деятельность; отмечается рост дебиторской задолженности, увеличивались и текущие обязательства.

В предмет доказывания входит не только вопрос определения даты возникновения обязанности, но и наличие убытков, возникших в результате непредъявления заявления, а также причинно-следственной связи.

Исследовав бухгалтерский баланс должника, суды установили, что оборотные активы должника увеличивались с 2014 года по 2016 год (2355 тыс. рублей - 2014 год, 3229 тыс. рублей - 2015 год, 7338 тыс. рублей - 2016 год). Рост оборотных активов обусловлен увеличением запасов и дебиторской задолженности. Одновременно с ростом дебиторской задолженности отмечается и увеличение обязательств должника (кредиторской задолженности): в 2014 году отсутствует, в 2015 году - 3471 тыс. рублей, в 2016 году - 7315 тыс. рублей.

Из анализа финансового состояния, подготовленного конкурсным управляющим, следует, что по итогам 2014 года ликвидные активы составляют 220 тыс. рублей, текущие обязательства - 2300 тыс. рублей; коэффициент имеет минимальное значение по итогам 2014 года (0,1).

В 2015 году текущие обязательства увеличились на 50,9% или на 1171 тыс. рублей и составили 3471 тыс. рублей. Ликвидные активы увеличились за счет роста дебиторской задолженности в 13,5 раз или 2750 тыс. рублей и составили 2970 тыс. рублей. Превышающий рост ликвидных активов над ростом текущих обязательств привел к повышению коэффициента на 0,76 до 0,86. В этом периоде должник имел возможность выполнить текущие обязательства, реализуя ликвидные активы по балансовой стоимости на 86% при условии полного возврата дебиторской задолженности.

В 2016 году текущие обязательства увеличились относительно 2015 года еще на 110,7% или на 3844 тыс. рублей до 7 315 тыс. рублей, но ликвидные активы увеличились в меньшей степени на 60,6% или на 1800 тыс. рублей до 4770 тыс. рублей, что и привело к снижению коэффициента до 0,65; на 31.12.2016 должник мог выполнить текущие обязательства, реализуя ликвидные активы по балансовой стоимости - на 65%.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 11.04.2018, составленной конкурсным управляющим, общая балансовая стоимость имущества должника составила 135 148 рублей 50 копеек.

Ориентировочная рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 03.05.2018 -154 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в 2018 году должник основной вид деятельности не осуществлял; находился в стадии ликвидации (выписка из Единого государственного реестра юридических лицо по состоянию на 24.10.2018); на основании анализа информации представленной регистрирующими и контролирующими органами выявлено отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий взыскание может быть обращено на имущество должника, рыночная стоимость которого ориентировочно составляет 154 тыс. рублей.

Долгосрочные обязательства в структуре баланса в анализируемом периоде отсутствовали.

ПАО "Сбербанк России" и должник 16.03.2017 заключили кредитный договор N 052/8619/0907-583 на получение кредитных средств в размере 5 млн рублей на развитие бизнеса.

На дату проведения финансового анализа должник имеет неисполненные обязательства перед указанным банком в размере 2 739 690 рублей 38 копеек.

Определением суда от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дорсан" в размере 3 448 229 рублей основного долга и 2 474 285 рублей 81 копейки финансовых санкций.

Требования ООО "Дорсан" основаны на неисполненных должником обязательств по договорам подряда от 04.02.2013 N 4 и от 07.02.2014 N 4, задолженность взыскана решениями от 01.02.2016 по делу N А32-33670/2015 и N А32-15226/2016, от 07.08.2017 по делу N А32-7656//2017 и определениями от 26.05.2017 по делу N А32-33670/2015, от 24.11.2017 по делу N А32-37754/2016.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обязательства перед ООО "Дорсан" возникли ранее 2016 года, однако бухгалтерский баланс в графе краткосрочных обязательств не отражает сведения о наличии данной задолженности, поскольку числовые показатели не соответствуют между собой. Так, задолженность перед ООО "Дорсан" имелась на конец 2014 года (решение суда от 01.02.2016 по делу N А32-33670/2015, в котором расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса осуществлен с 01.01.2015 по 31.05.2015, соответственно, просрочка исполнения обязательств имеет место с 01.01.2015, однако согласно балансу обязательства у должника отсутствуют).

При наличии обязательств перед ООО "Дорсан" в размере 3 448 229 рублей основного долга должник не обладал денежными средствами и иным имуществом, которое могло бы служить источником погашения долга.

Суды пришли к выводу о том, что при недостаточности имущества и наличии задолженности перед ООО "Дорсан" Никулин Ю.П., являясь руководителем должника, осуществляет привлечение заемных денежных средств (у ПАО "Сбербанк России" по договору от 16.03.2017), однако денежные средства направляются не на исполнение ранее возникших обязательств либо на развитие организации, а расходуются Никулиным Ю.П. посредством перечисления на собственные счета и счета других лиц, аффилированных к должнику.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2020 N 06-06/2020 бухгалтерской судебной экспертизы по материалам КУСП N 15747 от 05.06.2019, должник с 01.01.2016 по 26.03.2018 совершил операции по расчетам с Никулиным Ю.П., Никулиной О.П., Никулиной Т., ООО "Крафт", ООО "Аваль", ООО "Эксперимент", ООО "ЭШФ-ИЛС"; на счет Никулина Ю.П. перечислено 4 057 845 рублей 61 копейка; на счет Никулиной О.П. - 7 607 500 рублей, на счет ООО "Крафт" - 5 805 347 рублей 64 копейка.

В период объективного банкротства утрачены запасы должника (синтепон).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после возникновения признаков неплатежеспособности Никулин Ю.П. осуществлял платежи в значительных размерах в пользу заинтересованных лиц, которые не могли не знать о существующей задолженности, что причинило убытки кредиторам, чьи требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, установив, что согласно данным реестра требований кредиторов должника и сведениям о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности составляет 9 844 673 рубля 86 копеек, суды привлекли Никулина Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А32-51117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова