Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-7012/20 по делу N А32-51117/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-51117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

генеральный директор ООО "Дорсан" - Потапов Е.И.: лично, по паспорту, от Никулина Ю.П.: представитель Алавердов А.С. по доверенности от 22.02.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Юрия Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2020 по делу N А32-51117/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранит" - Бочарова Е.А.

к Никулину Ю.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит"

(ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Никулина Юрия Павловича к субсидиарной ответственности в размере 9 513 373,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 Никулин Ю.П. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гранит". Взысканы с Никулина Ю.П. в пользу ООО "Гранит" денежные средства в сумме 9 844 673,86 рублей.

Определение мотивировано тем, что должник начал отвечать признакам банкротства до фактического возбуждения дела, однако руководителем должника обязанность по подаче заявления не исполнена.

Никулин Юрий Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, при этом, фактически должник обратился в суд в ноябре 2017 года, однако заявление было оставлено без движения ввиду наличия несоответствий установленным требованиям. Податель жалобы полагает, что, обратившись в суд, руководитель должника исполнил обязанность по подаче заявления в суд своевременно.

ООО "Дорсан" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что Никулиным совершались противоправные действия, повлекшие причинение убытков, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 ООО "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 N 60.

18.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Никулина Юрия Павловича лица к субсидиарной ответственности в размере 9 513 373,83 рублей. Требования мотивированы тем, что руководитель своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 18.10.2018. Между тем, в основание заявленных требований, управляющий ссылается на неподачу ответчиком заявления, которое, по его мнению, необходимо было подать в 2015 году, следовательно, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действовавшей на момент когда контролирующим должника лицом надлежало подать заявление.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что Никулин Ю.П. с даты создания ООО "Гранит" (17.10.2007) и до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, а также его единственным учредителем, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом. Сведения о том, что права управления должником были переданы иному лицу, либо о том, что Никулиным Ю.П. являлся номинальным директором, в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из данных бухгалтерского баланса, представленным должником при подаче заявления, следует, что по результатам 2016 года организация показала наличие дебиторской задолженности в размере 4 770 тыс. рублей и запасы в размере 2 472 тыс. рублей, а также наличие кредиторской задолженности в размере 7315 тыс. рублей. При этом, согласно представленной самим должником справке, балансовая стоимость имущества ООО "Гранит" на 22.11.2017 составляет 550 тыс. рублей, что и обусловило решение о добровольной ликвидации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности после возникновения задолженности перед ООО "Дорсан", т.е. после 01.09.2015 года.

Возражая в отношении указанных обстоятельств, Никулин Ю.П. ссылается на то, что обязанность по подаче заявления исполнена обращением в суд 22.11.2017. Кроме того, отсутствие негативных последствий неподачей заявления подтверждается отсутствием признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что отражено в сообщении на сайте ЕФРСБ N 3155241 от 25.10.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 2015 по 2017 год должник продолжал осуществлять деятельность, отмечается рост дебиторской задолженности, однако также идет увеличение и текущих обязательств. Как указано ранее, в предмет доказывания входит не только вопрос определения даты возникновения обязанности, но и наличие убытков, возникших в результате непредъявления заявления, а также причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Исследовав бухгалтерский баланс должника, суд апелляционной инстанции установил, что оборотные активы должника увеличивались в период с 2014 по 2016 годы (2355 тыс. руб. - 2014 год, 3229 тыс. руб. - 2015 год, 7338 тыс. руб. - 2016 год). Рост оборотных активов обусловлен увеличением запасов и дебиторской задолженности. Одновременно с ростом дебиторской задолженности отмечается и увеличение обязательств должника (кредиторской задолженности): в 2014 году отсутствует, в 2015 году - 3471 тыс. руб., в 2016 году - 7315 тыс. руб.)

Из анализа финансового состояния, подготовленного конкурсным управляющим, следует, что по итогам 2014 года ликвидные активы составляют 220 тыс.руб., текущие обязательства 2300 тыс.руб. Коэффициент имеет минимальное значение по итогам 2014 г. (0,1).

В 2015 году текущие обязательства увеличились на 50,9% или на 1171 тыс.руб. и составили 3471 тыс.руб. Ликвидные активы увеличились за счет роста дебиторской задолженности в 13,5 раз или 2750 тыс.руб. и составили 2970 тыс.руб. Превышающий рост ликвидных активов над ростом текущих обязательств привел к повышению коэффициента на 0,76 ед. до 0,86 ед. Предприятие в этом периоде было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 86% при условии полного возврата дебиторской задолженности.

В 2016 году текущие обязательства увеличились относительно 2015 года еще на 110,7% или на 3844 тыс.руб. до 7 315 тыс.руб., но ликвидные активы увеличились в меньшей степени на 60,6% или на 1800 тыс.руб. до 4770 тыс.руб., что и привело к снижению коэффициента до 0,65 ед., т.е. на 31.12.2016 предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости - на 65%.

По результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, составлена инвентаризационная опись по состоянию на 11.04.2018 г. Общая балансовая стоимость имущества ООО "Гранит" составила 135 148,50 руб.

Согласно информационного письма по расчету рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Гранит" ориентировочная рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 03.05.2018 составила 154 000 руб.

Исходя из проведенного анализа, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в 2018 году должник основной вид деятельности не осуществляет. Должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лицо по состоянию на 24.10.2018. На основании анализа информации представленной регистрирующими и контролирующими органами выявлено отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО "Гранит" на праве собственности. По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий взыскание может быть обращено на имущество ООО "Гранит", рыночная стоимость которого ориентировочно составляет 154 000 руб.

Долгосрочные обязательства в структуре баланса в анализируемом периоде отсутствовали. Однако 16.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит" заключен кредитный договор N 052/8619/0907-583 на получение кредитных средств в сумме 5 000 000 руб. на развитие бизнеса. На дату проведения финансового анализа ООО "Гранит" имеет неисполненные обязательства перед банком в размере 2 739 690,38 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дорсан" в размере 3 448 229 руб. основной задолженности и 2 474 285,81 руб. финансовых санкций.

Требования ООО "Дорсан" основаны на неисполненных должником обязательств по договору подряда от 04.02.2013 N 4 и от 07.02.2014 N 4, задолженность взыскана решениями от 01.02.2016 по делу N А32-33670/2015, N А32-15226/2016, от 07.08.2017 по делу N А32-7656//2017 и определениями от 26.05.2017 по делу N А32-33670/2015, от 24.11.2017 по делу N А32-37754/2016.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что обязательства перед ООО "Дорсан" возникли ранее 2016 года, однако бухгалтерский баланс в графе краткосрочных обязательств не отражает сведения о наличии данной задолженности, поскольку числовые показатели не соответствуют между собой. Так, задолженность перед ООО "Дорсан" имелась на конец 2014 года, что подтверждается решением от 01.02.2016 по делу N А32-33670/2015, в котором расчет процентов по 395 ГК РФ осуществлен за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, соответственно, просрочка исполнения обязательств имеет место с 01.01.2015, однако согласно балансу обязательства у должника отсутствуют.

В свою очередь, при наличии обязательств перед ООО "Дорсан" в размере 3 448 229 руб. основной задолженности, предприятие не обладало денежными средствами и иным имуществом, которое могла бы служить источником погашения долга.

Одновременно, при недостаточности имущества и наличии задолженности перед ООО "Дорсан" Никулин Ю.П., будучи руководителем организации, осуществляет привлечение заемных денежных средств у ПАО "Сбербанк России" (договор от 16.03.2017 указан ранее), однако денежные средства направляются не на исполнение ранее возникших обязательств либо на развитие организации, а расходуются Никулиным Ю.П. посредством перечисления на собственные счета и счета других лиц, аффилированных к должнику.

Согласно приобщенному в порядке ст.268 АПК РФ заключению эксперта N 06-06/2020 от 02.06.2020 бухгалтерской судебной экспертизы по материалам КУСП N 15747 от 05.06.2019, ООО "Гранит" в период с 01.01.2016 по 26.03.2018 совершило операции по расчетам с Никулиным Ю.П., Никулиной О.П., Никулиной Т., ООО "Крафт", ООО "Аваль", ООО "Эксперимент", ООО "ЭШФ-ИЛС". При этом, на счет Никулина Ю.П. перечислено 4 057 845,61 руб. на счет Никулиной О.П. - 7 607 500 руб., на счет ООО "Крафт" - 5 805 347,64 руб.

Кроме того, в период объективного банкротства утрачены запасы должника. Так, 19.12.2016 реализован Синтепон 150 (г/м2) 150 см в количестве 110 000 погонных метра на сумму 3 300 000 руб. покупателю ООО "Экспериментальная швейная ф-ка ИЛС".

По данным бухгалтерского учета ООО "Гранит" программы 1С отражена операция по возврату от ООО "Экспериментальная швейная ф-ка ИЛС" - Синтепона 150 (г/м2) 150 см в количестве 109 017 погонных метра на сумму 3 270 500 руб.

Однако возврат Синтепона 150 (г/м2) 150 см в количестве 109 017 погонных метра на сумму 3 270 500 руб. на склад ООО "Гранит" не отражен в учете. Также синтепон не был выявлен при проведении инвентаризационной описи конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после возникновения признаков неплатежеспособности Никулиным Ю.П. осуществлялись платежи в значительных размерах в пользу заинтересованных лиц, которые не могли не знать о существующей задолженности, что причинило убытки кредиторам, чьи требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. Данное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения Никулина Юрия Павловича к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно данным реестра требований кредиторов и представленным управляющим сведений о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности составляет 9 844 673,86 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Никулина Ю.П. в пользу ООО "Гранит" денежные средства в сумме 9 844 673,86 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-51117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко