Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8808/20 по делу N А61-5251/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А61-5251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), ответчика индивидуального предпринимателя Довыдовского Сергея Александровича (ИНН 151000752600, ОГРНИП 304151034300069), третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довыдовского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А61-5251/2019, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Довыдовскому С.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 1 - 12 площадью 173,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, р-н Моздокский, г. Моздок, мкр-н Моздок-1, д. 16 (далее - нежилые помещения), и взыскании 837 446 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020, суд обязал предпринимателя освободить нежилые помещения N 1 - 12 площадью 173,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, р-н Моздокский, г. Моздок, мкр-н Моздок-1, д. 16.

С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 756 588 рублей 77 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что в рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации осуществлена проверка порядка использования нежилых помещений, в результате которой выявлено, что предприниматель использует нежилые помещения под размещение армейского магазина "Гарнизон 15" в отсутствие договорных отношений с собственником помещений.

Нежилые помещения N 1 - 12 площадью 173,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, р-н Моздокский, г. Моздок, мкр-н Моздок-1, д. 16, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается записью в ЕГРН от 06.03.2019 N 15:01:0113011:637-15/035/2019-2.

Учреждение осуществило проверку земельного участка общей площадью 268 300 кв. м с кадастровым номером 15:01:0113011:8, расположенного в Республике Северная Осетия - Алания, р-н Моздокский, г. Моздок, мкр-н Моздок-1 и состоящего на балансе учреждения. Из акта проверки от 28.02.2017 N 31 следует, что на земельном участке расположены 49 объектов недвижимого имущества, в том числе спорные нежилые помещения, используемые предпринимателем под размещение армейского магазина "Гарнизон 15", какие-либо договорные отношения между учреждением и предпринимателем не оформлены.

В адрес предпринимателя направлены претензии об освобождении помещений и уплате неосновательного обогащения, оставленные им без удовлетворения, что и послужило для учреждения со ссылкой на статьи 301, 305, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основанием для обращения в суд с данным иском.

В обоснование расчета истец сослался на отчет от 20.10.2017 N 687/17 об оценке арендной платы нежилых помещений, согласно которому рыночная арендная плата установлена в размере 418 723 рублей в год. Таким образом, плата за бездоговорное пользование нежилыми помещениями с 01.01.2017 по 31.12.2018 по расчетам учреждения составляет 837 446 рублей (то есть 418 723 рублей х 2).

Предприниматель не оспаривает факт бездоговорного пользования объектами недвижимости и период взыскания, с которого он занимает спорные помещения, однако не согласен с суммой взыскания.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, исходя из положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса и изложенных разъяснений постановления N 10/22, подлежит доказыванию факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им.

Суды установили, что спорные помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления. Предприниматель не оспаривает факт нахождения в его владении и пользовании спорных помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 31.12.2018 равна 378 294 рублей 36 копеек в год, суды пришли к правомерным выводам об обоснованности требований о неосновательном обогащении в размере 756 588 рублей 77 копеек. Суды правомерно руководствовались результатами судебной экспертизы, которые ни истец, ни ответчик не оспорили, относительно проведения экспертизы не возражали, отвод эксперту не заявляли. Факт того, что ответчик безвозмездно использовал в своих целях помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и принадлежащие на праве оперативного управления истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод предпринимателя о том, что за счет его денежных средств произведены ремонтно-строительные работы в спорных объектах, вследствие чего их состояние улучшено по сравнению с тем, какое было до их использования, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что факт создания неотделимых улучшений спорного имущества и их правомерность предпринимателем не подтверждена, законных оснований, свидетельствующих о возникновении обязанности у учреждения возмещать их стоимость, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы и данной судами оценкой доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с индивидуального предпринимателя Довыдовского Сергея Александровича надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А61-5251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довыдовского Сергея Александровича (ИНН 151000752600, ОГРНИП 304151034300069) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников В.В. Аваряскин