Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1541/20 по делу N А61-5251/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А61-5251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Довыдовского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2020 по делу N А61-5251/2019, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) к индивидуальному предпринимателю Довыдовскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 304151034300069, ИНН 151000752600), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по РСО-Алания, об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение) обратилось с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Довыдовскому Сергею Александровичу (далее - предприниматель), третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по РСО-Алания об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 1 -12 площадью 173,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р.н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, д.16 (далее - нежилые помещения) и взыскании 837446 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2020 суд обязал предпринимателя освободить нежилые помещения N 1-12 площадью 173,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р.н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, д.16. Взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 756 588,77 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказал. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 23 842 руб. государственной пошлины. Взыскал с учреждения в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате экспертизы 965 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Учреждение просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с заявленной министерством суммой долга, а также указывая на проведение им существенных ремонтно-строительных работ в спорном помещении.

Министерство обороны направило отзыв на апелляционные жалобы.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жадоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 1 -12 площадью 173,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р.н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, д.16 принадлежат на праве собственности РФ и находятся в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается записью в ЕГРН от 06.03.2019 N 15:01:0113011:63715/035/2019-2 (т.1 л.д. 8-9).

Учреждением была осуществлена проверка земельного участка общей площадью 268300кв.м. с кадастровым номером 15:01:0113011:8, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания, р.н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, и состоящего на балансе учреждения.

Из акта N 31 от 28.02.2017 (т.1 л.д. 10-19) следует, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположены 49 объектов недвижимого имущества (п.2 акта), в том числе спорные нежилые помещения, используемые ИП Довыдовским С.А. под размещение армейского магазина "Гарнизон 15", какие либо договорные отношения между Учреждением и Предпринимателем не оформлены (п. 3.1.10; п. 4.5; п. 5.8 Акта проверки N 31 от 28.02.2017).

Согласно выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости они имеют кадастровый номер 15:01:0113011:637 (т.1 л.д. 8-9), согласно выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 15:01:0101001:135 (т.3 л.д. 31-34) спорные объекты расположены в пределах объекта недвижимости с КН 15:01:0101001:135, номер кадастрового квартала 15:01:0113011.

В адрес ответчика направлялись претензии, оставленные им без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Из представленного истцом отчета N 687/2017 не усматривается, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 N 299 "Требование к отчету об оценке (ФСО N 3)"; Федеральный стандарт оценки от 25.09.2014 N 611 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказом МЭРТ РФ 297 от 20.05.2015, поскольку он не содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Так, из отчета не усматривается, проводился ли осмотр объекта оценки, было ли учтено техническое состояние объекта, не усматривается и непосредственно сам расчет рыночной арендной платы (имеются только его результаты).

В Отчете N ОН-9 и N ОН-9/Э, представленном по результатам судебной экспертизы с учетом дополнительно поставленных судом вопросов, отражен износ (стр. 13 более 60%); указан год постройки здания - 1957; на стр. 10-13 имеются фото объекта оценки; усматривается, что при подборе аналогов подбирались помещения, так же находящиеся в среднем состоянии, как и объект оценки (стр. 39), таким образом, выводы эксперта основаны на исследовании фактически существовавших цен на аренду объектов аналогов по состоянию на 31.12.2018, а не на прогнозируемой величине.

Суд первой инстанции правомерно не принял в обоснование расчета истца отчет от 20.10.2017 N 687/17 об оценке арендной платы нежилых помещений (т.1 л.д. 25-30), согласно которому рыночная арендная плата установлена в размере 418723 руб. в год, таким образом, плата за бездоговорное пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по расчетам истца составляет 837446 руб. (то есть 418723 руб.*2).

Кроме того, дата составления отчета истца N 687/2017 - 20.10.2017, а неосновательное обогащение взыскивается и за последующий период - до 31.12.2018. Как указано в сопроводительном письме (т.1 л.д. 26) предполагаемое использование результатов оценки: для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.08.2018; как указано в основных фактах и выводах (т.1 л.д. 27) в разделе "Ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости", рыночная стоимость, определенная исполнителем, может быть признана рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты составления отчета (20.10.2017), то есть до 20.04.2018. Таким образом, сведения, отраженные в отчете N 687/2017 неактуальны, учитывая требование о взыскании неосно В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2017 год и последующий год составит: 362 295 руб., рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2018 г. и последующий год: 378 294,36 руб. Однако из экспертного заключения не усматривается, меняется ли величина арендной платы в течение года, то есть будет ли рыночная величина годовой арендной платы 378 294,36 руб. и по состоянию на 31.12.2018; представленный расчет не позволяет определить рыночную величину годовой арендной платы по состоянию на 31.12.2018.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно дополнительного заключения от 28.02.2020 N ОН-9/Э рыночная стоимость арендной платы в течение года (с 01.01.2018 по 31.12.2018) принята неизменной и составляет 31524,53 руб. в месяц или 378294,36 руб. в год. Рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 31.12.2018 равна 378 294,36 руб. в год.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли участника. Надлежащих доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, доказательств внесения арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2018 ответчиком не представлено. Факт того. что ответчик безвозмездно использовал в своих целях помещения, являющиеся собственностью РФ и принадлежащие на праве оперативного управления истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при использовании имущества без установленных сделкой оснований, сформулированы в ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая правила ст. 1105 ГК РФ для расчета неосновательного обогащения за взыскиваемый истцом период (с 01.01.2017 по 31.12.2018) юридическое значение имеет цена на 31.12.2018.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с учетом цены, существовавшей по состоянию на 31.12.2018, в сумме 756588,72 руб. (378 294,36 руб.+378 294,36 руб. или 31524,53 руб.*24мес.), апелляционная коллегия, признает его верным.

Факт пользования помещениями подтверждается актом проверки N 31 от 28.02.2017, не оспаривается ответчиком, доказательств его возврата собственнику или управомоченному собственником лицу не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, согласно положении статьи 128 ГК РФ, в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, исходя из положений статьи 301 и 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленумов N 10/22, подлежит доказыванию факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им. Судом установлен факт принадлежности спорного имущества истцу на праве оперативного управления. Ответчик не оспаривает факт нахождения в его владении и пользовании спорными помещениями, что отражено, в том числе в судебных заседаниях от 19.12.2019 и от 04.03.2020 (см. протоколы и аудиозаписи).

В материалы дела представлен акт проверки от 22.03.2017 N 31, которым установлено, что во встроенном в 1-й этаж жилого дома N 16 нежилом помещении - магазине "Весна" (N по г/п 113), расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, мкр. Моздок-1, находится армейский магазин "Гарнизон 15", помещения под размещение которого использует ИП Довыдовский С.А.

Идентичность проверенного помещения и помещения, в отношении которого заявлены исковые требования, подтверждается индивидуальной карточкой учета зданий (т.2 л.д. 65-67) и кадастровым паспортом помещения (т.2 л.д. 68).

Согласно содержащимся в акте проверки фотоматериалам в спорном помещении располагается магазин "Гарнизон 15", который в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте компании "PROFARMY" (т.2 л.д. 69-70), является магазином указанной компании, принадлежащей ИП Довыдовскому С.А.

Истец представил копию ответа исх. от 21.11.2019 N 141/3/7-15202 (т.2 л.д. 72) на обращение ИП Довыдовского С.А. N 122 от 14.06.2019 (вх. N 5783 от 17.06.2019) по вопросу предоставления в аренду спорных объектов недвижимости, о невозможности предоставления спорного помещения в аренду и копию письма ИП Довыдовского С.А. (т.2 л.д. 79) в адрес истца с просьбой предоставить ему в аренду спорные помещения.

Законные основания владения ответчиком спорным помещением отсутствуют. Факт нахождения помещений во владении ответчика по день вынесения решения суда подтвержден, в том числе объяснениями ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.03.2020).

С учетом изложенного, требования об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения, правомерны.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В случае незаключенности (в том числе отсутствия) или недействительности договора аренды при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата арендодателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применяются пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Таким образом, если названное согласие собственника не было получено, стоимость неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не возмещается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относят на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2020 по делу N А61-5251/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило
Е.В. Жуков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.