Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-6481/20 по делу N А32-50101/2018

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А32-50101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Бобровского Андрея Викторовича (ОГРНИП 310263205000029), ответчика - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-50101/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бобровский Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просил взыскать с администрации в пользу предпринимателя:

- неосновательное обогащение в размере 88 100,53 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265,88 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (уточненные требования; л. д. 46, 63 - 65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент по финансам администрации; т.1, л. д. 1 - 6).

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.06.2020, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 88 100 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 7 265 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании договора аренды от 05.10.2009 N 7700001498, дополнительного соглашения к нему от 11.06.2013 N 1 (номер договора изменен на 4900771498) и договора от 13.04.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.10.2009 N 4900771498 (далее - договор аренды от 05.10.2009, договор аренды; дополнительное соглашение от 11.06.2013; договор уступки от 13.04.2017), предприниматель являлся арендатором земельного участка площадью 351 292 кв. м с кадастровым номером 23:49:1000001:1104, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, 92 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1104). Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 02.10.2009 по 01.10.2058, размер арендной платы рассчитан от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из ставки 0,3%. После получения предпринимателем уведомления об уплате арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, истец 17.10.2017 (в тексте решения дата ошибочно указана как 17.10.2018) и 16.01.2018 оплатил за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года 107 505 руб. 76 коп., из которых 96 669 руб. 58 коп. основного долга, 7 936 руб. 62 коп. неустойки, 2 899 руб. 56 коп. составила банковская комиссия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 года по делу N А32-40102/2017 установлено, что требование администрации об уплате арендных платежей по договору от 05.10.2009 в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка является незаконным, размер арендных платежей подлежит определению, исходя из 0,3% от кадастровой стоимости участка. По расчетам истца, в результате переплаты им арендной платы (за 2 - 4 кварталы 2017 года) и пени (за период с 13.04.2017 по 16.01.2018) за земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1104, осуществленной по требованию администрации и во избежание угрозы расторжения договора аренды, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Контррасчет начисленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчик в суд не представил. Проверив расчет истца, суд признал его выполненным арифметически неверно, при этом констатировал невозможность выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 100 руб. 53 коп. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2018 по 23.02.2019 в размере 7 265 руб. 88 коп. Контррасчет названных процентов ответчик и третье лицо не представили. Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 тыс. руб. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В обоснование поданного заявления истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесены на ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе администрация и департамент по финансам администрации просят решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, из содержания норм статьи 451 Гражданского кодекса следует, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, или существенного нарушения договора другой стороной. При предоставлении в аренду земельного участка предприниматель согласился с существенным условием договора в виде размера арендной платы. Предпринимателем не представлено доказательств наличия у истца переплаты за использование земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что излишне внес, а муниципальное образование город-курорт Сочи - получило, арендную плату по договору от 05.10.2009 N 4900771498 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:1000001:1104 за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, которая подлежит возврату истцу, с начислением на сумму неосновательного обогащения ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-40102/2017, судебные инстанции заключили о возникновении на стороне арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.10.2009 N 4900771498 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013) переплаты по аренде (за 2 - 4 кварталы 2017 года) и пене (за период с 13.04.2017 по 16.01.2018); исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицировали спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и, проверив уточненный расчет истца, в отношении которого ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен контррасчет, руководствуясь применимыми нормативными положениями и разъяснениями, признали исковые требования правомерными. При распределении судебных расходов истца суды исходили из положений статьи 110 Кодекса и документальных доказательств их несения.

Доводы кассационной жалобы о порядке изменения договора, закрепленном в статье 451 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета иска (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и характера спорных правоотношений.

Ссылки заявителей жалобы на положения пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса (о свободе договора), на согласие предпринимателя с условием договора аренды о размере арендной платы, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам заключения арендной сделки в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, размер арендной платы за который носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса) и не зависит от воли сторон.

Кроме того, Бобровский А.В. вступил в договор аренды от 05.10.2009 на основании договора уступки от 13.04.2017, первоначальным арендатором не являлся; ставка арендной платы при заключении данного договора определена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования. О нарушении предпринимателем в спорный период условия о целевом использовании земельного участка ответчиком не заявлено и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.03.2020 и апелляционного постановления от 26.06.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент по финансам от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу А32-50101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин