Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-7847/20 по делу N А53-29872/2019

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А53-29872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) - Роменского С.А. (доверенность от 08.10.2020) и Шиленко Ю.А. (доверенность от 01.01.2020), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Колхоз Советинский" - Чаплыгиной Е.И. (доверенность от 23.09.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, от рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колхоз Советинский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-29872/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после смены наименования - ПАО "Россети Юг"; далее - ответчик, компания) о взыскании 944 922 рублей 31 копейки задолженности за период с 05.12.2016 по 28.09.2017, 362 068 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 24.12.2019, а также неустойки с 25.12.2019 по день уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Колхоз Советинский" (далее - колхоз).

Решением от 06.02.2020 с учетом определений об исправлении опечаток от 07.02.2020 и 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 372 356 рублей 77 копеек задолженности, 142 677 рублей 09 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 24.12.2019, неустойка, исчисляемая с 25.12.2019 по день уплаты долга, а также 10 273 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на формальный подход апелляционного суда к рассмотрению заявленных требований, о чем свидетельствует вывод суда о подаче апелляционной жалобы обществом. По мнению подателя жалобы, ответчик ввел суд в заблуждение, указав в расчете, что стоимость неучтенного потребления колхоз должен оплатить истцу не по цене электроэнергии для обычного потребителя, а по цене потерь электроэнергии для сетевой компании. В деле отсутствует расчет суммы, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика с учетом определения от 10.03.2020 об исправлении опечаток. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств колхоза о проведении трасологической экспертизы на предмет наличия следов вмешательства в работу прибора учета и возможности вмешательства при наличии на приборе учета пломбы сетевой организации, а также о вызове свидетелей. Представленные колхозом удостоверенные адвокатом протоколы опроса свидетелей Соболевского В.А. и Толочного И.В. подтверждают факт необоснованного составления ответчиком акта о неучтенном потреблении и отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Суды неверно оценили фактические обстоятельства дела. Силовой шкаф, в котором находился прибор учета и открытые токоведущие части, не был опломбирован ответчиком, это подтверждает, что прибор учета был отключен сетевой организацией от сети на опоре линии электропередач. Из акта от 05.12.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии и акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии следует, что силовой шкаф не был опломбирован. Данный факт подтверждает отключение прибора учета от сети на опоре и отсутствие по причине обесточивания необходимости его опломбирования. Заявитель также указал на противоречие выводов, сделанных судами, как действующему законодательству, так и договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Расчеты объема безучетного потребления и пеней выполнены неверно. суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании неустойки до даты фактической оплаты задолженности, хотя решение по данному требованию им принято.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договором от 25.11.2011 N 442/01/11 (в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2013 по делу N А53-8310/2012) урегулированы правоотношения сторон как по услугам по передаче электроэнергии, так и купле-продаже сетевой компанией (ответчик) у сбытовой (истец) электроэнергии, потерянной в сетях при передаче. В пунктах 2.2.1, 3.2.13 договора истец обязался приобретать электроэнергию для продажи ответчику в целях компенсации потерь, а ответчик - оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Договором оказания услуг не урегулирован порядок окончательного расчета, поэтому к данным отношениям применяется пункт 82 Основных положений N 442, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Истец указал, что компания в отношении колхоза составила акт от 28.09.2017 N 161/ю 000964 о неучтенном потреблении электроэнергии. Объем электроэнергии по акту на сумму 944 922 рубля 31 копейка не принят обществом к учету, поскольку акт составлен с нарушением требований Основных положений N 442, а указанный в нем объем является потерями электроэнергии в сетях ответчика. Истец не осуществлял поставку электроэнергии в точку поставки колхоза, объект выведен третьим лицом из эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), судебные инстанции признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.09.2017 N 161/ю 000964 надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии колхозом, указав на его соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с этим признали доказанным заявленный объем полезного отпуска по спорному акту, отказав обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки в этой части.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и других нормативно-технических документов. В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении порядка проведения проверки системы учета электрической энергии потребителя и оформления ее результатов суды применили пункты 167, 192, 193 Основных положений N 442.

Суды установили, что 28.09.2017 в ходе проведения сотрудниками компании проверки прибора учета электрической энергии на объекте колхоза: ПС Советка - 2, ВЛ - 10 кВ N 1, КТП N 207 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении целостности корпуса прибора учета и знаков визуального контроля (разбито стекло на корпусе прибора учета, отсутствует пломба ЦСМ).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.09.2017 N 161/Ю 000964, который подписан представителем потребителя - главным инженером Соболевским В.А. - без замечаний.

Суды не согласились с доводом истца и третьего лица о том, что прибор учета колхоза (тип ЦЭ6803В N 2838912) был отключен от сети, как отражено в акте от 05.12.2016 N 161-П 238662 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета. Из материалов дела не следует, что компания производила работы по введению ограничения режима потребления электрической энергии по спорной точке поставки колхоза, последующие акты 2017 года об установлении повреждений прибора учета подписаны представителем колхоза без замечаний о наличии отключения прибора учета от сети. Доказательства обращения потребителя в сетевую организацию или к гарантирующему поставщику с целью отключения объекта от электрической энергии до 28.09.2017 в деле отсутствуют.

Как отметили суды, 05.12.2016 сотрудники компании при проверке узла учета колхоза установили, что потребителем самостоятельно отключен вводной рубильник до прибора учета. Прибор учета тип ЦЭ6803В N 2838912 не был признан не пригодным к коммерческим расчетам.

Кроме того, суды указали, что объект колхоза (пекарня) расположен на закрытой территории, доступ к прибору учета в целях его проверки неоднократно обеспечивался сотрудниками пекарни. Это свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности третьим лицом с использованием электрической энергии. Этот факт подтверждается также показаниями прибора учета, которые при составлении акта от 05.12.2016 N 161-П 238662 составляли 157 325 кВт/ч, а на момент составления акта о неучтенном потреблении от 28.09.2017 N 161/Ю 000964 - 157 384 кВт/ч.

Доводы колхоза о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб следует доказать факт вмешательства в работу прибора учета, а также о целостности иных пломб, отклонены судами. В пункте 2 Основных положений N 442 законодатель установил, что отсутствие или нарушение пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность подобного потребления является основанием для его квалификации в качестве безучетного. Более того, помимо отсутствия пломбы ЦСМ (завода изготовителя), также нарушена целостность прибора учета электрической энергии, разбито стекло на корпусе прибора.

Довод колхоза о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении трассологической экспертизы для установления факта невмешательства его в работу прибора учета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии у владельца прибора обязанности по его сохранности отсутствие пломб свидетельствует о безучетном потреблении согласно пункту 2 Основных положений N 442.

В ходе рассмотрении дела ответчик представил перерасчет, согласно которому объем неучтенно потребленной электрической энергии за период с 01.04.2017 по 28.09.2017 составил 159 808 кВт/ч на сумму 572 565 рублей 54 копейки.

Таким образом, в связи с обоснованными замечаниями к произведенному по акту о неучтенном потреблении расчету объема электроэнергии суды взыскали с ответчика в пользу истца 372 356 рублей 77 копеек в качестве потерь.

Довод колхоза о необоснованности выполнения компанией расчета безучетного потребления электроэнергии по цене потерь отклоняется, поскольку не является предметом спора.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 с учетом определения об исправлении опечаток от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-29872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков