Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-6791/20 по делу N А53-44666/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А53-44666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1020501098298, ИНН 0517002195), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Технокул-Дон" (ОГРН 1026103268916, ИНН 6164073440), индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Васильевича (ОГРНИП 316619600247570, ИНН 616303914021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-44666/2019, установил следующее.

ООО "Элита" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Технокул-Дон" (далее - общество), к ИП Иванову М.В. (далее - предприниматель) о признании договоров купли-продажи имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 1 547 500 рублей рыночной стоимости транспортных средств (уточнённые требования).

Решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, в иске отказано со ссылкой на то, что компания не доказала наличие у нее права требовать признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований и указывает на то, что отчуждение транспортных средств осуществлено ответчиками с нарушениями требований закона. Действия ответчиков подлежали оценке судами с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку сделки совершены в ущерб интересам истца с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 и 24.03.2017 общество и предприниматель Иванов М.В. заключили договоры купли-продажи транспортных средств Вольво ХС60, государственный регистрационный знак 1280Х161, и Рено Кангу Экспресс, государственный регистрационный знак Х670ОХ161. Предприниматель 09.01.2018 заключил договор дарения указанных транспортных средств гражданке Шаповаловой Е.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-13059/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, с общества в пользу компании взыскано 3 351 605 рублей задолженности, 335 160 рублей 50 копеек штрафа и 41 434 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

12 февраля 2018 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 10538/18/61025-ИП.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, поскольку они заключены между заинтересованными лицами с неравноценным встречным предоставлением (по заниженной стоимости) с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанцуии исходили из следующего.

В соответствии со статьей статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истец не является стороной спорных договоров, поэтому обязан обосновать, каким образом эти сделки нарушают его права и интересы.

Суды отметили недоказанность истцом того, что положениями оспариваемых договоров в отношении него устанавливаются какие-либо права и обязанности, противоречащие действующему законодательству.

Как установили суды, в обоснование иска компания привела указанные обстоятельства (взыскание с общества задолженности) и считает, что при заключении спорных договоров и их исполнении ответчики намеренно выводили имущество общества с целью уклонения от уплаты долга.

Судебные инстанции указали на непредставление компанией доказательств совершения спорных сделок с намерением нарушить права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции также проверил довод истца о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности общества и не нашел оснований для признания сделок недействительными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения сделок по заниженной стоимости, что могло бы служить основанием для предъявления иска о признании их недействительными. Суды установили, что производство по делу о банкротстве общества не возбуждено, что исключает оспаривание сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют; компания не является лицом, имеющим право на оспаривание указанных сделок.

Доводы компании о том, что ответчики злоупотребили правом путем уменьшения состава имущества общества в целях избежания обращения на него взыскания, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доказательств недобросовестности сторон сделок истец не представил (статья 10 Кодекса).

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-44666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу