Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8685/20 по делу N А53-18205/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А53-18205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6165559666, ОГРН 1146196005999) - Самсоновой А.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6163095810, ОГРН 1096163000229) - Лобынцевой И.В. (доверенность от 30.07.2020), департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Каракчеева Е.А. (доверенность от 08.09.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу N А53-18205/2019, установил следующее.

ООО "Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 75 822 рублей 90 копеек убытков.

Решением суда от 06.03.2020 принят отказ общества от иска к учреждению и департаменту в части взыскания 6 тыс. рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента, в пользу общества взыскано 69 822 рубля 90 копеек убытков, 2793 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращено 168 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению от 28.05.2019 N 195.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2020 решение от 06.03.2020 отменено в части. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента, в пользу общества 19 822 рубля 90 копеек убытков, 793 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В доход федерального бюджета с общества взыскано 2148 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учреждения - 852 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что общество не должно было приступать к выполнению работ (привлекать субподрядчика) до предоставления заказчиком сведений о границах объектов, содержание которых входило в обязательства подрядчика по контракту.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что подрядчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы кассационных жалоб, представитель учреждения настаивал на удовлетворении жалобы департамента.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.04.2019 учреждение (заказчик) и общество заключили муниципальный контракт N 10, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году.

Стоимость работ составляет 767 728 рублей 13 копеек (пункт 2.1 контракта).

На основании договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2019 N ЭГ-022354/19, заключенного ООО "Эспобанк" (гарант) и обществом (принципал), в обеспечение исполнения обязательств перед учреждением по исполнению контракта выдана банковская гарантия. Общество оплатило банку 19 822 рубля 90 копеек комиссии за выдачу гарантии; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 N 112.

17 апреля 2019 года общество (генподрядчик) и индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.В. (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1-17/04 на содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в целях выполнения обществом обязательств перед учреждением по муниципальному контракту.

Общество перечислило 50 тыс. рублей за выполненные субподрядчиком работы по платежному поручению от 24.04.2019 N 153.

23 апреля 2019 года общество направило уведомление о приостановлении работ по контракту из-за отсутствия необходимого содействия со стороны заказчика, а в дальнейшем 08.05.2019 учреждение получило односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 17.04.2019 N 10.

Полагая, что общество незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке, учреждение обратилось с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением суда от 12.09.2019 по делу N А53-17722/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву доказанности факта непринятия заказчиком мер, направленных на предоставление подрядчику конкретных сведений о границах объектов, содержание (обслуживание) которых входило в обязательства подрядчика по контракту, а также непринятия мер по разрешению вопроса о транспортировке твердых коммунальных отходов.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий учреждения подрядчик понес убытки по оплате комиссии при получении банковской гарантии, а также в связи с оплатой, произведенной субподрядчику, общество направило учреждению претензию с требованием возместить понесенные затраты.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно применили к спорным правоотношениям главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшими у общества убытками, обоснован размер убытков.

Изменяя решение суда в части взыскания 50 тыс. рублей убытков в виде расходов по оплате выполненных субподрядных работ по договору, принимая во внимание установленные в рамках дела N А53-17722/2019 обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик известил государственного заказчика 17.04.2019 о невозможности выполнения обязательств по контракту из-за бездействия учреждения по предоставлению необходимой информации, однако произвел уборку 18.04.2019 и 22.04.2019 без указаний заказчика о фактическом месте производства работ и складировании отходов. Общество не обосновало стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлены акты о приемке указанных работ, отражающих реальное исполнение работ по содержанию внутриквартальных и дворовых территорий.

С учетом изложенного общество не доказало, что субподрядчик выполнил какие-либо работы, выгодоприобретателем результата которых могло выступать учреждение, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 304-ЭС19-13072.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания 19 822 рублей 20 копеек убытков, апелляционный суд правомерно исходил из того, что расходы на оплату независимой гарантии понесены исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить с учреждением в договорные отношения.

Департамент осуществлял финансирование исполнения спорного контракта, в связи с чем суды признали предъявление иска к департаменту при недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения обоснованным.

Довод кассационной жалобы общества о том, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А53-17722/2019, подлежит отклонению. Вопрос об исполнении обществом контракта по существу не рассматривался в рамках названного дела.

Позиция департамента в кассационной жалобе направлена на переоценку установленных в рамках дела N А53-17722/2019 обстоятельств. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу N А53-18205/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников