Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 15АП-6754/20 по делу N А53-18205/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8685/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июля 2020 г.

дело N А53-18205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Самсоновой А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону: представителя Касьян И.Ю. по доверенности от 13.05.2020,

от Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону: представителя Каракчеева Е.А. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2020 года по делу N А53-18205/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ) с иском о взыскании убытков в размере 75 822 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что, в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по муниципальному контракту N 10 от 17.04.2019 (данный факт подтверждается судебными актами по делу N А53-17722/2019), истцу причинены убытки в размере 75 822 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 принят отказ общества от иска к учреждению и Департаменту ЖКХ в части взыскания убытков в размере 6 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Департамента ЖКХ, в пользу общества взыскано 69 822 руб. 90 коп. убытков, 2 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 168 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу N А53-18205/2019, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждена правомерность одностороннего отказа общества от исполнения контракта N 10 от 17.04.2019, ввиду непринятия заказчиком мер, направленных на предоставление подрядчику конкретных сведений о границах объектов, содержание (обслуживание) которых входило в обязательства подрядчика по контракту, а также непринятия мер по разрешению вопроса о транспортировке твердых коммунальных отходов. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что в результате неправомерных действий учреждения подрядчик понес убытки по оплате комиссии при получении банковской гарантии в размере 19 822 руб. 20 коп. и по оплате денежных средств субподрядчику в размере 50 000 руб. Суд, удовлетворяя исковые требования к Департаменту ЖКХ, исходил из того, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств.

Учреждение и Департамент ЖКХ обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцом не обоснован размер предъявленных к взысканию убытков, Департамент ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Альянс" был заключен муниципальный контракт от 17.04.2019 N 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году.

Стоимость работ составила 767 728 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работа выполняется подрядчиком согласно сметной документации (приложение N 1), графика производства (приложение 2), а также в отельных случаях по заявке на производство (приложение N 3) (пункт 1.2 контракта).

Окончание выполнения работ - 31.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Как указывает истец, в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подрядчиком (принципалом) было предоставлено заказчику (бенефициару) обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии сумму 645 437 руб., выданной ООО "Эспобанк" на основании договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-022354/19 от 02.04.2019, заключенного между ООО "Эспобанк" (гарантом) и ООО "Альянс" (принципалом). За предоставлении данной гарантии принципалом гаранту была оплачена комиссия в размере 19 822 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 112 от 08.04.2019.

Кроме того, между ООО "Альянс" (генподрядчиком) и ИП Герасименко Ю.В. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1-17/04 на содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону от 17.04.2019 в целях выполнения ООО "Альянс" обязательств перед учреждением по муниципальному контракту. За выполненные субподрядчиком работы ООО "Альянс" платежным поручением N 153 от 24.04.2019 оплатило субподрядчику 50 000 руб.

ООО "Альянс" приступило к выполнению работ по муниципальному контракту, однако, в связи с тем, что со стороны заказчика отсутствовало необходимое содействие, ответы на письма подрядчика от 17.04.2019, от 19.04.2019 об определении места складирования твердых коммунальных доходов, об отсутствии соответствующих видов работ в предмете контракта, о необходимости определения объектов работ, предоставления паспортов объектов или схем, представлены не были, при том, что заказчиком предъявлялись требования о выполнении дополнительных работ по уборке проезжей части, тогда как указанный вид работ не входил в смету к контракту, ООО "Альянс" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило заказчику уведомление о принятом решении.

Полагая, что ООО "Альянс" незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке, учреждение обратилось с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-17722/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву доказанности факта непринятия заказчиком мер, направленных на предоставление подрядчику конкретных сведений о границах объектов, содержание (обслуживание) которых входило в обязательства подрядчика по контракту, а также непринятия мер по разрешению вопроса о транспортировке твердых коммунальных отходов.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий учреждения подрядчик понес убытки по оплате комиссии при получении банковской гарантии, а также в связи с оплатой, произведенной субподрядчику, ООО "Альянс" направило ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 10 от 17.04.2019. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-17722/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, по иску учреждения о признании недействительным одностороннего отказа общества (N 79 от 07.05.2019) от исполнения муниципального контракта N 10 от 17.04.2019, установлено, что учреждение не предприняло мер, направленных на предоставление подрядчику конкретных сведений о границах объектов, содержание (обслуживание) которых входило в обязательства подрядчика по контракту, равно как и не предприняло мер по разрешению вопроса о транспортировке твердых коммунальных отходов. Суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком запросов подрядчика привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком. Указанные судебные акты по делу N А53-17722/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера понесенных убытков истцом указано на то, что в результате неправомерных действий учреждения истец понес убытки по оплате комиссии при получении банковской гарантии в размере 19 822 руб. 20 коп. и по оплате денежных средств субподрядчику в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-022354/19 от 02.04.2019, заключенного между ООО "Эспобанк" (гарантом) и ООО "Альянс" (принципалом), подрядчиком (принципалом) было предоставлено заказчику (бенефициару) обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии сумму 645 437 руб., выданной ООО "Эспобанк". За предоставлении данной гарантии принципалом гаранту была оплачена комиссия в размере 19 822 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 112 от 08.04.2019.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), указано на то, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. При этом должно быть учтено то, что предоставление гарантии является обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Закона N 44-ФЗ).

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО "Альянс" вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате обществом комиссии при получении банковской гарантии в размере 19 822 руб. 20 коп. являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара (учреждения).

В обоснование размера понесенных убытков в виде расходов по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор субподряда N 1-17/04 на содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону от 17.04.2019, дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2019 к указанному договору, платежное поручение N 153 от 24.04.2019 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора субподряда N 1-17/04 от 17.04.2019 было обусловлено целью выполнения ООО "Альянс" обязательств перед учреждением по муниципальному контракту. ООО "Альянс" планировало исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, также компенсировать расходы на оплату услуг субподрядчиков, которые также остались некомпенсированными, в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, и признал требование истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб. обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование довода о несения вынужденных расходов по оплате услуг субподрядчика общество в материалы дела представило договор субподряда N 1-17/04 от 17.04.2019, заключённый с ИП Герасименко Ю.В.

Согласно спецификации к договору субподряда (приложение N 1) сторонами согласовано пятикратное выполнение работ по обслуживанию внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района при малой засоренности (трехкратное выполнение работ стоимостью 15 000 руб.) и средней засоренности (двукратное выполнение работ стоимостью 30 000 руб.), установлен график производства работ - 18.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-17722/2019, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

17.04.2019 обществом в адрес учреждения было направлено письмо N 46 с запросом информации о представителе заказчика по муниципальному контракту, паспортов территорий, содержание которых является предметом муниципального контракта (либо схем территорий с привязкой к местности и геометрическими параметрами, если такая информация в паспорте объекта отсутствует). Также была запрошена информация о порядке обращения с твердыми коммунальными отходами. Для определения границ территорий на местности, установления порядка производства работ учреждением было предложено провести объезд с представителем учреждения.

Как указывает общество, 18.04.2019, 22.04.2019 оно выполняло работы по контракту (произвело две уборки территории). Учитывая отсутствие информации о границах объектов, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта, установить самостоятельно на местности границы объектов по технической документации не удалось, ввиду чего работы выполнялись исходя из предположений подрядчика о возможных границах.

Обществом была запрошена информация о порядке передачи для транспортирования отходов либо адреса площадок накопления отходов в границах объектов по спорному муниципальному контракту (письмо N 51 от 19.04.2019).

Письмом N 52 от 19.04.2019 обществом повторно были запрошены у заказчика паспорта территорий, содержание которых является предметом муниципального контракта (либо схем территорий, с привязкой к местности и геометрическими параметрами, если такая информация в паспорте объекта отсутствует), повторно предложено проведение совместного объезда для согласования всех условий производства работ по спорному муниципальному контракту.

Решение о приостановлении производства работ было принято обществом 22.04.2019 (письмо N 57 от 22.04.2019).

С учётом выше приведённых обстоятельств, ввиду не доказанности иного при рассмотрении настоящего спора, надлежит констатировать, что общество с начала исполнения контракта - с 17.04.2019 и по дату одностороннего приостановления его исполнения - по 22.04.2019 не располагало сведениями о конкретных территориях, на которых подлежали проведению работы по уборке улиц. Ввиду того, что общество не получило данные сведения от заказчика, арбитражные суды в рамках судебного дела N А53-17722/2019 пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа общества от исполнения контракта.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд установил, что общество уведомило учреждение о невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия необходимой информации о фактическом месте производства работ, складировании отходов, границ объектов, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта - 17.04.2019, т.е. в день заключения муниципального контракта и заключения договора субподряда для его исполнения.

Ввиду того, что общество не получило сведения о конкретных местах проведения работ по уборке территорий, оно в силу выше приведённой нормы Кодекса было обязано приостановить выполнения таких работ под угрозой несения неблагоприятных последствий неисполнения данной обязанности.

Несмотря на данное обстоятельство, 18.04.2019 между обществом и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, которым изменено наименование работ (работы при малой, средней и сильной засоренности), увеличена цена договора до 75 000 руб., однако кратность выполнения работ осталась прежней (5 уборок).

В рамках дела N А53-17722/2019 общество указывало на проведение двух оборок: 18.04.2019 и 22.04.2019, при этом решение о производстве работ было принято обществом самостоятельно, исходя из предположений о границах территории, подлежащей содержанию по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рамках судебного дела N А53-17722/2019 вопрос о том, осуществлялось ли обществом исполнение контракта в какой-либо его части не являлся непосредственным предметом судебного исследования, по существу данный вопрос не разрешался, т.к. в рамках данного дела проверялся довод общества о не предоставлении ему со стороны заказчика информации (сведений), необходимой для надлежащего исполнения контракта, и, следовательно, исследовался только вопрос о правомерности отказа общества от исполнения контракта по данному основанию.

Вопросы о том, выполнялись ли обществом какие-либо работы по контракту до момента заявления отказа от его исполнения, а также, если такие работы выполнялись, то насколько действия общества соответствовали нормам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали непосредственному исследованию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не вправе предъявлять к учреждению требование о возмещении расходов, понесенных на оплату работ субподрядчика, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, 17.04.2019 общество не располагало сведениями о конкретных территориях, подлежавших уборке в рамках заключённого контракта, напротив общество просило заказчика не только передать сведения о местах производства работ, складирования отходов, о границах объектов, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта, но и осуществить объезд данных территорий с представителем предприятия.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество не должно было приступать к выполнению работ, в том числе посредством привлечения субподрядчика, т.к. оно не могло действовать "наугад", полагаясь на своё усмотрение. Поступив иначе, как об этом заявляет общество, подрядчик принял на себя риск несения неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что в силу императивного предписания закона общество не вправе предъявлять к заказчику какие бы то ни было требования (в том числе по взысканию убытков в виде понесённых расходов) к заказчику, ссылаясь на неполучение сведений о местах проведения работ. В данном случае, все расходы истца понесены им добровольно и не могут рассматриваться в качестве вынужденных, обусловленных неправомерным поведением со стороны учреждения (отсутствует такой элемент юридического состава убытков, как существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца).

Не располагая сведениями о местах выполнения работ, общество априори не могло дать своему субподрядчику объективное задание, направленное на исполнение контракта.

Из материалов дела не следует, что между обществом и ИП Герасименко Ю.В. было достигнуто соглашение о выполнение работ на конкретных территория, тем более, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель выполнял работы на тех территориях, которые предполагались к обслуживанию при заключении муниципального контракта. Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие сведения о том, что ИП Герасименко Ю.В. вообще проводились какие-либо работы по уборке городских улиц.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между обществом и субподрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 1-17/04 от 07.04.2014, согласно которому на день подписания соглашения субподрядчиком исполнены, а генподрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 50 000 руб.

Однако в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом результатов работ, выполненных предпринимателем на конкретных территориях и в конкретных объёмах, не представлены документы первичного бухгалтерского учёта затрат предпринимателя на выполнение работ по договору субподряда.

Кроме того, общество не обосновало стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 50 000 руб., учитывая, что сторонами согласовано пятикратное выполнение работ, а предпринимателем произведено, согласно позиции общества, двукратная уборка "неких" территорий. Актов о приемке выполненных субподрядчиком работ, отражающих реальное выполнение работ по содержанию внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района, а также наименование работ, из которых складывалась их стоимость, обществом в материалы дела не представлено.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало факт того, каким образом между обществом и субподрядчиком была согласована территория, подлежащая уборке, если общество в соответствии с занимаемой им позицией не могло самостоятельно определить границы объектов, подлежащих содержанию по муниципальному контракту.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что субподрядчик выполнял какие-либо работы в рамках договора субподряда, заключённого с обществом, выгодоприобретателем результата которых могло выступать учреждение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения - с Департамента ЖКХ.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность учреждения по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 3.14 приложения N 1 постановления администрации г. Ростова н/Д от 16.03.2018 N 285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" главным распорядителем бюджетных средств по отношению к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель учреждения пояснила, что финансирование исполнения спорного контракта осуществлялась Департаментом ЖКХ как главным распорядителем бюджетных средств. Данное обстоятельство Департаментом ЖКХ не опровергнуто.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Департаменту ЖКХ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) правильно признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента ЖКХ.

На основании изложенного, требование ООО "Альянс" к учреждению и Департаменту ЖКХ о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 19 822 руб. 90 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 033 руб. (платежное поручение N 195 от 28.05.2019), судом первой инстанции возвращено из федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично в сумме 19 822 руб. 90 коп. (28,4%), с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Департамента ЖКХ надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 793 руб.

Учреждением при обращении в суд апелляционной инстанции не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества в размере 2 148 руб., с учреждения в размере 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2020 года по делу N А53-18205/2019 отменить в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6163095810, ОГРН 1096163000229), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6165559666, ОГРН 1146196005999) убытки в размере 19 822 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 793 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6165559666, ОГРН 1146196005999) в размере 2 148 руб., с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6163095810, ОГРН 1096163000229) в размере 852 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина