Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8563/20 по делу N А32-8797/2020

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А32-8797/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 33109 8, 33107 4, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ИНН 2311121347, ОГРН 1092311006721) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-8797/2020, установил следующее.

ООО "Кубань-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - отдел, ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 N 000111 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде предупреждения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и правомерности назначения наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования и прекращении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечении к ответственности, отсутствие состава и события вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в ходе проведения внеплановой выездной проверки предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в МКД N 22 по улице Вологодской в городе Краснодаре выявила, что в нарушение подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ограничивалось электроснабжение в квартире N 37 без предварительного уведомления.

Постановлением от 11.02.2020 N 000111 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий - как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований (введение режима ограничения по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению осуществлено без предварительного уведомления потребителя).

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 29-П, определении от 29.09.2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852.

Таким образом, законом не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

Поскольку общество включило уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги в платежные документы за май, июнь 2019 года, а также его опубликовало его официальном сайте в сети "Интернет" (https://kuban.jfservice.ru/documents#), что предусмотрено подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, суд счел, что оно не доказало факт и дату получения собственником жилого помещения указанного платежного документа (уведомления).

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 117 - 119 Правил N 354, подпункты "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110, пункты 4, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, срок привлечения к ответственности соблюдены. Суд счел правомерным привлечение общества к ответственности в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" переоценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-8797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных