Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8612/20 по делу N А22-956/2019

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А22-956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Шуняева Г.В. (доверенность от 29.08.2020), Манджеевой Б.Б. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие ответчиков - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939), Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (ИНН 0814103358, ОГРН 1020800772112), третьего лица - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А22-956/2019, установил следующее.

ПАО "МРСК Юга" (после смены наименования - ПАО "Россети Юг") в лице филиала "Калмэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство) и Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (далее - РСТ) о взыскании 2 225 442 рублей 34 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии с 17.12.2017 по 17.12.2018а, 50 635 рублей 67 копеек процентов с 19.01.2018 по 25.02.2019, а также процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 10.02.2020 отменено, иск удовлетворен. С министерства в пользу компании взыскано 2 225 442 рубля 34 копейки задолженности, 393 353 рубля 79 копеек неустойки с 19.01.2019 по 03.02.2020, а также проценты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Суд счел доказанным бездоговорное потребление и обоснованным определенный истцом период данного потребления.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В акте о неучтенном потреблении от 17.12.2018 N 000381 не указаны способ, место и схема осуществления безучетного потребления, а также сведения о приборах учета. При составлении акта не указаны сведения о дате предыдущей проверки приборов учета и о мощности энергопринимающих устройств. На представленных фото не зафиксировано место самовольного крепления и место ввода кабеля КВЛ-0,4 кВ. Указанные снимки не содержат сведений о месте, где велась фотофиксация, адрес и дата. Суд апелляционной инстанции принял уточнения требований истца и приложенные к ним документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что привело к изменению основания и предмета иска. Суд необоснованно согласился с предъявленным истцом количеством часов неучтенного потребления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, изложивших возражения на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.04.2000 N 10 произведена государственная регистрация права оперативного управления зданием по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21, за министерством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2001 N 08АА039452.

Апелляционный суд указал, что 26.12.2017 года министерство (покупатель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 0801170200351, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Пунктом 7.1 договора предусмотрен порядок оплаты потребленной электрической энергии: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 01.12.2017 N 2939-р между министерством и РСТ заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому РСТ предоставлены помещения на 5 этаже административного здания по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21, общей площадью 232,8 кв. м, для использования в служебных целях сроком до 31.12.2020.

Между компанией и РСТ договор энергоснабжения не заключен.

17 декабря 2018 года сотрудниками компании в присутствии представителя министерства Мачаева В.А. проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000381. Из акта следует, что выявлено несанкционированное подключение к воздушной линии 0,4 кВ 5-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21.

Из объяснений Мучаева В.А. следует, что "в соответствии с договором аренды РСТ должна самостоятельно заключить договор с коммунальными организациями".

На основании указанного акта от 17.12.2018 N 000381 произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии с 17.12.2017 по 17.12.2018, который составил 239 674 кВтч на сумму 2 225 442 рубля 34 копейки.

15 января 2019 года министерству направлен счет N 0800-38513 на оплату образовавшейся задолженности.

21 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 17.12.2018 N 000381 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, установленного Основными положениями N 442, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, установил, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2018 N 000381, составленный истцом с участием представителя потребителя, составлен с соблюдением положений пункта 193 Основных положений N 442, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд установил, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, расположенных на 5-ом этаже административного здания в соответствии с порядком, установленным Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не осуществлено. Изменения в действующий договор энергоснабжения с целью изменения количества точек поставки электрической энергии и дополнения новой точкой поставки (5-й этаж) не вносились. Подключение 5-го этажа административного здания к установленному прибору учета произведено сотрудниками компании только 15.01.2019, что подтверждается соответствующим актом. Договор энергоснабжения между РСТ и истцом в отношении помещений, находящихся на 5 этаже и переданных по договору безвозмездного пользования от 01.12.2017, в спорный период не заключен.

Принимая во внимание, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а объект находится в оперативном управлении министерства, суд удовлетворил иск за его счет в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что расчет истца соответствует требованиям Основных положений N 442.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Во-первых, по смыслу пунктов 195, 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) периоды безучетного и бездоговорного потребления определяются по-разному.

В исковом заявлении компания указывала на безучетное, а не бездоговорное потребление. Апелляционный суд сослался на договор энергоснабжения от 26.12.2017, тогда как впоследствии сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.02.2018 N 0801180200494 (т. 2, л. д. 1 - 11), на что указывало министерство. В приложениях N 1 и 4 к договору в качестве объектов с энергопринимающими устройствами потребителя указаны не только отдельные этажи спорного здания, но и все административное здание в целом (т. 2, л. д. 8). Апелляционный суд не мотивировал признание бездоговорным, а не безучетным, спорное потребление в указанном здании, несмотря на то, что здание обозначено в договоре в качестве объекта с энергопринимающими устройствами. В случае, если потребление является безучетным, суду следует оценить доводы министерства об условии договора относительно 8-часового режима потребления энергии в рабочие дни.

Во-вторых, взыскивая объем неучтенного потребления с 17.12.2017, суд не учел, что сторонами заключен очередной договор энергоснабжения 09.02.2018, в котором указаны, в частности, точки поставки, приборы учета, границы балансовой принадлежности и т. д. Суд не мотивировал основания, по которым расчет неучтенного потребления следовало определять не с даты заключения договора, принимая во внимание то, что спорное несанкционированное подключение в том виде, в котором его указывает истец, является очевидным и его обнаружение не требует каких-либо специальных исследований.

Поскольку суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не выяснил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А22-956/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова