Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-8612/20 по делу N А22-956/2019

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А22-956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Шуняева Г.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие ответчиков - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939), Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (ИНН 0814103358, ОГРН 1020800772112), третьего лица - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А22-956/2019, установил следующее.

ПАО "МРСК Юга" (после смены наименования - ПАО "Россети Юг") в лице филиала "Калмэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство) и Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (далее - РСТ) о взыскании 2 225 442 рублей 34 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии с 17.12.2017 по 17.12.2018, 50 635 рублей 67 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 25.02.2019, а также неустойки с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 10.02.2020 отменено, с министерства взыскано 2 225 442 рубля 34 копейки задолженности, 393 353 рубля 79 копеек неустойки с 19.01.2019 по 03.02.2020, а также неустойка с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Суд счел доказанным бездоговорное потребление и обоснованным определенный истцом период данного потребления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 10.02.2020 отменено, с министерства взыскано 2 225 442 рубля 34 копейки задолженности, 393 353 рубля 79 копеек неустойки с 19.01.2019 по 03.02.2020, а также неустойка с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда округа, выводы о бездоговорном потреблении противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам, необоснованно произведен расчет безучетного потребления исходя из круглосуточной работы энергопринимающих устройств и потребления электроэнергии одним пятым этажом здания в объеме, превышающем потребление всего здания. Пунктами 5.6 и 5.6.1 договора предусмотрено, что при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя приборы учета (оборудование скрытой электропроводки, открытое подключение к электросети до прибора учета) расчет объемов потребления электроэнергии осуществляется по максимальной мощности энергетических установок и количеству часов работы потребителя. При этом число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часам в сутки. Именно таков режим работы министерства. Расчет потребления за 365 суток произведен необоснованно; при заключении договора 09.02.2018 факт бездоговорного или безучетного потребления не выявлен. Суд апелляционной инстанции незаконно принял новые доказательства и уточненные исковые требования. Акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В акте о неучтенном потреблении от 17.12.2018 N 000381 не указаны способ, место и схема осуществления безучетного потребления. Фото- и видеодоказательства к акту не приложены. По существу компания взыскивает убытки, однако не доказала их элементный состав, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Истец является сильной стороной правоотношения, профессиональным участником энергетического рынка, поэтому несет больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели риск, лежащий на потребителе.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, изложившего возражения на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, поскольку им не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.04.2000 N 10 за министерством произведена государственная регистрация права оперативного управления зданием по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2001 N 08АА039452.

Апелляционный суд указал, что 26.12.2017 года министерство (покупатель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 0801170200351, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Пунктом 7.1 договора предусмотрен порядок оплаты потребленной электрической энергии: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 01.12.2017 N 2939-р между министерством и РСТ заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому РСТ предоставлены помещения на 5 этаже административного здания по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21, общей площадью 232,8 кв. м, для использования в служебных целях сроком до 31.12.2020.

Между компанией и РСТ договор энергоснабжения не заключен.

17 декабря 2018 года сотрудниками компании в присутствии представителя министерства Мачаева В.А. проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000381. Из акта следует, что выявлено несанкционированное подключение к воздушной линии 0,4 кВ 5-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21.

Из объяснений Мачаева В.А. в акте следует, что "в соответствии с договором аренды РСТ должна самостоятельно заключить договор с коммунальными организациями".

На основании указанного акта от 17.12.2018 N 000381 произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии с 17.12.2017 по 17.12.2018, который составил 239 674 кВтч на сумму 2 225 442 рубля 34 копейки.

15 января 2019 года министерству направлен счет N 0800-38513 на оплату образовавшейся задолженности.

21 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 330, 539, 544 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 17.12.2018 N 000381 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, установленного Основными положениями N 442, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, установил, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2018 N 000381, составленный истцом с участием представителя потребителя, соответствует пункту 193 Основных положений N 442, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд установил, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, расположенных на 5-ом этаже административного здания, не произведено в соответствии с порядком, установленным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Изменения в действующий договор энергоснабжения с целью изменения количества точек поставки электрической энергии и дополнения новой точкой поставки (5-й этаж) не вносились. Подключение 5-го этажа административного здания к установленному прибору учета произведено сотрудниками компании только 15.01.2019, что подтверждается соответствующим актом. Договор энергоснабжения между РСТ и истцом в отношении помещений, находящихся на 5-м этаже и переданных по договору безвозмездного пользования от 01.12.2017, в спорный период не заключен.

Принимая во внимание, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а объект находится в оперативном управлении министерства, суд удовлетворил иск за его счет в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что расчет истца соответствует требованиям Основных положений N 442.

Вместе с тем при направлении дела на новое рассмотрение суд округа указывал следующее.

Во-первых, по смыслу пунктов 195, 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) периоды безучетного и бездоговорного потребления определяются по-разному.

В исковом заявлении компания указывала на безучетное, а не бездоговорное потребление. Апелляционный суд сослался на договор энергоснабжения от 26.12.2017, тогда как впоследствии сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.02.2018 N 0801180200494 (т. 2, л. д. 1 - 11), на что обращало внимание министерство. В приложениях N 1 и 4 к договору в качестве объектов с энергопринимающими устройствами потребителя указаны не только отдельные этажи спорного здания, но и все административное здание в целом (т. 2, л. д. 8). Апелляционный суд не мотивировал признание бездоговорным, а не безучетным, спорное потребление в указанном здании, несмотря на то, что здание обозначено в договоре в качестве объекта с энергопринимающими устройствами. В случае, если потребление является безучетным, суду следует оценить доводы министерства об условии договора относительно 8-часового режима потребления энергии в рабочие дни.

Во-вторых, взыскивая объем неучтенного потребления с 17.12.2017, суд не учел, что сторонами заключен очередной договор энергоснабжения 09.02.2018, в котором указаны, в частности, точки поставки, приборы учета, границы балансовой принадлежности и т. д. Суд не мотивировал основания, по которым расчет неучтенного потребления следовало определять не с даты заключения договора, принимая во внимание то, что спорное несанкционированное подключение в том виде, в котором его указывает истец, является очевидным и его обнаружение не требует каких-либо специальных исследований.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд сослался на отсутствие в последовательно заключенных сторонами договорах энергоснабжения точки поставки на пятом этаже здания, несанкционированное подключение пятого этажа, наличие актов технологического присоединения этажей, за исключением пятого, отсутствие договорных отношений министерства с компанией по пятому этажу, отсутствие у компании необходимости при перезаключении договоров энергоснабжения каждый раз проверять приборы учета и схему электроснабжения и поэтому правомерное применение максимального годичного срока бездоговорного потребления исходя их технических характеристик вводного кабеля и 24-часового потребления энергии в сутки.

Однако указания суда округа судом апелляционной инстанции не выполнены. Доводы министерства о необходимости расчета потребления исходя из 8-часового рабочего дня в соответствии с условиями договоров не проверены.

Ссылаясь на акты технологического присоединения отдельных этажей спорного административного здания, датированные 2015 и 2016 годами, суды не учли, что, как указано выше, здание передано министерству на праве оперативного управления в 2000 году, то есть принято в эксплуатацию не позднее данной даты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание в целом, как объект электроснабжения, до составления спорных актов не имело технологического присоединения к электрическим сетям, не имело энергопринимающих устройств и функционировало без электроснабжения. Суд обстоятельства подключения здания не выяснил, ограничившись ссылками на названные акты технологического присоединения, составленные в 2015 и 2016 году, необоснованно презюмируя, что ранее административное здание не являлось объектом электроснабжения. Вместе с тем министерство представило копию технического паспорта здания, согласно которому оно построено в 1975 году и изначально имело скрытую электропроводку на этажах.

Суд не учел, что Правилами N 861 оформление технологического присоединения предусматривается в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию устройств, а вновь технологическое присоединение ранее присоединенных энергопринимающих устройств производится, если увеличивается их максимальная мощность, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях изменения технологического присоединения здания и исключения пятого этажа из энергопотребления.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, в отличие от обычного подключения к электрическим сетям возведенного объекта недвижимости в целом, в данном случае имело место подключение поэтапное, отдельными этажами, и что пятый этаж на протяжении десятков лет не имел электроснабжения и впервые подключен только после спорной проверки.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку, как указывал ответчик, пунктами 5.6 и 5.6.1 договора предусмотрено, что при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя приборы учета (оборудование скрытой электропроводки, открытое подключение к электросети до прибора учета), расчет объемов потребления электроэнергии осуществляется по максимальной мощности энергетических установок и количеству часов работы потребителя. При этом число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часам в сутки. Толкование компанией данных условий как основания для применения 24-часового режима работы энергопринимающих устройств потребителя при таком самовольном присоединении противоречит положениям статьи 431 Кодекса.

С учетом изложенных положений и недоказанности истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия технологического присоединения административного здания к электрическим сетям при введении его в эксплуатацию более 20 лет назад суд апелляционной инстанции и истец не обосновали, что в названных пунктах договоров имеется в виду самовольное подключение электрической мощности не в любом месте спорного здания, а в здании за исключением 5-го этажа.

Также судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда округа об определении периода безучетного потребления с учетом обстоятельств дела, в том числе заключенных ранее договоров.

С одной стороны, апелляционный суд счел, что, хотя сторонами договоры не пролонгировались, а заключались вновь, фактически схема электроснабжения не изменялась, поэтому отсутствовали основания для проведения проверки данной схемы и приборов учета в момент заключения очередного договора. С другой стороны, суд не учел, что, как признает сама компания, первый договор энергоснабжения между сторонами заключен 28.02.2017 (т. 2, л. д. 36 - 47), следовательно, в силу пункта 172 Основных положений N 442 очередная проверка приборов учета должна была быть проведена не позднее 28.02.2018; установление компанией иного графика проверок этот срок не изменяет, пока проверка не проведена фактически. Так, в соответствии с пунктом 172 названного документа проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Суд округа обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие обоснования невозможности обнаружения несанкционированного подключения при проведении такой проверки с учетом того, что это подключение в том виде, в котором его указывает истец, является очевидным и его обнаружение не требует каких-либо специальных исследований.

Более того, апелляционный суд не принял во внимание и не оценил письмо РСТ от 06.12.2018 N 12/1281 (то есть направленное до проведения спорной проверки) о том, что в ноябре 2018 года компания произвела установку новых приборов учета на вводы питания помещений пятого этажа здания, указанные приборы не входят в перечень точек поставки по договорам энергоснабжения и этот вопрос необходимо урегулировать (т. 2, л. д. 19). Между тем с учетом изложенного подтверждение обстоятельств установки приборов компанией в ноябре 2018 года также имеет существенное значение для правильного определения начального момента периода безучетного потребления.

Поскольку вопреки указаниям суда округа суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства технологического присоединения к электрическим сетям спорного административного здания как единого объекта недвижимости и с учетом этого не оценил доводы министерства о применении пунктов 5.6 и 5.6.1 договора энергоснабжения, кроме того, при определении периода безучетного потребления не учел ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения и не исследовал обстоятельства осуществления компанией технических мероприятий в здании, при которых не могло не быть обнаружено несанкционированное подключение, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Ввиду того, что у суда кассационной инстанции отсутствует компетенция на установление новых обстоятельств и оценку доказательств, а выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А22-956/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова