Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8172/20 по делу N А53-9864/2018

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кртяна М.М, (доверенность от 28.03.2019, до перерыва), Мясникова В.В. (доверенность от 08.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" - Александровой Л.М. (доверенность от 03.02.2020, до перерыва), Кравченко В.В. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Просперити", непубличного акционерного общества "Масармат", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-9864/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Кредит Экспресс" (далее - банк) конкурсный управляющий банком государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав от 25.12.2017, заключенного банком и ООО "Просперити", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования по кредитному договору от 27.09.2016 N КД-42/2709, заключенному должником и ООО "Гармет-Э", восстановления права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 09.02.2017 N ДЗ-КД42/2709-2; восстановления задолженности перед ООО "Просперити" по соглашению об уступке прав от 25.12.2017 в сумме 1 327 079 рублей 70 копеек.

Определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Гармет-Э" просит отменить судебные акты в части применения восстановления права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 09.02.2017 N ДЗ-КД41/2709-2. Податель жалобы указывает, что суды дали неверное толкование условиям договора залога, не учли, что согласно пункту 6.1 залог прекратился 14.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2020 до 17 час 00 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 15.03.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Определением суда от 12.04.2018 заявление о признании банка банкротом принято к производству; решением суда от 25.06.2018 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

При анализе подозрительных сделок банка агентство установило следующее.

27 сентября 2016 года банк (кредитор) и ООО "Гармет-Э" (заемщик) заключили кредитный договор N КД-42/2709 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика. Сумма кредита составляет 50 млн рублей. Кредит предоставляется заемщику на срок по 15.12.2016 включительно (пункты 1.1, 1.2 и 1.5 договора).

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений: соглашением от 25.10.2016 N 1 стороны изменили сумму кредита до 29 750 000 рублей; соглашением от 15.12.2016 б/н продлили срок возврата кредита по 14.12.2017; соглашением от 14.12.2017 N 2 продлили срок возврата кредита по 10.10.2019.

9 февраля 2017 года банк (залогодержатель) и НАО "Масармат" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества N ДЗ-КД42/2709-02, по условиям которого в обеспечение исполнения ООО "Гармет-Э" обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое, общая площадь 399,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 13 - комната 13-51, адрес объекта: г. Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491.

25 декабря 2017 года банк (цедент) и ООО "Просперити" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав, согласно которому банк уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по кредитному договору от 27.09.2016 N КД-42/2709, заключенному банком и ООО "Гармет-Э". На момент заключения соглашения сумма основного долга по кредиту составила 29 750 000 рублей (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 соглашения за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает банку денежные средства в сумме 39 344 986 рублей 28 копеек. В силу пункта 3.2 соглашения расчеты по соглашению производятся путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, на счет филиала "Московский" по реквизитам, указанным в соглашении, в следующем порядке: часть суммы в размере 29 750 000 рублей не позднее 10.10.2019; часть суммы в размере 9 564 986 рублей 28 копеек цессионарий выплачивает банку ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с 31.01.2018, равными платежами в размере 436 135 рублей 74 копейки.

Согласно выписке по счету с момента заключения соглашения ООО "Просперити" произвело три платежа (31.01.2018 на сумму 436 135 рублей 74 копейки, 28.02.2018 на сумму 436 135 рублей 74 копейки, 23.08.2018 на сумму 454 808 рублей 22 копейки), тогда как должно было оплатить 3 489 085 рублей 92 копейки.

Полагая, что соглашение является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление агентства, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.3, 189.8, 189.40 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что оспариваемое соглашение заключено 25.12.2017, то есть за 80 дней до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, с учетом чего может быть признано недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая условия оспариваемой сделки неравноценными, суды исходили из того, что установленная пунктом 3.2 отсрочка оплаты является экономически необоснованной, а график погашения задолженности - непропорциональным (более 75% предусмотренной соглашением оплаты приходится на конец периода рассрочки). Кроме того, суды учли, что ООО "Гармет-Э" надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору перед банком, своевременно осуществляло платежи в рамках иных обязательств. Выписка по расчетному счету ООО "Гармет-Э" свидетельствует о движении денежных средств и ведении хозяйственной деятельности, в то время как ООО "Просперити" имело признаки неблагонадежного контрагента: размер уставного капитала - 10 тыс. рублей, имеет массовый адрес регистрации, массового руководителя, дебиторская задолженность составляет 70% активов организации. Обязательства ООО "Гармет-Э" по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога от 09.02.2017 N ДЗ-КД42/2709-2, в то время как обязательства ООО "Просперити" по соглашению об уступке права требования не предусматривает какое-либо обеспечение в пользу банка.

Кроме того, в течение 10 месяцев с момента подписания оспариваемого соглашения, в отношении ООО "Просперити" инициирована процедура ликвидации (публикация в "Вестнике государственной регистрации" сделана 17.10.2018). В последующем, в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в отношении ООО "Просперити" инициирована процедура банкротства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-10227/2019 в отношении ООО "Просперити" открыто конкурсное производство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что переданные по соглашению права требования обладали высокой степенью ликвидности в силу наличия обеспечения в виде залога недвижимого имущества, а также в силу устойчивого финансового положения ООО "Гармет-Э", что выгодно отличает их от прав требования к ООО "Просперити", полученных в результате заключения спорного соглашения. В отсутствие оспариваемого соглашения банк был вправе рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации предмета залога.

Учитывая тот факт, что на момент заключения оспариваемого соглашения банк обладал признаками банкротства (согласно заключению Временной администрации банка от 11.05.2018, с конца 2017 года имел место недостаток имущества, вызванный ведением высокорисковой кредитной политикой банка и нарушениями требований нормативных актов Банка России по формированию резервов), суды признали его недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнение к этому суды пришли к выводу о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Свой вывод суды мотивировали тем, что ООО "Гармет-Э", НАО "Масармат" и ООО "Просперити" являлись аффилированными лицами: согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Гармет-Э" с 11.04.2017 и генеральным директором общества является Алферов А.В. Учредителями НАО "Масармат" являются ООО "Фостур" (ИНН 7721226350) и Алферов И.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Просперити", единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся Алферов А.В. При этом Алферов А.В. и Алферов И.А. являются близкими родственниками (отец и сын).

В результате согласованных действий аффилированных лиц (ООО "Гармет-Э", ООО "Просперити" и НАО "Масармат") прекратились обязательства ООО "Гармет-Э" по кредитному договору от 27.09.2016 N КД-42/2709, а принадлежащее НАО "Масармат" недвижимое имущество выведено из-под залога. Взамен банк приобрел неликвидное право требования к неплатежеспособному ООО "Просперити". В силу аффилированности все лица очевидно знали, что ООО "Просперити" не способно исполнить обязательства перед банком по соглашению об уступке права требования в силу неплатежеспособности, а также, что в результате исполнения соглашения будет причинении вред имущественным правам кредиторов банка.

Признавая действия сторон недобросовестными, суд апелляционной инстанции также отметил, что 29.12.2017 в регистрирующий орган подано совместное заявление должника и ПАО "Масармат" о погашении записи об ипотеке, основанием которого послужила уступка задолженности по кредитному договору от 27.09.2016 N КД-42/2709, взаимозависимому по отношению к заемщику и залогодателю лицу ООО "Просперити".

Применяя последствия недействительности сделки, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановили положение сторон, существовавшее до совершения соглашения об уступке прав от 25.12.2017: восстановили права требования банка по кредитному к ООО "Гармет-Э" по кредитному договору от 27.09.2016 N КД-42/2709, восстановили права банка как залогодержателя по договору залога от 09.02.2017 N ДЗ-КД42/2709-2, а также восстановили задолженности банка перед ООО "Просперити" в размере произведенной оплаты по недействительной сделке - 1 327 079 рублей 70 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что права по договору залога от 09.02.2017 N ДЗ-КД42/2709-2 не подлежат восстановлению, так как залог прекратился по истечении срока действия договора, несостоятельны.

Как следует из содержания договора залога, стороны предусмотрели два пункта, касающиеся срока его действия: пункт 6.1, согласно которому названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.12.2017; пункт 6.2, согласно которому названный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд округа отмечает, что предлагаемое ООО "Гармет-Э" толкование договора, в силу которого залог в любом случае прекращался бы 14.12.2017 (дата возврата кредита, установленная дополнительным соглашением от 15.12.2016 б/н), приводит к обесцениванию залогового обеспечения. Будучи способом обеспечения обязательства, залог предоставляет кредитору возможность получить исполнение в случае нарушения основного обязательства со стороны заемщика. В связи с обеспечительной функцией залога, возможность обратить взыскание на заложенное имущество не может возникнуть у кредитора, пока заемщик не допустит просрочку в исполнении своего обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, установление действия залога до даты, ранее которой заемщик не может считаться просрочившим принятое на себя обязательство, лишает залог какой-либо обеспечительной силы, что стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении договора залога.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика и доктринальное толкование правил о сроке действия обеспечительного обязательства, указывают, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок его действия (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Неограниченное действие обеспечительного обязательства, поставленное в непосредственную зависимость от исполнения основного обязательства, означало бы возложение чрезмерного бремени на ту сторону, которая выдала такое обеспечение, так как исполнение основного обязательства может вовсе никогда не наступить.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели два противоречащих друг другу пункта, один из которых устанавливает лишает обеспечение какого-либо смысла, поскольку не предполагает его действия после той даты, когда основное обязательство будет считаться просроченным (пункт 6.1 договора), а второй - возлагает чрезмерное бремя на залогодателя, распространяя действие обеспечения на неопределенный период времени, не связанный с неизбежным наступлением какого-либо события. В таких случаях суд округа считает обоснованным применение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение прекращает существование, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что к моменту заключения недействительного соглашения об уступке прав от 25.12.2017 банк не утратил права предъявить свое требование залогодержателю, а последующее погашение записи о залоге произошло в результате незаконных действий, направленных на вывод имущества НАО "Масармат", следует признать действие залога сохранившимся, а годичный срок на предъявление иска от лица добросовестного кредитора - прерванным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина