Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8142/20 по делу N А53-1086/2016

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А53-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от Луганцевой Лилии Сергеевны - Белых О.В. (доверенность от 19.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью Межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" - Максимовой И.В. (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие финансового управляющего должника - Луганцева Михаила Борисовича - Реука Андрея Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Луганцевой Лилии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1086/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева М.Б. (далее - должник) Луганцева Л.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Реука А.М., выразившееся в непроизведении заявителю выплат в размере 50% (4470 тыс. рублей) от реализации совместно нажитого имущества.

Определением суда от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Луганцева Л.С. просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, после признания договоров купли-продаж комбайнов недействительными и их возврату должнику восстановлен режим совместной собственности в отношении данных комбайнов. У Луганцевой Л.С. возникло право требовать выплату 50% средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов. Исчисление начала течения срока исковой давности для предъявленного Луганцевой Л.С. требования следует исчислять с даты восстановления совместной собственности супругов - с 10.04.2018. Трехгодичный срок для раздела совместного нажитого имущества истекает 10.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО МКБ "Дон-Тексбанк" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Лугацевой Л.С. поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петренко В.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016 N 61.

Определением суда от 14.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден Реук А.М.

Суды установили следующие обстоятельства: в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 1 модели NEW HOLLAND TC56PE 2007 года выпуска, заводской N 859430002, двигатель N 0382642; договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 2 модели NEW HOLLAND TC56PЕ 2006 года выпуска, заводской N 859406024, двигатель N 170321; договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 3 модели NEW HOLLAND TC56PЕ 2007 года выпуска, заводской N 859430033, двигатель N 0382736; договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 4 модели NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589470023, двигатель N 0517727; договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 5 модели NEW HOLLAND TC5080 2008 года выпуска, заводской N 589466024, двигатель N 0494509; договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 6 модели NEW HOLLAND TC5080 2008 года выпуска, заводской N 589454007, двигатель N 0470973; договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 7 модели NEW HOLLAND TC5080 2008 года выпуска, заводской N 589458012, двигатель N 0483857 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 10.04.2018 требования финансового управляющего удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность должника перед Гореловым С.В. в размере 700 тыс. рублей.

Определением суда от 05.09.2019 изменен способ исполнения судебного акта от 10.04.2019 в части применения последствий недействительности сделок, а именно с Горелова С.В. в пользу должника взыскано 8940 тыс. рублей.

Денежные средства в размере 8940 тыс. рублей поступили в конкурсную массу должника.

Полагая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, не произвел выплату в пользу Луганцевой Л.С. в размере 50% (4470 тыс. рублей) от реализации совместно нажитого имущества должника, Луганцева Л.С. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Луганцевой Л.С., суды сослались на положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статей 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что с 17.07.2008 по 28.09.2012 должник и Луганцева Л.С. состояли в браке.

Учитывая положения пункты 1, 6, 7 и 8 N 48, статьи 34, 36 и 45 Семейного кодекса, статью 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, которые выручены от реализации совместно нажитого имущества, выплата супругу 50% может быть произведена лишь в случае отсутствия общих обязательств супругов. Вопрос о выплате Луганцевой Л.С. доли от действительной стоимости имущества, выбывшего из владения ответчика (8940 тыс. рублей), подлежит разрешению финансовым управляющим должника, как распорядителем конкурсной массы, исходя из наличия общих обязательств.

Оценивая довод финансового управляющего о том, что Луганцева Л.С. пропустила срок исковой давности в части возможного заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствует обязанность по выплате заявителю 50% от суммы, суды установили следующие обстоятельства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N 2-2678/2012 расторгнут брак Луганцевой Л.С. и Луганцева М.Б., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

При этом из текста решения судом установлено, что спорное имущество - комбайны не являлись предметом рассмотрения и не подлежали разделу. Луганцева Л.С. знала о наличии спорной техники в собственности должника и о производимых сделках должника по его отчуждению.

В жалобе Луганцева Л.С. указала, что ее право на раздел комбайнов в 2012 году не нарушено, поскольку продав спорное имущество по договору купли-продажи от 26.11.2012, супруги разделили вырученные денежные средства в равных долях.

Однако Луганцева Л.С. не воспользовалась правом на обращение с соответствующем заявлением в суд, как и не обращалась с подобным требованием к финансовому управляющему с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (23.03.2016).

Суды установили, что Луганцева Л.С. достоверно знала о возбужденной процедуре банкротства, поскольку 13.05.2016 (согласно оттиску штампа отделения связи "Почта России" на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 166 979 рублей 87 копеек задолженности по уплате алиментов.

Суды критически оценили тот факт, что Луганцева Л.С. не усомнилась в равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи от 26.11.2012.

В рамках обособленного спора по оспариванию указанных сделок от 26.11.2012 суд установил, что 31.12.2009 ОАО МКБ "Дон-Тексбанк" (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога самоходной сельскохозяйственной техники N ДЗ-112/06/2009, по условиям которого обеспечиваются обязательства, возникшие из кредитного договора от 31.12.2009 N КР124/06/2009, заключенного ОАО МКБ "Дон-Тексбанк" и индивидуальным предпринимателем Кондаковым В.А.

Согласно пунктом 1.2 договора залога залогодатель, действуя в качестве третьего лица, передает залогодержателю в качестве предмета залога самоходную технику, принадлежащую ему на праве собственности.

Залогодатель передал залогодержателю комбайны, которые в последующем отчуждены в пользу Горелова С.В. по оспариваемым договорам купли-продажи от 26.11.2012.

Из письма ОАО МКБ "Дон-Тексбанк" от 14.12.2017 N 2178-01/012 следует, что 23.11.2012 залоговое имущество в виде комбайнов, переданных в обеспечение кредитных обязательств в соответствии с договором залога самоходной сельскохозяйственной техники N ДЗ-112/06/2009, выведено и взамен в качестве обеспечения залога банком принят залог будующего урожая от 23.11.2012 ДЗ-97/06/2012 на сумму 16 130 тыс. рублей, то стоимость каждого комбайна более 2 млн рублей.

Установив, что на дату заключения договора залога (31.12.2009) брак Луганцевой Л.С. и должника не расторгнут, суды пришли к выводу о том, что Луганцева Л.С. не могла не осознавать, что комбайны реализованы по многократно заниженной цене. При этом Луганцева Л.С. не предпринимала попыток оспорить данные договоры.

Суды пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по вопросу раздела совместно нажитого имущества - комбайнов исчисляется с момента отчуждения указанного имущества в пользу Горелова С.В. - 26.11.2012 и истекает 26.11.2015. Определением суда от 10.04.2018 с должника взысканы 700 тыс. рублей в качестве последствий признания сделок недействительными. Сумма в полном размере взыскана с ответчика, в то время как Луганцева Л.С. заявляет о получении половины этих денежных средств, как доли совместно нажитого имущества. Луганцева Л.С. знала о рассмотрении судом заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и знакома с содержанием определения по данному спору, однако, не предприняла попыток возместить сумму, полученную ею по сделке.

В действиях Луганцевой Л.С. усматривается злоупотребление правом, поскольку реализуя спорное имущество, получив половину от стоимости реализации, Луганцева Л.С. не оспаривала цену продажи, не заявляла требований о признании сделки недействительной; зная о возбужденной процедуре несостоятельности (банкротства), Луганцева Л.С., не обратилась с требованием о признании сделки недействительной, и только после возврата в конкурсную массу действительной стоимости реализованного имущества, которая более, чем в 10 раз превышает цену договора купли-продажи от 26.11.2012, обратилась с рассматриваемым требованием.

Суды указали, что доказательства того, что спорное имущество приобретено в собственность в период брака за счет общих средств, отсутствует. Комбайны не являются предметами домашнего обихода, личного пользования; комбайны задействованы в предпринимательской деятельности должника.

Поскольку спорное имущество передано в залог ОАО КБ "Дон-Тексбанк" без возражений со стороны Луганцевой Л.С., суды пришли к выводу о том, что обязательства супругов перед указанным банком по кредитному договору являются общими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.11.2019, которым отказано Луганцевой М.Б. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, обращено внимание на то, что вопрос о выплате Луганцевой Л.С. доли от действительной стоимости имущества, выбывшего из владения ответчика (8940 тыс. рублей), подлежит разрешению финансовым управляющим, как распорядителем конкурсной массы, исходя из наличия общих обязательств. При этом необходимо обосновать, что спорные комбайны являются общим имуществом супругов с учетом положений Семейного кодекса, установить отсутствие общих обязательств супругов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления и выплаты Луганцевой М.Б. 50% от суммы, поступившей на счет должника, отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А53-1086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова