Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф08-431/22 по делу N А53-1086/2016

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Дело N А53-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Луганцевой Л.С. - Белых О.В. (доверенность от 19.06.2021), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А53-1086/2016 (Ф08-431/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева М.Б. (далее - должник) ООО "Межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк"" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника гаража, кухни, геохимического сооружения, а также земельного участка площадью 800 кв. м и жилого здания площадью 691,5 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, 147-Е (уточненные требования).

Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Луганцева Л.С. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Луганцевой Л.С. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко В.В. Определением суда от 14.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден Реук А.М.

Определением суда от 14.10.2016 требование банка в размере 16 886 858 рублей 13 копеек, из которых 9 896 688 рублей 86 копеек - задолженность, 6 990 169 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника имущества, в обоснование которого указано, что в рамках настоящего дела судами установлен факт общности обязательств супругов - должника и Луганцевой Л.С. перед банком. В связи с этим банк полагает, что имущество супруги в виде доли в праве собственности на имущество (гараж, кухню и геохимическое сооружение), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла-Маркса, 147-Е, а также земельный участок площадью 800 кв. м и жилое здание площадью 691,5 кв. м, расположенные по тому же адресу, подлежат включению в конкурсную массу должника с целью их дальнейшей реализацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 60, 110 - 112, 126, 129, 139, 142, 213.1, пунктов 1 и 3 статьи 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), и указали, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 323, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 6 постановления N 48, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, суды указали, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности.

Пункт 9 постановления N 48 регламентирует, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N 2-2678/2012 расторгнут брак должника и Луганцевой Л.С., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

КУИ г. Шахты и Луганцева Л.С. заключили договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 площадью 800 кв. м, на котором имеется жилой дом и гараж, расположенные: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла-Маркса, 147-Е.

Луганцева Л.С. 13.07.2017 получила разрешение на строительство, а именно - реконструкцию объекта капитального строительства и 07.09.2017 разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию. Геохимическое сооружение на указанном земельном участке принято в связи с окончанием строительства от Луганцевой Л.С. 12.11.2014.

Доля должника в виде 1/2 права собственности на вышеуказанные гараж и кухню передана в конкурсную массу. Определением суда от 21.07.2021 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе в отношении нежилых зданий (кухня и гараж), находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Карла Маркса, 147-е.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вышеназванные объекты недвижимости приобретены и возведены Луганцевой Л.С. в период уже после расторжения брака, в связи с чем, не могут быть признаны совместной собственностью супругов, а значит и включены в конкурсную массу должника.

Учитывая положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически заявитель не согласен с утвержденным Положением о порядке реализации имущества должника.

Довод банка о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2020 по настоящему делу установлено наличие общих обязательств супругов Луганцевой Л.С. и Луганцева М.Б. перед кредитором исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; предметом рассмотрения не являлся вопрос о признании обязательств супругов общими.

Суды верно указали, что вопрос о выплате Луганцевой Л.С. доли от действительной стоимости имущества, выбывшего из владения ответчика, подлежит разрешению финансовым управляющим, как распорядителем конкурсной массы, исходя из наличия общих обязательств. В связи с этим банк не лишен возможности обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А53-1086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова