Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-7373/20 по делу N А63-14858/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А63-14858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) - Беленького Д.Н. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Филатти" (ОГРН 1122651033944, ИНН 2630802286), третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филатти" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А63-14858/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Филатти" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 191 192 рублей задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 по договору поставки газа от 31.08.2017 N 30-1-1292/18 (далее - договор поставки) и 127 тыс. рублей 80 копеек неустойки за период с 26.04.2018 по 09.07.2019 (уточненные требования).

Решением от 18.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).

Определением от 24.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду принятия судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 18.09.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 991 рубль 21 копейка задолженности, 99 892 рубля 47 копеек неустойки за период с 26.04.2018 по 09.07.2019 и 34 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании поставленного обществу с 01.02.2019 по 11.02.2019 газа, рассчитанного исходя из мощности неопломбированных газопотребляющих установок по двум котлам. Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО) за обществом зарегистрирован один котел паровой ДЕ 6,5-14-ГМ. Второй котел паровой ДЕ 6,5-14-ГМ демонтирован, не пригоден к эксплуатации и не подлежал восстановлению. В договоре поставки и в актах указано, что данный котел размещен в котельной ответчика, но в работу он не вводился. Газпром с 2013 года не производил начислений по указанному котлу по причине его неработоспособности. Общество не просило АО "Минераловодская газовая компания" отключить два котла. Вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком потребления газа в феврале 2019 года одним котлом противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество письмом от 30.01.2019 уведомило Газпром о проведении реконструкции газопровода в котельной, поэтому в соответствии с пунктом 3.6 договора подачу газа следовало прекратить 03.02.2019, а не 11.02.2019. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленными на воспрепятствование установлении истины по делу и затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.08.2017 Газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель - получать и оплачивать поставленный газ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа, УУГ) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011. При отсутствии или неисправности УУГ у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности УУГ.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующим за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

Согласно перечню газопотребяющего оборудования и составу УУГ учет объемов поставляемого обществу газа осуществляется по трем УУГ общества, в том числе по измерительному комплексу СГ-ЭкВз-Т1-0,2-400/1,6 N 2409334, в состав которого входит турбинный счетчик газа СГ 16-400 N 4061714 и корректор ЕК-260 N 40303757.

Поставка газа через указанный измерительный комплекс осуществляется на газопотребляющее оборудование, состоящее из 2 котлов ДЕ-6,5-14 ГМ-4,5 с максимальным часовым расходом газа 429 куб. м/час каждый котел.

Актом снятия пломб (пломбировочного материала) от 04.12.2018 N 3781 произведено распломбирование УУГ на базе измерительного комплекса СГ-ЭкВз-Т1-0,2-400/1,6 N 2409334 и вывод его из коммерческого учета на основании заявления ответчика.

Согласно акту от 26.12.2018 N 137 представителем газораспределительной организации АО "Минераловодская газовая компания" возобновлена подача газа через УУГ в котельную общества.

Актом снятия пломб (пломбировочного материала) от 01.02.2019 N 168 сняты пломбы с обводной линии УУГ в связи с реконструкцией газопровода в котельной. Согласно данному акту отключение газопотребляющего оборудования котельной не производилось, в работе находилось оборудование, состоящее из 2 котлов ДЕ-6,5-14 ГМ-4,5.

8 февраля 2019 года поставщик в присутствии представителя общества проверил состояние и применение средств измерений учета газа общества и выявил, что измерительный комплекс газа СГ-ЭкВз-Т1-0,2-400/1,6 N 2409334 не защищен от несанкционированного вмешательства - на приборе отсутствуют пломбы поставщика, препятствующие несанкционированному вмешательству, газопотребляющее оборудование находится в работе. По результатам проверки составлен акт N 333 (далее - акт N 333).

12 февраля 2019 года на основании обращения общества от 11.02.2019 представителем АО "Минераловодская газовая компания" отключено газопотребляющее оборудование общества - 2 котла ДЕ-6,5-14 ГМ-4,5 - от системы газоснабжения, опломбированы запорные устройства, это подтверждается актом N 283.

На основании акта N 333 истец рассчитал объем газа по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования с 01.02.2019 по 12.02.2019, который составил 234 962 ст. куб. м.

Истец указал, что в период 01.02.2019 по 31.03.2019 он также поставил ответчику газ в объеме 8 454,551 тыс. куб. м по опломбированным приборам учета.

Неоплата обществом поставленного в спорный период объема газа на сумму 2 191 281 рубль 31 копейка послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать ее, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961) при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма на узле, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности УУГ.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии УУГ у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определятся по показаниям УУГ покупателя. При отсутствии УУГ у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за весь период неисправности.

Установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление газа, что подтверждается актом проверки от 08.02.2019 N 333, в связи с чем объем потребленного в спорный период ответчиком газа необходимо рассчитывать по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из мощности двух котлов.

Возражая относительно расчета истца, общество указало на неправомерность действий Газпрома, рассчитавшего объем потребления газа по двум котлам, в то время как согласно выписке из государственного реестра ОПО общество использует только один котел ДЕ 6,5-14-ГМ. Ответчик ссылается на письмо управления от 02.07.2020 N 410-5621А1.9, из которого следует, что в марте 2016 года комиссией с участием представителей управления проведена проверка готовности оборудования общества к пуску в работу. По результатам работы комиссии признала пригодным к эксплуатации один котел ДЕ 6,5-14-ГМ заводской N 93408, прошедший экспертизу промышленной безопасности регистрационный N 35-ТУ-09606-2015, второй котел ДЕ 6,5-14-ГМ к работе допущен не был по причине несоответствия его нормативным требованиям и отсутствия экспертизы промышленной безопасности. В ходе выездной проверки, проведенной 01.03.2017 установлено соответствие представленных сведений, характеризующих объект (регистрационный N А35-5407-001), фактическому состоянию, с одним газоиспользующим устройством - котел паровой ДЕ 6,5-14-ГМ заводской N 93408. Второй котел ДЕ 6,5-14-ГМ демонтирован и не пригоден к эксплуатации. На момент проверки в соответствии с установленными требованиями выведенный из эксплуатации котел ДЕ 6,5-14-ГМ отключен с установкой заглушки.

Отклоняя данные доводы общества, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные ответчиком сведения, касающиеся периода март 2016 года - март 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии эксплуатации 2-х котлов ДЕ 6,5-14-ГМ на момент проведения проверки истцом (01.02.2019).

Кроме того, при заключении спорного договора (31.08.2017) стороны согласовали перечень УУГ и газопотребляющего оборудования, в том числе котлов паровых ДЕ 6,5-14-ГМ в количестве 2 штук.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно обращению от 11.02.2019 к газораспределительной организации АО "Минераловодская газовая компания" ответчик просил отключить подачу газа на промышленный участок по ул. Восточная, 2 и опломбировать оба котла. При этом из акта от 12.02.2019 N 283 следует, что представителем АО "Минераловодская газовая компания" произведено отключение двух котлов ДЕ 6,5-14-ГМ от системы газоснабжения, опломбированы запорные устройства.

При таких установленных по делу обстоятельствах ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того, что в феврале 2019 года потребление газа производилось им посредством одного котла.

Установив, что 11.02.2019 сотрудником аварийно-диспетчерской службы АО "Минераловодская газовая компания" закрыты задвижки на подачу газа (акт N 57 на отключение от системы газоснабжения), суд апелляционной инстанции признал неправомерным расчет истца, произведенный с 01.02.2019 по 12.02.2019 с учетом мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (два котла).

На основании определения апелляционного суда от 22.01.2020 Газпром представил расчет поставленного обществу с 01.02.2019 по 11.02.2019 газа по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из мощности двух котлов в объеме 205 920 куб. м на сумму 1 902 900 рублей 96 копеек.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Суд также учел, что истец поставил ответчику газ исходя из показаний опломбированных УУГ в феврале 2019 года в объеме 8 450 куб. м на сумму 69 621 рубль 47 копеек, в марте 2019 года - в объеме 4 551 куб. м на сумму 28 468 рублей 80 копеек, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 2 000 991 рубля 21 копейки задолженности являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для вывода об ошибочности применения судом апелляционной инстанции статьи 10 Кодекса отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А63-14858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу