Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8084/20 по делу N А63-25390/2018

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А63-25390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А63-25390/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дармина А.В. (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭнергоМашХолдинг" (далее - общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 176 761 643 рубля 83 копейки, из них 120 млн рублей основного долга, 46 761 643 рубля 83 копейки процентов, 10 млн рублей неустойки.

Определением суда от 20.02.2020 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер и состав требования установлен вступившим в законную силу решением третейского суда от 13.06.2018.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда от 20.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что решение третейского суда не является преюдициальным для разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов, поскольку при вынесении данного решения не исследовался вопрос наличия финансовой возможности предоставить заем, передача займа подтверждалась только расходными кассовыми ордерами. Апелляционный суд применил повышенный стандарт доказывания и пришел к выводу о том, что заявленные требования документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на реальность выданного займа, что исследовано как в рамках третейского разбирательства, так и судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иррико-Холдинг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019) признано обоснованным заявление АО "Сода", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочкарев Е.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО "Стройград" (заимодавец), гражданин Дармин А.В. (заемщик) и гражданка Дармина Т.Н. (поручитель) заключили договор процентного займа от 14.01.2015, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 120 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2016. Проценты за пользование займом составляют 20% в год (пункт 2.1).

Также ООО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" (поручитель) и ООО "Стройград" (заимодавец) заключили договор поручительства от 14.01.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по договору процентного займа по возврату заимодавцу денежных средств полученных от заемщика в размере 120 млн рублей и процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа.

По договору уступки права требования от 18.01.2016, заключенному ООО "Стройград" (цедент) и обществом (цессионарий) право требования к заемщику и поручителю уступлено обществу.

Согласно третейским оговоркам, закрепленным в разделе 8 договора процентного займа от 14.01.2015, разделе 3 договора поручительства от 14.01.2015, разделе 8 договора об уступке права требования от 18.01.2016, в соответствии с которыми все споры между сторонами этих договоров рассматриваются следующими арбитрами: Метлицким Д.С., Чураковым А.Н., Филиным Р.Г. Арбитры признают себя компетентным судом для рассмотрения данного спора.

Арбитражным решением (место арбитража - 443099, г. Самара, ул. А. Толстого, д. 6) от 13.06.2018 в составе указанных арбитров иск удовлетворен, с гражданина Дармина А.В., гражданки Дарминой Т.Н., ООО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" солидарно в пользу общества взыскана сумма займа в размере 120 млн рублей, проценты за пользование займом в сумме 46 761 643 рублей 83 копеек и неустойка в сумме 10 млн рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования не являются текущими, суд посчитал их обоснованными и подлежащими установлению в этой сумме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 68, 71, 223, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 71, 213.1, 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, от 22.11.2005 N 10161/05, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 и пункте 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что в решении третейского суда от 13.06.2018 названные обстоятельства не установлены, им не дана оценка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора. Апелляционный суд учел, что общество обращалось в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-9041/2019), в Самарский районный суд г. Самары (дело N 13-281/2019), а затем в Самарский областной суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом постановлениями указанных судов обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и обжаловании определения Самарского районного суда г. Самары. При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, решение третейского суда не имеет преюдициального характера при рассмотрении и установлении требований общества, а требования подлежат проверке на факт их возникновения и действительности на общих основаниях.

Кроме того, апелляционный суд учел, что определением Самарского районного суда от 04.07.2019 установлен факт передачи денежных средств посредством оформления расходно-кассовых ордеров, не заверенных печатью организации. При этом иных документов, отражающих бухгалтерский баланс и подтверждающих движение столь значительной суммы по расчетному счету организации, не предоставлялось, судом не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции в целях полного выяснения обстоятельств по делу

определением от 17.06.2020 отложил судебное заседание и обязал общество представить мотивированную позицию по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также первичную документацию, подтверждающую задолженность, банковские выписки о движении денежных средств, счета из банка на сумму по договору займа от 14.01.2015.

Соответствующие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества документально не подтверждены, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основания для включения в реестр спорной задолженности отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А63-25390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко