Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-2173/19 по делу N А63-25390/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А63-25390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иррико-Холдинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-25390/2018, принятое в рамках дела N А63-25390/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дармина Андрея Васильевича (ИНН 261706605050, ОГРНИП 315265100121347), с. Гофицкое Ставропольского края, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг", г. Москва, ОГРН 1157746289711, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 761 643,83 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.12.2018 возбуждено производство по делу N А63- 25390/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дармина Андрея Васильевича (далее - ИП Дармин А.В., должник).

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019) признано обоснованным заявление АО "Сода", в отношении ИП Дармина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочкарев Евгений Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дармина А.В. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоМашХолдинг") об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 761 643,83 рубля, из них: 120 000 000 рублей основной долг, 46 761 643,83 рубля проценты, 10 000 000 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-25390/2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг". Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дармина Андрея Васильевича (ИНН 261706605050, ОГРНИП 315265100121347), с. Гофицкое Ставропольского края, требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг", г. Москва, ОГРН 1157746289711, в размере 176 761 643,83 рубля, из которых: 120 000 000 рублей - основной долг, 46761 643,83 рубля - проценты 10 000 000 рублей - неустойка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-25390/2018 ООО "Иррико-Холдинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание отложено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг" представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно копию определения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу N А55-9041/2019, определения от 04.07.2019 Самарского районного суда по делу N 13-281/2019. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг" представить мотивированную позицию по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представить первичную документацию подтверждающую задолженность, банковские выписки о движении денежных средств, счета из банка на сумму по договору займа от 14.01.2015.

11.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг" поступило дополнение к отзыву.

15.07.2020 от ООО "Иррико-Холдинг" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-25390/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-25390/2018 подлети отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройград" (заимодавец), гражданином Дарминым Андреем Васильевичем (заемщик) и гражданкой Дарминой Тамарой Николаевной (поручитель), заключен договор процентного займа от 14.01.2015, в соответствии с условием которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 120 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В силу пунктом 1.3 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2016. Проценты за пользование займом составляют 20 % в год (п. 2.1).

Также между ООО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" (поручитель) и ООО "Стройград" (заимодавец) заключен договор поручительства от 14.01.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по договору процентного займа по возврату заимодавцу денежных средств полученных от заемщика в размере 120 000 000 рублей и процентов за пользование займом начисленных на сумму займа.

По договору уступки права требования от 18.01.2016, заключенном между ООО "Стройград" (цедент) и ООО "ЭнергоМашХолдинг" (цессионарий) право требования к заемщику и поручителю уступлено ООО "ЭнергоМашХолдинг".

Согласно третейских оговорок, закрепленных в разделе 8 договора процентного займа от 14.01.2015, разделе 3 договора поручительства от 14.01.2015, разделе 8 договора об уступке права требования от 18.01.2016, в соответствии с которыми все споры между сторонами этих договоров рассматриваются следующими арбитрами: Метлицкий Дмитрий Сергеевич, Чураков Алексей Николаевич, Филин Роман Геннадьевич. Арбитры признают себя компетентным судом для рассмотрения данного спора

Арбитражным решением (место арбитража - 443099, г. Самара, ул. А. Толстого, д. 6) от 13.06.2018 в составе арбитров: Метлицкий Дмитрий Сергеевич, Чураков Алексей Николаевич, Филин Роман Геннадьевич иск удовлетворен, с гражданина Дармина Андрея Васильевича, гражданки Дарминой Тамары Николаевны, ООО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" солидарно в пользу ООО "Энергомашхолдинг" взыскана сумма займа в размере 120 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 46 761 643,83 рубля и неустойка в сумме 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд посчитал их обоснованными и подлежащими установлению в этой сумме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и состав требования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного Третейского Суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 указано, что при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05.

В этой связи, судебный акт третейского суда не является преюдициальным для решения вопроса о включении задолженности в реестр.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что в решении Третейского Суда от 13.06.2018 названные обстоятельства не установлены, им не дана оценка, суд апелляционной инстанции считает о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции не придал значение тому обстоятельству, что ООО "ЭнергоМашХолдинг" обращалось в Арбитражный суд Самарской области (дело А55-9041/2019), в Самарский районный суд г. Самары (дело N 13-281/2019), а затем в Самарский областной суд (судья Маликова Т.А.) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом постановлениями указанных судов ООО "ЭнергоМашХолдинг" было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и также отказано в обжаловании определения Самарского районного суда г. Самары.

Таким образом, Решение ТС не может иметь преюдициального характера при рассмотрении и установлении требований ООО "ЭнергоМашХолдинг", а требования подлежат проверке на факт их возникновения и действительности на общих основаниях.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-4907/18 по делу N А40-36843/2017

Кроме того, определением Самарского районного суда от 04.07.2019 установлено факт передачи денежных средств посредством оформления расходно кассовых ордеров, не заверенных печатью организации. При этом, иных документов отражающих бухгалтерский баланс и подтверждающих движение столь значительной суммы по расчетному счету организации не предоставлялось, судом не исследовалось.

Таким образом, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг" документально не подтверждены, в связи с чем требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 176 761 643,83 руб., подлежит отклонению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 N Ф08-11900/2019 по делу N А63-12548/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 N Ф10-2753/2018 по делу N А62-3757/2016.

Поскольку при принятии определения от 20.02.2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-25390/2018 отменить, апелляционную жалобу ООО "Иррико-Холдинг" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг" об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 761 643,83 рубля отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов