Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8702/20 по делу N А53-27147/2019

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А53-27147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 6154083590, ОГРН 1026102590227) - Денисенкова А.Г. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Отдел образования администрации Мясниковского района" (ИНН 6122003627, ОГРН 1026101312874), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А53-27147/2019, установил следующее.

ООО "Радиус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Отдел образования администрации Мясниковского района" (далее - учреждение) о взыскании 23 762 417 рублей 57 копеек задолженности, 2 826 310 рублей 60 копеек неустойки и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате авансовых платежей по договору о технологическом присоединении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после переименования ПАО "Россети Юг"; далее - компания).

Решением от 13.02.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 23 413 238 рублей 06 копеек задолженности, 2 803 201 рубль 51 копейка неустойки, а также 139 237 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 206 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2020 решение от 13.02.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9376 рублей 81 копейка задолженности и 3 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 2984 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик выразил позицию о фактическом отказе от договора в отсутствие реализации проекта по строительству школы. Официальный отказ ответчика от договора направлен только в мае 2020 года, что влечет действительность договора для истца до указанного времени. Общество выполнило частично возложенные на него обязанности, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. Заявитель также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В отзывах компания и учреждение указывают на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 общество (сетевая организация) и учреждение (заявитель) заключили договор N 121 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в точке подключения для электроснабжения МБОУ, расположенного по адресу: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. 24-линия, 19, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 300,6 кВт, категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, после утверждения которого в течение 5 дней сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение. Отказ от подписания дополнительного соглашения приравнивается к отказу от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: плата по мероприятиям компании в размере 20 108 706 рублей 64 копеек вносится в полном объеме в течение 25 дней со дня вынесения постановления Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункта 3.3.1). Плата за мероприятия сетевой организации вносится в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения данного договора;

- 30% платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора,

- 20% платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней со дня заключения договора,

- 30% платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 3.3.2).

В целях осуществления технологического присоединения истец заявил о покупке мощности в компанию, как в опосредованно присоединенную вышестоящую сетевую организацию (смежную), с которой у общества имелся договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.09.2010 N 105 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2011 N 2 номер договора изменился на 107848/25/10/105).

Для утверждения общего размера платы за осуществление технологического присоединения расчет направлен в Региональную службу по тарифам Ростовской области.

В письме от 28.12.2018 N 277-к ответчик уведомлен о том, что 27.12.2018 постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 86/5 утвержден размер платы в размере 25 630 182 рублей 29 копеек, исходя из следующего: компании в размере 20 108 706 рублей 64 копеек, обществу - 5 521 475 рублей 65 копеек.

Поскольку Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ НДС в 2019 году утвержден в размере 20%, а компания является плательщиком НДС, утвержденный в 2018 году размер платы по мероприятиям третьего лица подлежал увеличению на 2%, то есть до суммы 20 449 532 рубля 17 копеек.

В связи с этим истец и третье лицо внесли соответствующие изменения в договор, установив, что размер платы за технологическое присоединение, вносимой истцом третьему лицу составляет 20 449 532 рубля 17 копеек. Кроме того, определен новый график оплаты такого присоединения.

При этом истец полагает, что согласованный для ответчика размер платы также подлежит увеличению на 2% (25 971 007 рублей 82 копейки).

Как указывает общество, оно обращалось к учреждению с предложением внести изменения в договор, однако соглашение об изменении (увеличении) цены договора сторонами не достигнуто.

В письме от 15.01.2019 N 11-с ответчику направлен счет для первоначальной оплаты.

В ответ на письмо учреждение сообщило, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения общеобразовательного учреждения, начало строительства которого еще не определено, в связи с чем произвести оплату по договору по состоянию на дату письма не представляется возможным. Процесс строительства школы на 600 мест планируется начать после выделения денежных средств, которое планируется во втором квартале 2019 года.

Поскольку ответчик плату за технологическое присоединение не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 и от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

В пункте 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Закон об электроэнергетике, Правила N 861, а также условия заключенного сторонами договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Предусмотренное в пункте 3.2 договора условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец сообщал ответчику о выполненных действиях в рамках исполнения обязательств по договору (получение технических условий, обращение в Региональную службу по тарифам), а также необходимости произведения оплат в соответствии с пунктом 3.2 договора, направил счет на оплату от 15.01.2019.

В свою очередь учреждение после заключения договора и вынесения постановления Региональной службой по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 сослалось на отсутствие финансирования и реализации проекта по строительству школы, в письме от 22.01.2019 N 82 указало, что произвести оплату по договору возможно только после выделения средств на строительство объекта. В представленном ответчиком заключении министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 16.07.2019 разъяснено, что к вопросу выделения средств на технологическое присоединение объекта целесообразно вернуться после выделения бюджетных ассигнований на строительство школы (2020 - 2022 годы), обращение оставлено без согласования.

В отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик выразил позицию о фактическом отказе от договора в отсутствие реализации проекта по строительству школы, настаивал на устном отказе и ссылался на то, что неподписание в течение 5 дней дополнительного соглашения об установлении размера платы за технологическое присоединение приравнивается к отказу от исполнения обязательств по договору. Из письменных пояснений учреждения следует, что надобность в заключении договора технологического присоединения у него отпала, фактическое строительство школы не осуществлено. Договор и технические условия были необходимы для предоставления в срочном порядке в ООО "Севкавнипиагропром", выполнявшим проектные работы по строительству объекта, то есть для получения положительного заключения проектной документации. Официальный отказ от договора направлен в мае 2020 года.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, учитывая отсутствие финансирования ответчика как муниципального учреждения ввиду нереализации проекта по строительству школы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение учреждения следует расценивать как прекращение договорных отношений с правом исполнителя на возмещение фактически понесенных расходов.

Поскольку действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, так как нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Кодекса приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 Кодекса), требование истца о взыскании авансовых платежей признано судом апелляционной инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, установив, что фактически оказанные услуги технологического присоединения состояли из выдачи технических условий третьим лицом на сумму 9376 рублей 81 копейка с учетом НДС, данные услуги предусмотрены в утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области смете, требования истца удовлетворены в указанной сумме.

Ссылка общества на то, что им понесены расходы в рамках исполнения договорных обязательств на сумму 4 244 158 рублей 21 копейка (договор с ООО "АКМ Прогресс" по разработке проектной документации, договор с ЗАО "Промэнерго" на выполнение строительно-монтажных работ, перечисление компании 2 044 953 рублей 21 копейки) не принята судом апелляционной инстанции. Суд указал, что третье лицо фактически понесло расходы, связанные только с подготовкой и выдачей заявителю технических условий, что подтверждается компанией. Затраты истца на фактическое строительство КТП, в том числе строительно-монтажные работы, в сумме 2 184 205 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку энергоустановка находится на балансе общества, учреждению не передана, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта сторонами не подписан. Фактически новый объект, созданный истцом, находится в его собственности и подлежит использованию для оказания услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, суд учел, что к данным работам истец приступил в сентябре - октябре 2019 года после неоднократного уведомления ответчиком об отсутствии реализации проекта по строительству школы, при просрочке и фактическом отказе учреждения от выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с 18.03.2019 по 24.10.2019 за просрочку оплаты авансовых платежей, апелляционный суд исходил из отсутствия в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, истолковав его положения в пользу заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований в сумме 30 тыс. рублей. Суд указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца и защите нарушенного права.

Однако с учетом распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании 3 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А53-27147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева