Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8125/20 по делу N А32-7972/2019

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А32-7972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Сергеевича (ИНН 232526601877, ОГРНИП 318784700194231) - Нефагина С.В. (доверенность от 16.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРНИП 1042315823175) - Деймана И.В. (доверенность от 14.10.2020), третьего лица - Нефагина Сергея Витальевича (паспорт), в отсутствие Громыко Евгения Васильевича (лица, не участвовавшего в деле) и третьего лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" и Громыко Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-7972/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Новые аграрные технологии" (далее - общество) о взыскании 12 876 382 рублей 74 копеек задолженности, 1 046 832 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и Нефагин С.В.

Решением от 06.06.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Громыко Е.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Громыко Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 производство по апелляционной жалобе Громыко Е.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение от 06.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и банка - без удовлетворения.

Громыко Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Громыко Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель указывает на то, что является поручителем общества по кредитным договорам, заключенным с банком, несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам общества. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами не учтено, что общество в счет кредитных обязательств заключило с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2007, по условиям которого в залог переданы нежилые строения СТФ N 1 и 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 57, контур 10 и 24.

ООО "Новорождественское" (ИНН 2328033900, ОГРН 1092328000203) образовано 30.06.2009 путем реорганизации в форме выделения из общества; общество является единственным учредителем общества "Новорождественское"; при реорганизации общество передало по передаточному акту указанное имущество обществу "Новорождественское" на безвозмездной основе, в связи с чем 23.10.2012 обществом, Громыко Е.В. (единственным учредителем общества) и обществом "Новорождественское" заключено соглашение о порядке предоставления имущества в залог, которым предусмотрено, что у общества "Новорождественское" в случае погашения задолженности общества перед банком не возникают регрессные требования к обществу. Апелляционным судом не учтено, что судом общей юрисдикции не принят итоговый судебный акт по иску Громыко Е.В. о признании долга общества в размере 12 876 382 рублей 74 копеек перед обществом "Новорождественское" отсутствующим.

Громыко Е.В. в суде кассационной инстанции заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения Громыко Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Громыко Е.В. и ООО "Новорождественское". Общество указывает на то, что общество является единственным учредителем общества "Новорождественское"; при реорганизации общество передало по передаточному акту имущество (две свинотоварные фермы, ранее переданные в залог банку) обществу "Новорождественское" на безвозмездной основе, поэтому обществом, Громыко Е.В. (единственным учредителем общества) и ООО "Новорождественское" в 2012 году заключено соглашение о порядке предоставления имущества в залог, которым предусмотрено, что у ООО "Новорождественское" в случае погашения задолженности общества перед банком не возникают регрессные требования к обществу. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения в другом деле иска Громыко Е.В. о признании долга общества в размере 12 876 382 рублей 74 копеек перед обществом "Новорождественское" отсутствующим. Заявитель просит учесть, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-8726/2020 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, банк (кредитор) и сельскохозяйственный производственный кооператив (КООПХОЗ) "Радуга" (заемщик; правопредшественник общества) заключили кредитный договор от 14.02.2006 N 060300/0067, в рамках которого заемщику выдан кредит в размере 23 млн рублей.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору заемщиком и банком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.02.2006 N 060300/0067-0068-7.1.

12 декабря 2007 года СПК (КООПХОЗ) "Радуга" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Радуга".

ООО "Радуга" прекратило свою деятельность 26.12.2007 путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 к договорам от 14.02.2006 N 06300/0067 и от 14.02.2006 N 060300/0067-0068-7.1, заключенному банком и обществом, произведена замена заемщика и залогодателя на общество.

23 июня 2010 года банком, обществом и ООО "Новорождественское" заключено дополнительное соглашение к договору от 14.02.2006 N 060300/0067-0068-7.1, в соответствии с которым произведена замена общества (залогодателя) на ООО "Новорождественское" (образовано путем выделения в ходе реорганизации общества).

Банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 11.05.2006 N 060300/0301 и от 09.04.2007 N 070300/0169, по которым обществу открыта кредитная линия на общую сумму 62 900 тыс. рублей

В целях обеспечения обязательств по договорам N 060300/0301 и 070300/0169, ООО "Новорождественское" (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2010 N 060300/0301-070300/0196-7.1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-13886/2014 ООО "Новорождественское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 18.03.2016 по названному делу в реестр требований кредиторов должника (ООО "Новорождественское") в состав третьей очереди включено требование банка в размере 49 898 997 рублей 97 копеек как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Основанием для включения требований банка в реестр кредиторов явились обязательства ООО "Новорождественское" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2006 N 060300/0067-0068-7.1 и от 23.06.2010 N 060300/0301-070300/0196-7.1.

Определением суда от 25.08.2016 по делу N А32-13886/2014 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Новорождественское", являющегося предметом залога в редакции залогового кредитора; начальная продажная цена находящегося в залоге имущества установлена в размере 50 012 875 рублей.

За счет средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий перечислил банку 12 876 382 рубля 74 копейки.

17 декабря 2018 года ООО "Новорождественское" и Нефагин С.В. заключили договор цессии N 1. На основании указанного договора к Нефагину С.В. перешли права требования к обществу, возникшие в связи с погашением за счет имущества ООО "Новорождественское" кредитных обязательств общества по договорам от 14.02.2006 N 060300/0067 (5 600 тыс. рублей), от 11.05.2006 N 060300/0301 (4 710 тыс. рублей) и от 09.04.2007 N 070300/0169 (2 566 382 рубля 74 копейки).

Нефагиным С.В. и предпринимателем заключен договор цессии от 17.01.2019, по условиям которого указанные права требования к обществу переуступлены предпринимателю.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 335, 365, 382, 384, 386 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды исходили из того, что права банка к должнику (обществу) перешли к ООО "Новорождественское" на основании закона ввиду частичного погашения требований банка к обществу по кредитным договорам; соответствующее право требования к обществу уступлено обществом "Новорождественское" в пользу Нефагина С.В. по договору цессии от 17.12.2018 N 1 в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве N А32-13886/2014; в дальнейшем указанное право требования перешло от Нефагина С.В. предпринимателю на основании договора цессии от 17.01.2019.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Апелляционным судом учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новорождественское" Лазарев Виктор Вячеславович и общество обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 1; дебиторская задолженность в сумме 12 876 382 рубля 74 копейки - обязательства общества, возникшие в связи с погашением за счет имущества ООО "Новорождественское" кредитных обязательств общества перед банком), а также договора купли-продажи, заключенного 13.12.2018 с победителем этих торгов - Нефагиным С.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-13886/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по указанному делу приняты отказы Лазарева В.В. и общества от заявленных требований, определение суда от 13.03.2020 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

При этом общество, являясь конкурсным кредитором ООО "Новорождественское" в деле о его банкротстве (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13866/2014 от 12.11.2014), не обжаловало действия конкурсного управляющего ООО "Новорождественское" по включению в конкурсную массу должника указанной дебиторской задолженности. На собрании кредиторов ООО "Новорождественское", проведенном 16.02.2018, представитель общества проголосовал за утверждение Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Новорождественское", в том числе лота N 1 (дебиторская задолженность в сумме 12 876 382 рубля 74 копейки).

На указанном собрании кредиторов, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в ответе на уведомление Нефагина С.В. об уступке права требования, общество не ссылалось на отсутствие долга перед ООО "Новорождественское" и наличие соглашения от 23.10.2012 о порядке предоставления имущества в залог.

Громыко Е.В., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на наличие заключенного соглашения от 23.10.2012 о порядке предоставления имущества в залог также не ссылался (т. 3, л. д. 64).

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 по делу N 2-876/2019, которыми удовлетворен иск Громыко Е.В. о признании долга общества в размере 12 876 382 рублей 74 копеек перед ООО "Новорождественское" отсутствующим, отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационного суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; неверное определение состава лиц, участвующих в деле; наличие на дату вынесения судом общей юрисдикции разрешенного спора о взыскании 12 876 382 рублей 74 копеек (арбитражное дело дела N А32-7972/2019); отсутствие в рамках дела N А32-7972/2019 каких-либо возражений от общества, связанных заключением соглашения от 23.10.2012 (на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения); суды рассмотрели спор, основанный Громыко Е.В. на соглашении от 23.10.2012, наличие которого не подтверждено его подлинником (при наличии со стороны Елисеева А.С. и Нефагина С.В. возражений относительно подлинности данного документа), то есть на недопустимом доказательстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Громыко Е.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение по делу не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности Громыко Е.В.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Громыко Е.В., каких-либо обязанностей на Громыко Е.В. судебными актами не возложено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором и должником суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Громыко Е.В.

Учитывая, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях Громыко Е.В., принимая во внимание положения части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новорождественское", отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, ходатайство о его привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Громыко Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-7972/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Громыко Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Громыко Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-7972/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-7972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить Громыко Евгению Васильевичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова