Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8599/20 по делу N А32-2117/2020

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А32-2117/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В.,

без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273),

третьего лица - Шувалова Анатолия Аркадьевича,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 (резолютивная часть.

Полный текст изготовлен 13.05.2020).

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-2117/2020, установил следующее.

ООО "Долевая защита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СЗ Черномор" (далее - застройщик о взыскании 294 197 рублей неустойки. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору от 29.11.2016 N В-4/7.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен в части 147 098 рублей 95 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 30 тыс. рублей. Заявитель ссылается на то, что договор уступки не зарегистрирован в установленном порядке; дольщик не обращался к ответчику за согласием об уступке права требования по договору; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка составила всего 5 месяцев и возникла ввиду неисполнения обязательств контрагентом по договору ООО "Хоста". Взыскание 147 098 рублей 95 копеек неустойки повлечет незаконное обогащение общества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Шувалов А.А. и застройщик заключили договор от 29.11.2016 N В-4/7 участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект (квартиру N 4/7) проектной общей площадью 31,97 кв. м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, ул. Крымская не позднее 30.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 438 900 рублей, которая уплачена Шуваловым А.А.

Однако согласно акту приема-передачи квартира дольщику передана 06.07.2018.

Ввиду просрочки у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

Шувалов А.А.(цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования от 27.12.2019 N ЧРМ В-4/7, по которому обществу перешли права требования c застройщика законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 10.01.2018 года по 05.07.2018 (177 дней) в размере 294 197 рублей.

Цедентом обязательства по уведомлению должника исполнены.

Претензия общества об оплате неустойки застройщиком не выполнена, что послужило основанием предъявления иска в суд.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком объект в установленный срок не передан. Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ее снижении до 147 098 рублей 95 копеек

Доводы застройщика о том, что и данный размер является чрезмерным, отклоняется. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом установления факта на основании оценки доказательств, а не вопросом применения норм права, поэтому не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Суды правильно отклонили довод застройщика об отсутствии согласия на уступку требования как основания для отказа обществу в иске.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также правильно отклонен довод ответчика о том, что договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 названного Кодекса).

В пункте 20 постановления N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Как правильно указал апелляционный суд, застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке обществу права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую оно должно уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться как недобросовестное поведение, направленное на освобождение от такой уплаты.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 (решение в полном объеме изготовлено 13.05.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-2117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков