Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8370/20 по делу N А32-25035/2018

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А32-25035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области, от Беспалова С.Н. - финансового управляющего Волгина С.П. -- Короткова Д.С. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Беспалова С.Н. - финансового управляющего Волгина С.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-25035/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина С.П. (далее - должник) финансовый управляющий должника Беспалов С.Н. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волгиной А.И. судебных расходов.

Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предметом требований Волгиной А.И. являлось требование, предъявленное непосредственно к должнику, а не к арбитражному управляющему; управляющий участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора от имени и в интересах должника, а не своих собственных. Отказ в установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу управляющего, судебный акт принят в пользу должника. Расходы управляющего должны покрываться за счет конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что имеет право обратиться с требованием о взыскании судебных расходов непосредственно к проигравшей стороне - Волгиной А.И.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Волгина С.П. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 28.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Беспалов С.Н. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике ("КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 01.09.2018. Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Беспалов С.Н.

Суды установили, что Волгина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 29 747 724 рублей (25 млн рублей неосновательного обогащения и 4 747 724 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в связи с неисполнением должником обязательств по возврату средств. Установив отсутствие реальности правоотношений между Волгиной А.И. и должником по заявленному в споре обязательству, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2019 и постановлением кассационной инстанции от 13.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

22 января 2020 года в арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о взыскании с Волгиной А.И. в свою пользу судебных расходов в размере 184 тыс. рублей. Как указывает управляющий, при рассмотрении обособленного спора об установлении требований Волгиной А.И. им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и по прибытию представителя в судебные процессы.

В обоснование требований о взыскании расходов управляющий указал, что между ним (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юрсервис"" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.11.2018 N 30/11, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в ходе рассмотрения судебного спора по заявлению Волгиной А.И. о включении требований в размере 25 млн рублей неосновательного обогащения, а также 4 747 724 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

В последующем, ООО "Юридическая компания "Юрсервис"" (заказчик) заключило с Шильниковой Я.М. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018 N 16, предмет которого отражал выполнение исполнителем комплекса правовых услуг по представлению интересов управляющего в рамках обособленного спора об установлении требований Волгиной А.И. по делу N А32- 25035/2018. Перечень и их стоимость оказанных услуг по договору от 30.11.2018 N 30/11 отражена в акте от 16.09.2019, составленном между ООО "Юридическая компания "Юрсервис"" и управляющим. Данный акт отражает ряд выполненных работ и сумму оказанных исполнителем услуг - 184 тыс. рублей.

Ссылаясь на понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя и его прибытию в судебные процессы, связанные с рассмотрением заявления Волгиной А.И. об обоснованности требования и включении их в реестр, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 20.7, 32 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В соответствии с пунктом 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по правилам статьи 110 Кодекса. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суды установили, что в рассматриваемом случае предметом требований Волгиной А.И. являлось требование, предъявленное непосредственно к должнику, а не к арбитражному управляющему; управляющий участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора от имени и в интересах должника, а не своих собственных.

Как правильно указал апелляционный суд, отказ в установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу управляющего, судебный акт принят в пользу должника.

В рассматриваемом случае расходы управляющего должны покрываться за счет конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего является правильным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что управляющему не дана возможность представить свои возражения на отзыв в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае несвоевременное направление ответчиком отзыва на заявление о взыскании расходов, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не привело к нарушению прав и законных интересов арбитражного управляющего. Отзыв на заявление не является доказательством по делу, а является правовой позицией стороны по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что заявление направлено в срок, предусмотренный законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-25035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова