Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 15АП-9032/20 по делу N А32-25035/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8370/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2020 г.

дело N А32-25035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Беспалова Сергея Николаевича: представитель по доверенности от 16.07.2020 Шильникова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Беспалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-25035/2018 по заявлению финансового управляющего должника - Беспалова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов с Волгиной Анны Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Сергея Павловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Беспалов Сергей Николаевич (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Волгиной Анны Ивановны судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены нормы процессуального права. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв на заявление, который в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен заблаговременно. Ввиду установленных ограничений с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции заявитель был лишен права ознакомиться с приобщенным отзывом и дать пояснения по его доводам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также неполно выяснил обстоятельства дела. Управляющий настаивает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, препятствующих управляющим привлекать представителей. Расходы, понесенные на услуги представителя, доказаны актом сдачи-приемки услуг от 16.09.2019 N 1, а также кассовым чеком.

В отзыве на апелляционную жалобу Волгина А.И. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Волгина Сергея Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 года по заявлению должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден - Беспалов Сергей Николаевич, член СРО "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано - 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 в отношении должника введено процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Беспалов Сергей Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Сергея Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Волгина Анна Ивановна с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 29 747 724 рублей, в том числе 25 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 747 724, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу А32-25035/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В рамках дела о несостоятельности должника 22.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Беспалов Сергей Николаевич с заявлением о взыскании с Волгиной Анны Ивановны в свою пользу судебных расходов в размере 184 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Волгина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 29 747 724 рублей в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением последним обязательств по возврату средств.

Установив отсутствие реальности правоотношений между Волгиной А.И. и должником по заявленному в споре обязательству, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2019, постановлением кассационной инстанции от 13.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Как указывает финансовый управляющий Беспалов Сергей Николаевич, при рассмотрении обособленного спора об установлении требований Волгиной А.И. им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и по прибытию представителя в судебные процессы на общую сумму 184 000 рублей.

Так, в обоснование требований о взыскании расходов управляющий указал, что между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрсервис" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.11.2018 N 30/11, согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в ходе рассмотрения судебного спора по заявлению Волгиной А.И. о включении требований в размере 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4 747 724,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

В последующем, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрсервис" (заказчик) заключило с Шильниковой Яной Михайловной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018 N 16, предмет которого отражал выполнение исполнителем комплекса правовых услуг по представлению интересов финансового управляющего Беспалова С.Н. в рамках обособленного спора об установлении требований Волгиной А.И. по делу N А32-25035/2018.

Перечень и их стоимость оказанных услуг по договору от 30.11.2018 N 30/11 отражена в Акте от 16.09.2019, составленном между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрсервис" и финансовым управляющим Беспаловым С.Н.

Данный акт отражает ряд выполненных работ, например, изучение документов представленных заказчиком, правовой анализ проблемы, составление отзыва (возражения) на заявление Волгиной А.И., участие представителя в судебных заседаниях по делу N А32-25035/2018, оказание юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, составление и направление запросов контрагентам на предоставление сведений, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, составление и направление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Исходя из содержания акта от 16.09.2019 общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 184 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя и его прибытию в судебные процессы, связанные с рассмотрением заявления Волгиной А.И. об обоснованности требования и включении их в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что Беспалов С.Н. как арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, в связи с чем не нуждается в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Указанные в договоре услуги дублируют предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности финансового управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Особенности порядка привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе закреплены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

В пункте 14 постановления N 35 разъяснено, что под обособленным спором понимается разрешение конкретного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в частности, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае предметом требований Волгиной А.И. являлось требование, предъявленное непосредственно к должнику, а не к арбитражному управляющему, и управляющий участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора от имени и в интересах должника, а не своих собственных. Отказ в установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу управляющего, судебный акт принят в пользу должника.

В рассматриваемом случае, расходы финансового управляющего должны покрываться за счет конкурсной массы должника, который впоследствии может взыскать с ответчика понесенные управляющим судебные расходы.

В связи с чем, основания для взыскания судебных расходов с Волгиной А.Н. в пользу финансового управляющего отсутствуют.

В части доводов Волгиной А.И. о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения сроков суд первой инстанции счел их необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу с 01.10.2019.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисление срока на подачу заявления о распределении судебных расходов предусмотрено со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273.

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019) N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ранее установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ. шестимесячный срок, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по требованиям Волгиной А.И. по делу N А32-25035/2018 по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019, то есть процессуальный срок начал течь 01.10.2019, следовательно, подлежит применению шестимесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов.

С настоящими требованиями управляющий обратился в суд - 17.01.2020 (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N 39402530100908, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России"), то есть в установленный срок.

Довод подателя жалобы о том, что финансовому управляющему не была дана возможность представить свои возражения на отзыв в суде первой инстанции, не была дана возможность участвовать в судебном заседании, в связи с принятыми ограничительными мерами в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", лица старше 65 лет, а также лица с хроническими заболеваниями, в первую очередь - лица с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края, обязаны соблюдать до 0 часов 00 минут 6 июня 2020 г. режим самоизоляции, за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) с целью:

следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

Аналогично, принятые во исполнение Указа Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативные акты на территории Воронежской области не ограничивают право граждан на посещение судебных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Кроме того, стороны вправе были ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, чем и воспользовалась при рассмотрении апелляционной жалобы представитель финансового управляющего Шильникова Я.М.

В рассматриваемом случае несвоевременное направление ответчиком отзыва на заявление о взыскании расходов, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не привело к нарушению прав и законных интересов арбитражного управляющего, не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Отзыв на заявление не является доказательством по делу, а является правовой позицией стороны по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что заявление направлено в срок, предусмотренный законодательством.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-25035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева