Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-7525/20 по делу N А53-23986/2019

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А53-23986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны (ИНН 616706553554, ОГРНИП 304616719400013) - Казанцевой О.Г. (доверенность от 05.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102064928, ОГРН 1166196054970) - Рощенко Д.А. (доверенность от 24.07.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (ИНН 7714790325, ОГРН 1097746596353), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-23986/2019.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Ж.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Грифон" (далее - общество) об обязании общества произвести замену грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 (далее - грузовой тягач, ТС) на аналогичный надлежащего качества и взыскании 1 630 214 рублей 26 копеек убытков (уточненные требования; т. 4, л. д. 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Даймлер Камаз Рус" (далее - производитель).

Решением от 12.02.202, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, суд обязал общество произвести замену грузового тягача на аналогичный надлежащего качества, с общества в пользу предпринимателя взыскано 637 532 рубля 36 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и ошибочно применили к спорным отношениям положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Материалами дела подтверждается, что неисправность, повлекшая возгорание автомобиля, возникла после его передачи покупателю, вследствие действий ООО "Евросибтрак" и связана с некачественным ремонтом автомобиля.

В отзыве предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 14.05.2018 общество (продавец, официальный дилер производителя) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N 14/05/18 грузового тягача по цене 6 300 тыс. рублей.

После полной оплаты автомобиля (платежное поручение от 14.05.2018 N 3) по акту приема-передачи от 24.05.2018 N 001 продавец передал покупателю грузовой тягач.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на данное ТС производителем установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

Регламентированные техосмотры проводились в специализированных дилерских автоцентрах, что подтверждается договором об оказании услуг по техническому обслуживанию от 24.11.2016 N 474 и заказами-нарядами.

12 марта 2019 года по заказу-наряду N R190001531 произведены гарантийные работы ТС по замене блока управления, замене жгутов проводов и комплекта электропроводки двигателя.

14 апреля 2019 года по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, трасса М-5, 1326 км в период гарантийного срока произошло возгорание грузового тягача.

17 апреля 2019 года по факту пожара Туймазинским межрайоным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи отсутствием состава преступления.

По результатам исследования от 14.04.2019 старшим дознавателем ТМ ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Мухамадеевым Д.Ф. сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийное проявление токоведущих частей автомобиля (копоткое замыкание) в двигательном отсеке с последующим возгоранием конструкций данного автомобиля.

По факту возгорания грузового тягача предприниматель обратился к независимому эксперту для проведения пожарно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка+" N 781/2019-14.1-13.4 причиной пожара послужило тепловое проявление тока аварийной работы низкоамперного электрооборудования автомобиля. Возгорание ТС произошло в период установленного на него гарантийного срока.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием о замене некачественного тягача в течение гарантии.

Общество не признало случай гарантийным и отказало в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров, подлежащих замене в случае обнаружения в них существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Суды установили, что на момент возгорания ТС гарантийный срок не истек, поэтому с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, на ответчике - возникновение недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Определением от 26.09.2019 в целях установления причины возгорания ТС и стоимости причиненного пожаром ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов". Согласно заключению от 25.11.2019 N 114-11/2019 причиной пожара является дефект ТС, выразившийся в соединении жил электрических проводов способом "холодной скрутки". Данный дефект непосредственно связан с ремонтными работами ТС, проводимыми 12.03.2019 в мастерской официального дилера марки "Мерседес Бенц", после обнаружения дефекта системы очистки выпускных газов. Причиной пожара не являлось нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Стоимость ремонта прицепа транспортного средства SOMMER 22S27S37ME, государственный знак СУ616961, пострадавшего в результате возгорания, с учетом износа составляет 374 673 рубля 86 копеек, без учета износа - 683 467 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, признав экспертное заключение от 25.11.2019 N 114-11/2019 надлежащим доказательством по делу, суды признали обоснованными требования истца о замене товара ненадлежащего качества и частичной компенсации убытков, причиненных возгоранием тягача. Суды констатировали, что выявленный в период гарантийного обслуживания недостаток транспортного средства (попадание жидкости в жгут проводов) является производственным, возник до его передачи покупателю.

Общество не доказало, что неисправности в спорном тягаче имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Доводы общества о том, что причиной возгорания является ремонт автомобиля, произведенный иным лицом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклонены апелляционным судом. Как верно указал суд, независимо от того, что причиной возгорания автомобиля экспертом указан произведенный ремонт автомобиля, выразившийся в соединении жил электрических проводов способом "холодной скрутки", данный случай является гарантийным, требования правомерно предъявлены к продавцу автомобиля, с которым у истца заключен договор купли-продажи автомобиля. Суд также отметил, что ремонт производился дилерским автоцентром, уполномоченным производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки "Мерседес Бенц", при этом договорные отношения у предпринимателя с ремонтной организацией, осуществлявшей его гарантийный ремонт, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, возникших в результате возгорания ТС, суды с учетом положений 15, 393 Гражданского кодекса исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что в результате произошедшего пожара повреждены принадлежащие истцу прицеп SOMMER-22S27S37 (гос. номер СУ619661) с находящимся в нем товаром.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа SOMMER 22S27S37ME, гос. номер СУ616961 определена экспертами АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", и с учетом износа составила 374 673 рубля 86 копеек.

Стоимость испорченного товара подтверждена актом от 19.04.2019 N 11, согласно которому размер ущерба составил 262 858 рублей 50 копеек.

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у истца в результате возгорания ТС убытками, суды пришли к выводу о взыскании с него 637 532 рубля 36 копеек, в остальной части в иске отказали в связи с недоказанностью несения истцом расходов по кредитным обязательствам по вине ответчика.

Доводов относительно размера взысканных с ответчика убытков кассационная жалоба не содержит.

Доводы общества по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в частности экспертного заключения, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-23986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова