Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-10738/21 по делу N А53-23986/2019

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-23986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

Арутюнян Ж.А. - лично, представитель Березовский А.В. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: подключение к онлайн-заседанию не обеспечил,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-23986/2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны

(ИНН 616706553554, ОГРНИП 304616719400013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102064928, ОГРН 1166196054970)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (ИНН 7714790325, ОГРН 1097746596353)

о взыскании убытков и замене автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Жанета Аслановна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ответчик; общество) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества (грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243) на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, взыскании убытков в размере 869 955,29 рублей, судебных расходов на сумму 87 460 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны поступило заявление об изменении способа и порядка его исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года в части в части замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Грифон" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны) денежной суммы в размере 9 150 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-23986/2019 заявление индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны об изменении способа исполнения решения суда по делу NА53-23986/2019 в части замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Грифон" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны денежной суммы в размере 8 536 825 руб. удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 29.04.2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом неисследованным остался вопрос о стоимости годных остатков грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN Z9M93403350231243, поскольку при проведении судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" данный вопрос не был поставлен перед экспертами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До назначенного судебного заседания представителем ООО "Грифон" Холбердыевой Т.Т. (доверенность б/н от 19.03.2021) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования электронного сервиса "Онлайн-заседание". Указанное ходатайство удовлетворено.

До рассмотрения дела по существу от ООО "Грифон" посредством телефонограммы поступило заявление о невозможности обеспечить участие в судебном заседании с имеющегося устройства. Указанное сообщение суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

В случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе заблаговременно обеспечить возможность использования иного устройства.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлена возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, обстоятельств для отложения судебного заседания с учетом потупившей телефонограммы судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по делу, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Грифон" произвести замену индивидуальному предпринимателю Арутюнян Жанете Аслановне грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грифон" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны убытки в размере 637 532,36 руб.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

29.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 034153313, который направлен в службу судебных приставов.

ИП Арутюнян Жанета Аслановна направила ООО "Грифон" требование о необходимости исполнить решение суда, в ответ ответчик указал, что исполнение невозможно, в связи с фактическим отсутствием автомобиля данной марки у дилера и прекращением его производства.

С учетом заявленных уточнений, индивидуальный предприниматель Арутюнян Жанета Аслановна обратилась в арбитражный суд с требованием об изменении способа и порядка его исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года в части в части замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, на взыскание с ООО "Грифон" в пользу ИП Арутюнян Жанеты Аслановны денежной суммы в размере 9 150 000 рублей, исходя из цены транспортного средства, действующей в декабре 2020 года.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010 сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Суд первой инстанции с целью установления обстоятельств дела, истребовал у ООО "Даймлер Камаз Рус" сведения относительно наличия в свободной продаже грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, а в случае отсутствия о сроках производства указанного транспортного средства.

22.03.2021 ООО "Даймлер Камаз Рус" направило ответ, в котором указало, что у ООО "ДК РУС" отсутствуют в свободной продаже грузовые тягачи седельные Mercedes-Benz Actros 1841LS, которые являются аналогичными грузовому тягачу седельному Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243. Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска V1N Z9M93403350231243 принадлежит семейству грузовых автомобилей "МРЗ". Компания Daimler Truck AG (мировой производитель грузовых автомобилей Mercedes-Benz и поставщик деталей и узлов для производства грузовых автомобилей Mercedes-Benz на территории России) прекратила выпуск грузовых автомобилей семейства "МРЗ". В связи с этим ООО "ДК РУС" в настоящее время также не производит грузовые автомобили данного семейства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Предприниматель представил заключение N Т-278/2021. Согласно выводам автотехнического исследования, проведенного в целях сопоставления аналогичности технических характеристик автомобиля (заключение N Т-278/2021), автомобиль "Mercedes-Bens Actros 1841 LS" имеет больше схожих технических характеристик с автомобилем "Mercedеs-Bens Actros 5 1842 LS".

В подтверждение стоимости тягачей с похожими характеристиками, предпринимателем представлены коммерческие предложения дилеров ООО "Даймлер Камаз Рус" по марке "Мерседес Бенц", в соответствии с которыми, цена грузового тягача седельного Mercedes-Benz 5 1842 LS колеблется от 8 710 000 рублей до 9 150 000 рублей.

В свою очередь ООО "Грифон" представило сведения, из которых следует, что в настоящее время в свободной продаже имеется грузовой тягач "Mercedеs-Bens Actros 1842 LS, стоимость которого составляет 8 536 825 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об изменении способа исполнения решения суда по делу N А53-23986/2019 в части ранее удовлетворенного требования - замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, на новое требование - взыскание стоимости имущества, которое невозможно к передаче в натуре, заявлено предпринимателем правомерно ввиду доказанности факта невозможности исполнения судебного акта в части замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, ввиду его отсутствия в свободной продаже.

Учитывая, что стоимость транспортного средства со схожими техническими характеристиками составляет 8 536 825 рублей, что подтверждено сведениями, представленными ответчиком, заявление предпринимателя об изменении способа исполнения решения суда по делу N А53-23986/2019 в части замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, на взыскание с ООО "Грифон" в пользу ИП Арутюнян Жанеты Аслановны денежной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части - в размере 8 536 825 руб.

Возражений относительно определенной суммы не заявлено.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ООО "Грифон" ходатайствовало о проведении экспертизы по определению стоимости годных остатков грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных условий к ее проведению, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае неустановленно. Возражений относительно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при обжаловании определения об изменении способа и порядка исполнения решения не приведено.

Приведенные доводы общества о неисследовании судом первой инстанции вопроса о стоимости годных остатков грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN Z9M93403350231243 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему заявлению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судьба остатков транспортного средства разрешена решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года, в котором суд обязал ООО "Грифон" произвести замену ИП Арутюнян Ж.А. грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества.

В рамках настоящего заявления суд разрешает вопрос только о замене удовлетворенного решением от 12 февраля 2020 года требования в части замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros на новое - денежное требование. Иные вопросы разрешению не подлежат. ООО "Грифон" не лишен права обратиться с заявлением об истребовании остатков грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 в случае отказа в его возврате.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А53-23986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко