Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8085/20 по делу N А32-52989/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-52989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК"" (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342) - Богдановича А.И. и Братченко А.Г. (доверенности от 13.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508) - Мальцева А.О. (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие третьего лица - Горгуловой Виктории Викторовны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-52989/2019, установил следующее.

ООО "Территориальный правовой центр "АМК"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сибирь" (далее - компания) о взыскании 538 349 рублей 28 копеек неустойки с 21.07.2016 по 01.08.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горгулова В.В.

Решением от 20.05.2020 с компании в пользу общества взыскано 269 174 рублей 64 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что компания нарушила срок передачи объекта долевого участия в строительстве; с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд снизил размер неустойки в два раза.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 решение от 20.05.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 203 313 рублей 61 копейка неустойки с 22.10.2016 по 01.08.2017. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за часть периода начисления неустойки, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности основан на неверной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права. Просьба застройщика изменить условия договора в части переноса срока передачи квартиры свидетельствует, по мнению заявителя, о признании ответчиком просрочки исполнения основного обязательства.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои позиции представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2014 компания (застройщик) и Горгулова В.В. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 48/23/2014 (далее - договор УДС), в соответствии с которым компания обязалась построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику строительства квартиру, срок передачи объекта - второй квартал 2016 года (до 01.07.2016 года).

Обязательства по оплате квартиры Горгулова В.В. исполнила в полном объеме.

Компания в нарушение договора передала квартиру по акту передачи объекта строительства только 01.08.2017.

Горгулова В.В. вручила компании претензию от 24.07.2019 с требованием о выплате неустойки за нарушения срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

24 октября 2019 года Горгулова В.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 1 (в редакции допсоглашения от 20.11.2019), на основании которого обществу переданы права денежного требования с компании по договору УДС в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику строительства объекта, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), от цены договора, за период с 01.07.2016 по 01.08.2017 (396 дней) в размере 661 482 рублей 36 копеек, о чем компания уведомлена.

В связи с неуплатой компанией неустойки общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса, положениями Закона о долевом строительстве, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора УДС и обстоятельства его исполнения сторонами, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении срока передачи объекта инвестирования и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При расчете неустойки судами применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (01.08.2017) в размере 9%.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен, поскольку направленное компанией в адрес участника строительства письмо о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о прерывании срока давности. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления N 43 указал следующее. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 25 данного постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 указанного Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что должником были совершены действия, свидетельствующими о признании долга в части неустойки. Доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику строительства в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное в адрес участника строительства письмо о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не может являться подтверждением совершения ответчиком действия по признанию долга и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

С учетом даты подачи иска, а также положений статьи 202 Гражданского кодекса и пункта 9.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности в части требований о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 21.10.2016, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 по 01.08.2017.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса, составила 203 313 рублей 61 копейка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом. Иное понимание заявителем норм материального права не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Поскольку заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-52989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Территориальный правовой центр "АМК"" (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев