Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8033/20 по делу N А32-48548/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-48548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Транском-Лидер" (ИНН 2308230346, ОГРН1162375010270), ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "МТА18" (ИНН 1832145909, ОГРН 1171832022174), отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском-Лидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-48548/2019, установил следующее.

ООО "Транском-Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МТА18" (далее - компания) о взыскании 105 тыс. рублей задолженности, 90 тыс. рублей штрафа и 7881 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 150 тыс. рублей задолженности, 60 тыс. рублей штрафа, 7623 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецТрансГрупп".

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 105 тыс. рублей задолженности, 4243 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8076 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 150 тыс. рублей задолженности, 7623 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 по 26.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга, 5838 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В результате зачета первоначальных исковых требований встречными с общества в пользу компании взыскано 42 342 рубля 37 копеек

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что по заявке N 621 компания своевременно не подготовила ни груз для перевозки, ни подъездные пути. В связи с невозможностью осуществить выезд с места погрузки общество выгрузило груз и покинуло место погрузки. При этом на месте погрузки перевозчик находился с 15.03.2019 по 22.03.2019, поэтому ущерб в связи с простоем подлежит возмещению за счет компании. О зачете суммы ущерба общество заявило в письме от 20.08.2019. Компания уклонилась от подписания актов о простое. В деле отсутствуют доказательства прибытия транспортного средства под погрузку в 16 час. 35 мин. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу сведения системы ГЛОНАСС, видеозапись с места погрузки. Простой транспортного средства возник по вине компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.03.2019 стороны заключили договор N 616 на перевозку груза автотранспортом (с протоколом разногласий), по которому общество (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему компанией (заказчик) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявке (приложение N 1 к договору), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика (приложение N 1 к договору). Заключение договора подтверждается транспортной накладной оформленной заказчиком.

Наименование, объем, иные характеристики груза, маршрут, условия перевозки, дата и место погрузки, дата и место разгрузки, стоимость перевозки согласовываются в подписанной сторонами заявке (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Как видно из материалов дела, по заявке от 14.03.2019 N 616 общество обязалось доставить груз - лебедка 40 т по маршруту: Верхняя Добринка - с. Плодвитое Калмыкской области в срок с 15.03.2019 до 17.03.2019. Стоимость перевозки единицы груза - 210 тыс. рублей, оплата - безналичный расчет. Условия оплаты: 50% по факту загрузки, остаток в течение 3 - 5 банковских дней после предоставления оригиналов документов. Транспортное средство - Мерседес-Бенц 1748 LS, К890УЕ 123, 1992 года выпуска, прицеп - Kassbohrer LB4E, МВ4764 23, 2013 года выпуска, водитель Ручкин В.П. (т. 1, л. д. 61).

Платежными поручениями от 15.03.2019 N 86 и от 18.03.2019 N 87 компания перечислила обществу 105 тыс. рублей предоплаты по указанной заявке.

Согласно транспортной накладной от 16.03.2019 N 76 перевозка груза по указанной заявке состоялась.

По заявке от 14.03.2019 N 621 общество обязалось доставить груз - модуль управления 61 т по маршруту: Верхняя Добринка - с. Плодвитое, Калмыкской области в срок с 15.03.2019 до 17.03.2019. Стоимость перевозки единицы груза - 300 тыс. рублей, оплата - безналичный расчет. Условия оплаты: 50% по факту загрузки, остаток в течение 3 - 5 банковских дней после предоставления оригиналов документов. Транспортное средство - Freigthliner FLD, О975СА 93, 2004 года выпуска, прицеп - Yalcin ЕН3435 23, 2008 года выпуска, водитель Ягодинцев С.Н.

Платежным поручением от 18.03.2019 N 88 компания перечислила обществу 150 тыс. рублей предоплаты по указанной заявке. Перевозка по данной заявке не состоялась.

В пунктах 5.4 заявок стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за простой автотранспорта по его вине от 6 до 12 часов - в размере 1000 рублей/час; простой более 12 часов приравнивается к суткам простоя транспортного средства и считается за каждые последующие сутки с момента предполагаемой погрузки/выгрузки - 15 тыс. рублей/сутки.

Перевозчик в рамках указанных заявок составил акт о вынужденном простое автомобиля от 22.03.2019 и акт о срыве перевозки от 22.03.2019.

Письмом от 20.08.2019 N 17 общество сообщило компании о зачете требования о возврате предварительной оплаты по заявке N 621 к требованиям перевозчика об оплате штрафных санкций за отсутствие погрузки в размере 60 тыс. рублей и простой в размере 90 тыс. рублей.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по оплате перевозки груза по заявке N 616 в полном объеме, а также на простой транспортного средства в месте погрузки по вине заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с неисполнением перевозчиком заявки N 621 и несвоевременным предоставлением транспортного средства, компания обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив выполнение обществом перевозки груза компании по заявке N 616, возникновение у компании обязанности по оплате этой услуги и ее ненадлежащее исполнение, проверив и признав обоснованным расчет заявленного требования (в отсутствие доказательств оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), суды удовлетворили требования общества в указанной части.

Отказывая в первоначальном иске в части взыскания с компании 90 тыс. рублей штрафа за простой транспортного средства общества по вине заказчика, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 791 Кодекса перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1.3 спорных заявок предусмотрены дата и время подачи транспортных средств под погрузку грузов (15.03.2019 с 8:00 до 12:00).

Суды установили, что в нарушение указанного пункта общество прибыло в место погрузки грузов компании позже установленного в заявках времени и срока, поэтому по заявке N 616 товар был погружен 16.03.2019, это подтверждается товарной накладной от 16.03.2019 N 76. Доставка товара состоялась за рамками предусмотренного заявкой N 616 срока. При этом по заявке N 621 перевозка не состоялась.

Ссылка общества на скриншот программы по отслеживанию транспортных средств ГЛОНАСС не признана судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное место, где находился автомобиль в определенный момент времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом неправомерно начислена штрафная санкция за простой транспортного средства в связи с несвоевременной его подачей компании под погрузку и в связи со срывом перевозки, суды отказали обществу в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что по заявке N 621 перевозка не состоялась, следовательно, произведенная обществу по указанной заявке предварительная оплата на сумму 150 тыс. рублей подлежит возврату компании.

При этом суды признали несостоявшимся зачет требований на основании письма общества от 20.08.2019 N 17 о возврате предварительной оплаты по заявке N 621 к требованиям перевозчика об оплате штрафных санкций за отсутствие погрузки в размере 60 тыс. рублей и простой в размере 90 тыс. рублей.

Оценив представленные в дело акты общества о срыве грузоперевозки и вынужденном простое автомобиля от 22.03.2019, суды сделали вывод о неподтверждении обществом указанных в актах обстоятельств объективными сведениями. В акте о простое указано на отсутствие возможности осуществить погрузку, при этом конкретные обстоятельства препятствующие погрузке не указаны. Претензии перевозчика, составленные и направленные заказчику в период простоя (6 суток), отсутствуют. Сам факт нахождения транспортного средства в месте погрузки в период с 15.03.2019 по 22.03.2019 не подтвержден, обстоятельства, препятствующие убытию транспортного средства с места погрузки, не указаны. Кроме того, указанные акты не подписаны заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акт о простое направлен по заявке N 616, однако, из содержания данного акта следует, что он составлен перевозчиком в отношении заявки N 621.

Таким образом, возникновение обязанности у компании по оплате штрафных санкций не подтверждено.

Поскольку выводы судов по первоначальному и встречному искам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-48548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу