Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8168/20 по делу N А53-24239/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А53-24239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Аренда" (ИНН 6141046552, ОГРН 1146181002945) - Костоянцевой В.Ю. (доверенность от 23.05.2020), от третьего лица - открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" - Деминой И.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд-6" (ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект-6", публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 162", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Аренда" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-24239/2019, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажный поезд-6" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Аренда" (далее - общество) о возложении обязанности в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать (возвратить) в конкурсную массу ООО "СМП-6" следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 6520 2008 года выпуска, государственный номер B444BK161, VIN ХТС65200081159069;

- МАЗ 9758 государственный номер РС865061, VIN 97580010003325;

- ЗИЛ 133ГЯ 1987 года выпуска, государственный номер Х986КХ161;

- ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, государственный номер 0271КХ161, VIN Х96270500Р0672061.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецмонтажпроект-6", ОАО "Верхнебаканский цементный завод", ПАО коммерческий банк "Центр-Инвест" и ООО "Строительно-монтажное предприятие N 162".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в деле N А53-21973/13 суду не представлены доказательства того, что на момент принятия определения от 19.12.2016 право собственности на спорные транспортные средства перешло к иным лицам, которые к участию в обособленном споре не привлечены. Доказательств того, что уплаченная за транспортные средства стоимость на момент их приобретения занижена, конкурсный управляющий не представил. Должник также не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности покупателя (ЗАО "СМП-162") в момент совершения сделок по приобретению спорного имущества у ООО "Спецмонтажпроект-6". Суд первой инстанции не усмотрел аффилированности между сторонами спорных сделок.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда первой инстанции от 17.02.2020 отменено. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым установлена недействительность сделок, вступил в законную силу. Факт владения спорным имуществом общество не оспаривает. Доказан факт аффилированности должника и ООО "СпецМонтажПроект-6". Апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта аффилированности, а также учел, что первоначальная сделка по отчуждению спорных транспортных средств признана недействительной, а последующие сделки заключались между аффилированными лицами, исковое заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 31.07.2020, решение суда первой инстанции от 17.02.2020 - оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, не указана аффилированность общества с кем-либо из участников сделок и как это повлияло на недобросовестность общества. Доля Рожкова О.В. во всех юридических лицах, не превышала 20%. Не представлены доказательства получения имущества безвозмездно, а также, что общество знало или должно было знать о невозможности отчуждения имущества иными продавцами. В рамках аналогичного дела N А53-38024/2019 суды пришли к выводу о том, что доводы об аффилированности сторон сделок не могут служить основанием для признания сделок недействительными, в отсутствие иных квалифицирующих признаков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд-6" и ОАО "Верхнебаканский цементный завод" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-21973/13 в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-6" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удачин А.А., с 2016 года - Ирхин С.П.

Последовательность сделок по отчуждению спорных транспортных средств от ООО "Спецмонтажпроект-6" к обществу отражена в следующих документах.

1. Автомобиль КАМАЗ 6520 2008 года выпуска, государственный номер В444ВК161, VIN ХТС65200081159069 перешел в собственность ООО "Спецмонтажпроект-6" от должника, согласно ПТС N 16-МР844177. В ПТС 61НН371645 отражены договоры по продаже заключенные ЗАО "СМП162" и ООО "СМП-162" от 24.10.2014, ООО "СМП-162" и ООО "Строй Аренда" от 09.04.2016 N А-32.

2. Автомобиль ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, государственный номер 0271КХ161, VIN Х96270500Р0672061, перешел в собственность ЗАО "СМП-162" от ООО "Спецмонтажпроект-6" по договору от 19.07.2013, от ЗАО "СМП-162" в собственность ООО "СМП-162" по договору от 24.10.2014 согласно ПТС 52-МХ070853. Согласно ПТС 61ОМ664043, автомобиль ГАЗ-2705 перешел в собственность от ООО "СМП-162" к ООО "Строй Аренда" по договору от 09.04.2016 N А-31.

3. Автомобиль МАЗ-9758 государственный номер РС865061, VIN 97580010003325 перешел в собственность ЗАО "СМП-162" от ООО "Спецмонтажпроект-6" по договору от 28.02.2013, от ЗАО "СМП-162" в собственность ООО "СМП-162" по договору от 24.10.2014 согласно ПТС 77ТК941596. Согласно ПТС 61ОМ664045, автомобиль МАЗ-9785 перешел в собственность от ООО "СМП-162" к ООО "Строй Аренда" по договору от 09.04.2016 N А-34.

4. Автомобиль ЗИЛ 133ГЯ 1987 года выпуска, государственный номер Х986КХ161, согласно ПТС 61-МВ394391 перешел в собственность от ООО "Спецмонтажпроект-6" к ЗАО "СМП-162" по договору от 20.06.2013, от ЗАО "СМП-162" к ООО "Строй Аренда" по договору от 24.10.2014.

Все сделки по отчуждению имущества заключались должником, ООО "Спецмонтажпроект-6", ЗАО "СМП-162", ООО "СМП-162" и ООО "Строй Аренда".

От должника к ООО "Спецмонтажпроект-6" спорные транспортные средства перешли по следующим договорам:

1. Договор от 28.01.2013 N ИМТС-02/13 о продаже автомобиля МАЗ 9758 гос. номер РС865061, VIN 97580010003325;

2. Договор от 20.11.2012 N ИМ/ТС-2 о продаже автомобиля КАМАЗ 6520 2008 года выпуска государственный номер В444ВК161 VIN ХТС65200081159069;

3. Договор от 28.01.2013 N ИМ/ТС-03/13 о продаже автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, государственный номер 0271КХ161, VIN Х96270500Р0672061, ПТС 52-МХ070853;

4. Договора от 28.01.2013 N ИМ/ТС-04/13 о продаже автомобиля ЗИЛ 133ГЯ 1987 года выпуска, государственный номер Х986КХ161, ПТС 61-МВ394391.

В рамках дела N А53-21973/13 определением суда от 19.12.2016 указанные сделки признаны недействительными. Суд установил, что должник реализовал транспортные средства ООО "Спецмонтажпроект-6" при этом доказательств возмездности (оплаты) договоров купли-продажи не представлено. Оспоренные сделки совершены в период менее года до признания должника банкротом. Суд также возложил на ООО "Спецмонтажпроект-6" обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Названные транспортные средства отчуждены и находятся в собственности общества, поэтому должник обратился иском в суд об истребовании данного имущества в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционный суд верно определил, что доказательств возврата спорных транспортных средств должнику, не представлено. Факт владения спорным имуществом общество не оспаривает. Судебный акт, которым установлена недействительность сделок, вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А53-21973/13 установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строительно-Монтажный поезд-6" (сокращение название ООО "СМП-6") образовано 01.10.2003, генеральным директором ООО "СМП-6" являлся Артеменко В.Е. до 23.08.2013, Ушаков Ю.Д. с 26.08.2013. ООО "СпецМонтажПроект-6" образовано 19.07.2011, учредителями ООО "СпецМонтажПроект-6" является должник и ОАО Трест "Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства", директором указанного общества являлся Артеменко В.Е. до 09.04.2013, который с 09.10.2008 по 26.08.2013 одновременно являлся генеральным директором должника. Сделки совершены должником с ООО "СпецМонтажПроект-6" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем признана обоснованной судом в деле о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из общего принципа доказывания, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Апелляционный суд верно установил, что учредителями (участниками) ООО "СпецМонтажПроект-6" являются ООО "ТД "Гефест" (с 05.06.2012), АО "Гефест-Ростов" (ИНН 6165063719; с 05.06.2012), Рожков И.А. (с 05.06.2012), Рожкова О.В. (с 15.11.2012). АО "Гефест-Ростов" (ИНН 6165063719) является учредителем ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства" и общества. Участником АО "Гефест-Ростов" (ИНН 6165063719) с 08.04.2018 является Рожков И.А. Учредителем (участником) общества, помимо АО "ГефестРостов", является Рожкова О.В. с 12.05.2015 и Функель Ю.В. с 15.09.2014. Генеральным директором общества является Функель В.Ю. Ненеральным директором ООО "Строительно-монтажный поезд-162" является Функель Ю.В. с 01.08.2003. Учредителями (участниками) ООО "Строительно-монтажный поезд-162" являются АО "Гефест-Ростов" с 23.07.2007 и ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства" с 23.07.2007. Учредителями (участниками) ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" являются АО "Гефест-Ростов" с 01.04.2008 и ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства" с 01.04.2008. На момент заключения ЗАО "СМП-162" с ООО "Спецмонтажпроект-6" договоров в 2013 году, учредителем обоих лиц являлся АО "Гефест-Ростов". На момент заключения ЗАО "СМП-162" от ООО "СМП-162" договоров в 2014 году, учредителями обоих лиц являлись АО "Гефест-Ростов" и ОАО "Трест Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства". На момент заключения ЗАО "СМП-162" и обществом договора в 2014 году учредителями обоих лиц являлось АО "Гефест-Ростов". На момент заключения ООО "СМП-162" и обществом договоров в 2016 году учредителями обоих лиц являлось АО "Гефест-Ростов".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что первоначальная сделка по отчуждению спорных транспортных средств признана недействительной, а последующие сделки заключались аффилированными лицами, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о недоказанности аффилированности сторон сделок не опровергает выводы апелляционного суда, а сводиться к несогласию с оценкой представленных письменных доказательств в материалы дела. Сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем признана обоснованной в деле о банкротстве ООО "Строительно-Монтажный поезд-6" и включена в реестр требований кредиторов). Реализация отношений исключительно с целью причинения вреда по сути является злоупотреблением правом.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебного акта по данному делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-24239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-24239/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников