Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8857/20 по делу N А01-2980/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А01-2980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Клон" (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930), акционерного общества "БТА Банк" (РНН 600900114104, БИН 970140000241), третьего лица - Машталева Владимира Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А01-2980/2019, установил следующее.

ООО "Галерея магазинов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "БТА Банк" (далее - банк) и ООО "Клон" (далее - компания) о признании недействительными договоров ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/83, от 04.07.2008 N РФ08/102, от 04.07.2008 N РФ08/103, от 05.09.2008 N РФ08/123, заключенных банком и правопредшественниками компании (ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж" и ООО "Митас"), и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права залога банка на следующее имущество компании: гостиница с подвалом под литерой А общей площадью 5212,9 кв. м (литера А) с кадастровым номером 01:08:0507052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242; помещение ресторана с подвалом под литерой А общей площадью 1010,8 кв. м (литера А) с кадастровым номером 01:08:0507052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242; земельный участок площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507052:4, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242, квартал 221;

инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4332,9 кв. м с кадастровым (или условным) номером 34-34/02-01/01-2/2001-29 и право аренды земельного участка площадью 4918 кв. м с кадастровым номером 34:34:020101:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88А; нежилое помещение общей площадью 2817,9 кв. м с кадастровым (или условным) номером 34:34:04:000000:001213:001210 и право аренды земельного участка площадью 5129 кв. м с кадастровым (или условным) номером 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4862,6 кв. м с кадастровым (или условным) номером 34:34:04:000000:000328:000000 и земельный участок площадью 5168 кв. м с кадастровым номером 34:34:040034:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а.

Делу присвоен номер А12-17240/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-17240/2019 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея по подсудности исковые требования общества к банку и компании о признании недействительным договора ипотеки от 05.09.2008 N 08/123, заключенного банком и ООО "Митас", и применении последствий его недействительности в виде признания права залога банка отсутствующим на следующее имущество компании:

гостиница с подвалом под литерой А площадью 5212,9 кв. м (литер А) с кадастровым номером 01:08:0507052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242; помещение ресторана с подвалом под литерой А общей площадью 1010,8 кв. м (литера А) с кадастровым номером 01:08:0507052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002), расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242; земельный участок площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507052:4, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242, квартал 221 (далее - спорное имущество).

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что банк и ООО "Микс" (заемщик) заключили генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, по условиям которых банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 тыс. долларов США до 20.03.2013 с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем вознаграждение согласовано сторонами в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 Машталев В.П. и банк 12.09.2007 заключили договор поручительства N 07/22/zp, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

5 сентября 2008 года ООО "Митас" (правопредшественник компании) и банк заключили договор ипотеки N РФ08/123, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 11.09.2008 за номером 01-01-01/042/2008-362.

Согласно указанному договору ООО "Митас" передало в залог банку спорное имущество.

Компания зарегистрирована 14.04.2010 и создана путем реорганизации "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М" и ООО "Митас".

В результате реорганизации компания стала собственником указанных объектов недвижимости, которые находятся в залоге у банка на основании договора ипотеки от 05.09.2008 N РФ08/123.

Общество, указывая, что подписи от имени генерального директора ООО "Микс" Машталева В.П. на генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, заключенных банком и ООО "Микс", выполнены не Машталевым В.П., а иным лицом, полагает, что все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО "Микс", в том числе договор ипотеки от 05.09.2008 N РФ08/123, являются ничтожными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 162, 166, 168, 183, 329 Гражданского кодекса, пунктами 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 34, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьей 16 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные при включении требований банка в реестр требований кредиторов компании (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и 21.10.2011 по делу N А12-11196/2011) о действительности основного кредитного обязательства и спорного договора ипотеки, а также при рассмотрении обособленного спора по делу N А12-46608/2015 о признании Машталева В.П. несостоятельным (банкротом) об отказе в признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp (определение от 27.10.2016), при вынесении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 по делу N 2-746/10 о взыскании с Машталева В.П. в пользу банка задолженности по договору поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, при принятии судебных актов по делам N А12-17240/2019 и А12-11127/2010, учитывая действия Машталева В.П. по исполнению кредитных обязательств ООО "Микс", обоснованно не установили наличие оснований для признания договора ипотеки от 05.09.2008 N 08/123 недействительной сделкой.

Суды указали на очевидное отклонение действий Машталева В.П. от добросовестного поведения, указав, что, будучи единственным участником ООО "Микс", у Машталева В.П. имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить кредит в значительно большем размере.

Машталев В.П. осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А01-2980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова