Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7544/20 по делу N А01-2980/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8857/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А01-2980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года по делу N А01-2980/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов"

к акционерному обществу "БТА Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Клон"

при участии третьего лица Машталева Владимира Петровича

о признании недействительным договора ипотеки и применения последствий его недействительности в виде признания права залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - ООО "Клон") о признании недействительными договоров ипотеки N РФ08/83 от 05.06.2008, N РФ08/102 от 04.07.2008, N РФ08/103 от 04.07.2008, N РФ08/123 от 05.09.2008, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас") (правопредшественники ООО "Клон"), и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права залога АО "БТА Банк" на следующее имущество ООО "Клон": гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв.м., литер А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:0507052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь: общая 1 010,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:0507052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:0507052:4); инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 88А; нежилое помещение общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а.

Исковые требования мотивированы тем, что подписи от имени генерального директора ООО "Микс" Машталева В.П. на генеральном кредитном договоре N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договоре банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", выполнены не Машталевым В.П., а иным лицом, что подтверждается экспертным заключением N 876Э/2016 от 11.07.2016 и установлено материалами дела N А12-46608/2015. Истец полагает, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО "Микс", в том числе договоры ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008, N РФ 08/102 от 04.07.2008, N РФ 08/103 от 04.07.2008, заключенные между АО "БТА Банк" и правопредшественниками ООО "Клон" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас", являются ничтожными. Истец указывает на то, что банк в нарушение условий кредитного договора, при полном обеспечении залогом не выплатил сумму в размере 97 160 000 долларов США, оговоренную сторонами, тем самым не выполнил условия кредитного договора. Злоупотребляя правом, банк выдал кредитные средства в сумме всего 45 273 558 долларов США, что послужило основной причиной невозврата кредита, поскольку строительство объектов было профинансировано всего на 35%. Недостроенные объекты не были введены в эксплуатацию и, соответственно, не могли приносить доход, за счет которого должно было происходить погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взысканы денежные средства по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу N А12-46608/2015 Машталев В.П. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "БТА Банк". Основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов стал договор поручительства N 07/22/zp от 12.09.2007, заключенный между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П.

В материалы дела N А12-46608/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области, по ходатайству Машталева В.П. приобщено экспертное заключение N 876Э/2016 от 11.07.2016, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени генерального директора ООО "Микс" Машталева В.П. в генеральном кредитном договоре N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договоре банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", выполнены не Машталевым В.П., а иным лицом. Оспариваемые договоры генеральный директор ООО "Микс" Машталев В.П. не подписывал, в связи с чем они являются незаключенными. Также Машталев В.П. не одобрял действия лица, подписавшего генеральный кредитный договор и договор банковского займа. В связи с отсутствием одобрения сделки, права и обязанности по указанным договорам не возникли у ООО "Микс", а у лица, подписавшего их.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по делу N А12-17240/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска ООО "Галерея магазинов" отказано.

В ходе рассмотрения дела N А12-17240/2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 исковые требования ООО "Галерея магазинов" к ООО "Клон" о признании недействительным договора ипотеки от 05.09.2008 N 08/123, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Митас", и применении последствий его недействительности в виде признания права залога АО "БТА Банк" отсутствующим на следующее имущество ООО "Клон": гостиница с подвалом под литером А, площадью: 5 212,9 кв.м., литер А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:0507052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь: общая 1 010,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:0507-052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:0507052:4), выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея по подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2020 ООО "Клон" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делам N А12-46608/2015 (обособленный спор о признании недействительным договора поручительства в рамках дела о банкротстве Машталева В.П.) и N А12-1127/2010 (дело о банкротстве ООО "Микс") установлены факт наличия договорных отношений между ООО "Микс" и АО "БТА Банк", факт заключения между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П. договора поручительства, а также действительность основного кредитного обязательства. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 установлен факт одобрения ООО "Микс" действий по заключению кредитного договора путем частичного исполнения обязательства. Судом учтено, что отказ в признании договора поручительства недействительной сделкой в рамках обособленного спора по делу N А12-46608/2015 мотивирован наличием в действиях Машталева В.П. признаков злоупотребления правом с нарушением уставленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем наличие возможных пороков при заключении сделки не имеет правового значения. Также суд учел заявление АО "БТА Банк" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Галерея магазинов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, по условиям которых банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" 12.09.2007 был заключен договор поручительства N 07/22/zp, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

05.09.2008 между ООО "Митас" (правопредшественник ООО "Клон") и АО "БТА Банк" был заключен договор ипотеки N РФ08/123, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 11.09.2008, за номером регистрации 01-01-01/042/2008-362.

Согласно указанному договору ООО "Митас" передало в залог банку следующее имущество: гостиницу с подвалом под литером А общей площадью: 5 212,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, (кадастровый номер: 01:08:0507052:0004:79:401: 002:200185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242 (кадастровый номер: 01:08:0507 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:0507052:0004).

ООО "Клон" зарегистрировано 14.04.2010 и создано путем реорганизации ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "Митас".

В результате реорганизации ООО "Клон" стало собственником вышеуказанных объектов недвижимости, которые находятся в залоге у АО "БТА Банк" на основании договора ипотеки N РФ08/123 от 05.09.2008.

Как полагает истец, подписи от имени генерального директора ООО "Микс" Машталева В.П. на генеральном кредитном договоре N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договоре банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", выполнены не Машталевым В.П., а иным лицом, что подтверждается экспертным заключением N 876Э/2016 от 11.07.2016 и установлено материалами дела N А12-46608/2015. Истец полагает, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО "Микс", в том числе договор ипотеки N РФ08/123 от 05.09.2008, являются ничтожными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Галерея магазинов" в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника. В данном случае в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника могут быть оспорены в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано: признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Следовательно, к оспариваемому в рамках настоящего дела договору ипотеки применяются нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действовавшие в момент их заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Арбитражным судом Волгоградской области приняты судебные акты, предметом которых было установление действительности договора ипотеки N РФ08/123 от 05.09.2008. ООО "Галерея магазинов" является конкурсным кредитором ООО "Клон" с 24.08.2011.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При установлении требований АО "БТА Банк" в деле о банкротстве ООО "Клон" судами исследовались обстоятельства заключения договоров ипотеки и вопросы, связанные с их действительностью. ООО "Галерея магазинов" имело возможность заявить возражения относительно обоснованности требований АО "БТА Банк", в том числе о недействительности (ничтожности) договора ипотеки N РФ08/123 от 05.09.2008, однако этой возможностью не воспользовалось.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела N А12-46608/2015 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. о признании недействительным договора поручительства установлены факты наличия договорных отношений между ООО "Микс" и АО "БТА Банк".

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 о банкротстве ООО "Микс" (переименовано в ООО "Миг") на основании генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договора банковского займа (кредитного договора) N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в размере 1 815 231 629 руб. 63 коп. основного долга и 995 005 521 руб. 36 коп. пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что действительность основного обязательства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд также учел, что со стороны должника по основному обязательству (ООО "Микс") имело место частичное исполнение обязательства, а именно оплата вознаграждения кредитору за пользование кредитом, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10.

Таким образом, ООО "Микс" своими действиями по исполнению (оформление и направление в банк заявок на кредитование, частичное погашение кредитной задолженности) фактически одобрило действия по заключению оспариваемого кредитного договора, даже если считать, что в процессе его заключения имелись пороки.

На действительность генерального кредитного договора и договора поручительства указывает заключение Машталевым В.П. с АО "БТА Банк" договора N РФ07/025 от 12.09.2007 о залоге 100% доли ООО "Микс", согласно пункту 1.2 которого предмет залога обеспечивает обязательства заемщика (ООО "Микс") перед залогодержателем (АО "БТА Банк") по кредитным договорам, копии которых были приложены к данному договору и содержание которых не могло не быть известно залогодателю (Машталеву В.П., действующему как единоличный исполнительный орган ООО "Микс").

В рамках дела N А12-46608/2015 о банкротстве Машталева В.П. финансовым управляющим Машталева В.П. было подано заявление о признании недействительным договора поручительства N 07/22/zp от 12.09.2007 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: факт заключения между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договора банковского займа (кредитного договора) N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007; факт заключения между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" договора поручительства N 07/22/zp от 12.09.2007 в обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007; факт перечисления АО "БТА Банк" в соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" N 1 от 20.03.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3-5 от 17.06.2008, N 6-7 от 30.07.2008 на расчетный счет ООО "Микс" денежных средств в размере 45 273 558 долларов США; факт взыскания АО "БТА Банк", в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, с Машталева В.П. задолженности как с поручителя на основании вышеупомянутого кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целю, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая определение об отказе в признании сделки недействительной, суд констатировал очевидное отклонение действий Машталева В.П. от добросовестного поведения, указав, что, будучи единственным участником ООО "Микс", у Машталева В.П. имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. Машталев В.П. осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем.

При указанных обстоятельствах, факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, сопряжено с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, свидетельствующие о действительности договоров ипотеки, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве ООО "Микс", ООО "ДИО", ООО "Клон", ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" (дела N N А12-11127/2010, А12-23538/2010, А12-11196/2011, А12-10522/2011, А12-10523/2011) и судебными актоами об обращении взыскания по договорам ипотеки и поручительства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-17240/2019 по исковому заявлению ООО "Галерея магазинов" к ООО "Клон", АО "БТА Банк" о признании недействительными договоров ипотеки N РФ08/83 от 05.06.2008, N РФ08/102 от 04.07.2008, N РФ08/103 от 04.07.2008, N РФ08/123 от 05.09.2008, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас") (правопредшественники ООО "Клон"), и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права залога АО "БТА Банк" на недвижимое имущество ООО "Клон".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по делу N А12-17240/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска ООО "Галерея магазинов" отказано.

Кроме того, фактам, указанным в исковом заявлении ООО "Галерея магазинов", дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу N А12-46608/2015 о банкротстве Машталева В.П.

АО "БТА Банк" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорному договору ипотеки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть применимая редакция указанной статьи не создавала преференции для оспаривания сделок лицами, не участвовавшими в их совершении.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор ипотеки зарегистрирован органами Управления Росреестра по Республике Адыгея в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в достаточной мере установлены обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о том, что с момента начала исполнения договора ипотеки и до подачи иска прошло более трех лет.

Доказательством начала исполнения сделки является в данном случае сам факт регистрации договора. Иск по настоящему делу подан в сентябре 2019 года, в силу чего срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Судом правомерно отказано ООО "Клон" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования о признании недействительным договора ипотеки N РФ08/0123 от 05.09.2008 были выделены из первоначального иска и рассматриваются в рамках данного дела, предмет и основание исков, рассматриваемых Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17240/2019 и Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-2980/2019, не являются идентичными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, истец не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года по делу N А01-2980/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ОГРН 1083460000414, ИНН 3445093407) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина