Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8939/20 по делу N А32-41954/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-41954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Макарова Д.В. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122), третьих лиц - Денисовой Валентины Павловны, Трифонова Андрея Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-41954/2019, установил следующее.

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) от 17.05.2019 N 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленного без изменения решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1; в случае неприменения малозначительности - снизить размер административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Денисова В.П. и Трифонов А.В.

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020, в удовлетворении требований и заявления Денисовой В.П. о фальсификации доказательств отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действие общества, выразившиеся в невключении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером Денисовой В.П., нарушает положения пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Денисова В.П. сослалась на несостоятельность ее доводов.

От Денисовой В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения ее участия в разбирательстве дела посредством онлайн-заседания.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве. В рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Денисова В.П. представила отзыв на кассационную жалобу, правовая позиция по делу изложена ею в письменном виде.

Явка Денисовой В.П. в судебное заседание обязательной не признана. Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества не установлено.

В судебном заседании представитель банка по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам заседания совета директоров общества от 20.05.2018, принято решение не включать в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросы, предложенные акционером Денисовой В.П.: "о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров)", "о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году".

Об отсутствии предложенных акционером вопросов в повестке дня годового общего собрания акционеров общества свидетельствует содержание протокола годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2018.

Поскольку невключение обществом в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных Денисовой В.П., нарушило требование пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2019 N 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ19-8936 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника ЮГУ ЦБ РФ от 24.07.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1 указанное постановление от 17.05.2019 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров общества протоколом N 1 от 16.06.2011, также определено, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, ревизора и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (пункт 14.13 статьи 14 названного устава).

Таким образом, Денисова В.П. являлась владельцем 150 850 128 акций общества, что составляет более 25 процентов голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, и реализовала это право в пределах установленного Законом N 208-ФЗ и уставом общества срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия Денисовой П.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку реализация акционером общества права, предусмотренного пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, не может расцениваться как злоупотребление им, даже если внесение этих вопросов в повестку дня не поддерживается другими акционерами общества.

Положения пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ устанавливают, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи (абзац 2 пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ);

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества (абзац 3 пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ);

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи (абзац 4 пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ);

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона N 280-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

Указанный перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества".

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что решение об отказе акционеру во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества принято на основании абзаца 5 пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

При этом следует отметить, что вопросы о внесении в устав общества изменений, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров), о внесении в устав общества изменений, связанных с местом проведения общих собраний акционеров, входят в компетенцию общего собрания акционеров общества в силу статьи 48 Закона N 208-ФЗ, в их содержании также отсутствуют признаки не соответствия требованиям законодательства.

Суды указали, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий Денисовой В.П. при направлении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, согласно которому, доводы общества о том, что в случае принятия общим собранием акционеров, предложенных Денисовой В.П. вопросов, могут быть внесены изменения в устав предприятия, которые позволят акционерам, в том числе Денисовой В.П., потребовать у заявителя выкупа принадлежащих им акций, что возложит на общество обязанность указать рыночную стоимость акций, что сделать не представляется возможным, носят предположительный характер и не свидетельствуют о недобросовестном поведении акционера и злоупотреблении им правом.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ для отказа в принятии вопросов акционера Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом положений закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов заявителя о возможности применения к административному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ следует отметить следующее.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении права акционера на участие в управлении акционерным обществом. В данном случае достаточно самого факта уклонения от включения в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, направленных акционером, владеющим более 25 процентов голосующих акций общества.

Установив, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению общество не представило, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления N 10 и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суды также не установили наличия исключительных обстоятельств, повлекших административное правонарушение, в связи с чем, не усматривается оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-41954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова