Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7749/20 по делу N А32-41954/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-41954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от Денисовой В.П.: представителя Денисова Е.Р. по доверенности от 03.10.2018 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трифонова Андрея Владимировича и закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу N А32-41954/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

при участии третьих лиц: Денисовой Валентины Павловна, Трифонова Андрея Владимировича,

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЮГУ ЦБ РФ, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ЮГУ ЦБ РФ от 17.05.2019 N 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника ЮГУ ЦБ РФ от 24.07.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1, незаконным, в случае неприменении малозначительности, уменьшении размера административного штрафа в порядке статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова В.П., Трифонов А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом действий, выразившихся в невключении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером Денисовой В.П., что нарушает положения пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество и Трифонов А.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для включения вопросов Денисовой В.П. в повестку дня очередного собрания общество было обязано в силу закона в уведомлении о проведении собрания указать на потенциальную возможность выкупа акций и рыночную цену акций общества. Денисова В.П. не могла не знать об отсутствии у общества возможности указать утвержденную советом директоров на основании оценки о рыночной стоимости цену акций общества. Судом первой инстанции не учтено, что законодатель предусмотрел возможность для совета директоров, действуя разумно и в интересах общества, по итогам рассмотрения предложенных акционером вопросов принять как решение о его включении, так и решение об отказе во включении данного вопроса как не соответствующего иным правовым актам Российской Федерации, если эти вопросы заявляются с нарушением закона. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество указывает на то, что имелись правовые основания заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮГУ ЦБ РФ просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу и Трифонову А.В. в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Денисовой В.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Денисовой В.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям АО "ВТБ Регистратор", осуществляющим функции по ведению и хранению реестра акционеров общества по состоянию на 12.01.2018 Денисова В.П. являлась владельцем 150 850 128 акций общества, что составляет более 25 процентов голосующих акций Общества.

29.01.2018 в адрес общества поступили предложения Денисовой В.П. от 12.01.2018 о внесении вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и ревизора общества.

Поступившие в адрес общества предложения Денисовой В.П. были рассмотрены на заседании совета директоров общества, проведенном 03.02.2018 (протокол от 03.02.2018).

Советом директоров общества было принято решение включить предложенные Денисовой В.П. кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, а именно: Денисова Е.Р., Селевко В.Н. в совет директоров общества, Денисова Е.Р. на должность генерального директора общества, Денисову В.П. на должность ревизора общества.

Также советом директоров было принято решение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году предложенных Денисовой В.П. вопросов, а именно:

1. О внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров Общества по инициативе акционера (акционеров).

2. О внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

3. Об ограничении выплат вознаграждения членам совета директоров и генеральному директору общества, в связи с признанием арбитражным судом недействительной (ничтожной) мнимой сделкой с заинтересованностью в особо крупном размере, оформленной 15.12.2015 генеральным директором общества Будко А.А. с ЗАО "Кореновскрыба" на сумму 15 600 000 руб. при попустительстве совета директоров и без рассмотрения вопроса об одобрении сделки решением общего собрания акционеров.

20.05.2018 состоялось заседание совета директоров общества (протокол от 20.05.2018), в повестку дня которого был включен вопрос N 9 "Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров Общества".

По вопросу повестки дня заседания N 9 было принято решение не включать в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году, вопросы, предложенные Денисовой В.П., а именно:

1. О внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров).

2. О внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Из содержания протокола годового общего собрания акционеров общества, проведенного 22.06.2018 (протокол от 26.06.2018), установлено, что предложенные акционером для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вышеуказанные вопросы отсутствуют в повестке дня собрания.

Действием, выразившимся в невключении в повестку дня собрания вопросов, предложенных акционером, общество нарушило требование пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2019 постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации N 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-8936 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника ЮГУ ЦБ РФ от 24.07.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1 указанное постановление от 17.05.2019 оставлено без изменений, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанный акт (постановление) не соответствует закону, кроме того, сумма административного штрафа нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выраженные в незаконном отказе в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества. Субъектами административного правонарушения (юридическими лицами), предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются акционерные общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 14.13 статьи 14 устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров общества (протокол N 1 от 16.06.2011), предложения акционеров являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, содержащие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатуры в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа, должны поступить в Общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ). Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на 12.01.2018 Денисова В.П. являлась владельцем 150 850 128 акций общества, что составляет более 25 процентов голосующих акций общества, и соответственно, имела право внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.

Предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, представлено Денисовой В.П. в пределах срока, предусмотренного пунктом 14.13 статьи 14 устава общества.

Советом директоров общества, заседание которого состоялось 20.05.2018, принято решение не включить вопросы, предложенные Денисовой В.П. в повестку дня годового общество собрания акционеров общества (о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров); о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров).

Пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, соответствующим критериям, предусмотренным в пункте 1 вышеуказанной статьи.

Следовательно, вышеуказанный перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества".

Реализация акционером общества Денисовой В.П. своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, а именно по внесению в совет директоров общества предложений по включению в повестку дня годового общество собрания акционеров общества вопросов, не может быть расценено как злоупотребление акционером своим правом, даже если внесение этих вопросов в повестку дня не поддерживается другими акционерами предприятия.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Обществом доказательств недобросовестности и неразумности действий Денисовой В.П. при направлении предложений вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что в случае принятия общим собранием акционеров, предложенных Денисовой В.П. вопросов, могут быть внесены изменения в устав предприятия, которые позволят акционерам, в том числе Денисовой В.П., потребовать у заявителя выкупа принадлежащих им акций, что возложит на общество обязанность указать рыночную стоимость акций, что сделать не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ установлено, что вопрос, предложенный акционером, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров), о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров входят в компетенцию общего собрания акционеров общества согласно пункту 48 Закона N 208-ФЗ, в их содержании так же не усматриваются признаки не соответствия требованиям законодательства.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ для отказа в принятии предложения акционера Денисовой В.П. о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества двух вопросов (протокол собрания от 20.05.2018), в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, исключительности в характере совершенного административного правонарушения не имеется.

Таким образом, общество на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании оспариваемого постановления обществу назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оспариваемое постановление заместителя начальника ЮГУ ЦБ РФ от 17.05.2019 N 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленное без изменения решением исполняющего обязанности начальника ЮГУ ЦБ РФ от 24.07.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1, является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отклоняя заявление Денисовой В.П. о фальсификации выписки-статуса Денисовой В.П. в социальной сети WhatsApp, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод о составлении документа без нотариального заверения не свидетельствует о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный факт не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу N А32-41954/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина