Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8890/20 по делу N А61-524/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А61-524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ИНН 1514015617, ОГРН 1181513000767) - Короева Р.К. (доверенность от 10.01.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 26.05.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А61-524/2019, установил следующее.

ООО "Стекловар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Севкавказэнерго" (далее - компания) о признании незаконным уведомления от 28.01.2019 о полном ограничении режима потребления электроэнергии и о возложении обязанности аннулировать 594 512 рублей 07 копеек задолженности.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 2 159 186 рублей 92 копеек долга за электрическую энергию, потребленную с 01.09.2018 по 31.01.2019, а также 10 519 рублей 62 копеек пеней за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - сетевая организация).

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права. Общество не оплатило поставленную компанией электроэнергию, объем которой правомерно определен по прибору учета, согласованному в договоре.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 20.05.2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование общества носит превентивный характер и направлено на исключение угрозы ограничения подачи электроэнергии. Компания необоснованно определяла объем поставленной обществу электроэнергии по показаниям неисправного прибора учета поставщика. Установленный у общества счетчик допущен к эксплуатации, отчеты о его показаниях согласованы с поставщиком.

В кассационных жалобах компания и сетевая организация просят отменить постановление апелляционного суда от 07.08.2020 и оставить в силе решение от 20.05.2019. Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами эксперта, отраженными апелляционным судом в судебном акте. Вывод эксперта о нарушении пломб завода-изготовителя не согласуется с актом снятия прибора учета, составленным в присутствии сторон. Вывод эксперта о невозможности использования данных, фиксируемых счетчиком для коммерческих расчетов с момента возникновения ошибки в энергонезависимой памяти, является противоречивым и не учитывает научно-практических данных. Показания прибора учета не могут быть применены для коммерческих расчетов только с 27.04.2019 по 13.05.2019 (выявление и устранение неисправности). В спорный период показания прибора учета были достоверны, поэтому у суда отсутствовали основания не применять их в расчете. Доводы о допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного у потребителя, не обоснованы, так как он не значится у сетевой организации, этот прибор не был включен в договор, точка его установки отлична от точки присоединения, согласованной в акте технологического присоединения от 04.09.2018.

Сетевая организация указывает, что апелляционный суд не рассмотрел доводы компании о фальсификации акта допуска в эксплуатацию прибора учета потребителя и не учел истечение срока его поверки. Применяя в расчете показания этого прибора учета, апелляционный суд не учел необходимость их корректировки на величину потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки счетчика. В случае неисправности прибора учета поставщика объем электроэнергии следовало определять расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на жалобы общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы жалоб, а представитель общества просил их отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сетевой организации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 06.09.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договора энергоснабжения N 1507091004759, в приложении N 3 к которому согласовали точку поставки электроэнергии и применяемый в расчетах прибор учета ЦЭ6850-М N 0072510994004190.

Согласно акту от 08.08.2018 сетевая организация допустила счетчик ЦЭ6850-М N 0072510994004190 в эксплуатацию.

По акту от 08.10.2018 сетевая организация не допустила этот прибор учета к эксплуатации из-за необходимости проверки работы ВШУ.

Общество, указывая на аварийный выход названного счетчика из строя и отсутствие информации о дате его повторного запуска, уведомило компанию об учете электроэнергии по показаниям прибора учета ЦЭ6850-М N 54715414054, допущенного сетевой организацией в эксплуатацию по акту от 08.08.2018.

С 01.09.2018 по 31.01.2019 компания поставляла обществу электроэнергию, объем которой определила по показаниям согласованного в договоре прибора учета в размере 484 520 кВт.ч. на 2 856 686 рублей 92 копейки.

Общество, считая прибор учета N 0072510994004190 выведенным из эксплуатации, определяло объем поставленного ему ресурса по прибору учета N 54715414054.

В связи с наличием непогашенного долга компания уведомила общество о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 13 часов 28.01.2019 (письмо от 18.01.2019).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих прав и отказал ему в иске. Удовлетворяя требования компании, суд согласился с применением в расчетах показаний согласованного в договоре прибора учета.

Суд апелляционной инстанции признал требования общества правомерными, направленными на исключение угрозы ограничения подачи электроэнергии, а также пришел к выводу о неисправности прибора учета компании и обоснованном определении объема поставки электроэнергии по прибору учета общества, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта от 02.03.2020 N 4, выполненным АНО "Судебно-экспертный центр", прибор учета N 0072510994004190 является неисправным, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и не пригоден к коммерческим расчетам с 08.05.2019.

Материалами дела подтверждается фиксация сетевой организацией нерабочего состояния данного прибора учета. Из актов проверки сетевой организацией прибора учета N 0072510994004190 от 14.06.2018, 21.07.2018, 08.10.2018 следует, что в период с 08.08.2018 по 08.10.2018 он был исправен и допущен к расчетам. Доказательств устранения нарушений, зафиксированных в акте от 08.10.2018, и его допуска в эксплуатацию после этой даты отсутствуют.

Компания требует взыскания долга за электроэнергию, поставленную обществу с 01.09.2018 по 31.01.2019, то есть за период, когда спорный прибор учета являлся расчетным (01.09.2018 - 08.10.2018), и период, когда он был выведен из эксплуатации (08.10.2018 - 31.01.2019). Однако апелляционный суд не учел данные обстоятельства и распространил возможность применения в расчетах показаний прибора учета общества N 54715414054 на весь спорный период. Данный вывод суд обосновал с введением его сетевой организацией в эксплуатацию по акту от 08.08.2018.

Из материалов дела видно, что компания заявила о фальсификации названного акта. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20-22.10.2018 следует, что компания настаивала на проверке актов от 14.06.2018, 21.07.2018, 08.08.2018 и 08.10.2018 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, а апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Результат рассмотрения вопроса о фальсификации актов по данному делу имеет существенное значение. Если спорные акты не сфальсифицированы, компания должна доказать правомерность использования ею показаний выведенного из расчета прибора учета.

Кроме того, расчетный прибор учета не находится на балансе общества, поэтому неустранение компанией и сетевой организацией более двух месяцев неисправности расчетного прибора учета либо его своевременной замены на другой прибор требуют оценки на предмет добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признавая верным расчет общества, не оценил доводы компании и сетевой организации о установке прибора учета N 54715414054 не на границе балансовой принадлежности, влекущей необходимость расчета потребленной электрической энергии с учетом положений пункта 144 Основных положений N 442, предусматривающего корректировку объема потребления электрической энергии на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, поэтому постановление надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо исследовать указанные вопросы и установить, показания какого прибора учета допустимо использовать в спорный период.

Если суд признает оба прибора учета нерасчетными, следует выяснить возможность применения к спорным правоотношениям пункта 5.5 договора от 06.09.2018, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 5.3. договора.

По смыслу указанного абзаца пункта 5.3 договора объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

Доводы компании и сетевой организации о недостоверности экспертного заключения суд кассационной инстанции отклоняет, так как они сводятся к оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А61-524/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу