Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-553/22 по делу N А61-524/2019

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А61-524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ИНН 1514015617, ОГРН 1181513000767) и ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А61-524/2019, установил следующее.

ООО "Стекловар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к АО "Севкавказэнерго" (далее - компания) о признании незаконным уведомления от 28.01.2019 о полном ограничении режима потребления электроэнергии и о возложении обязанности аннулировать 594 512 рублей 07 копеек задолженности.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества 2 159 186 рублей 92 копеек долга за электрическую энергию, потребленную с 01.09.2018 по 31.01.2019, а также 10 519 рублей 62 копеек пеней за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - сетевая организация).

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество не оплатило поставленную компанией электроэнергию, объем которой правомерно определен по прибору учета, согласованному в договоре.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 20.05.2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование общества носит превентивный характер и направлено на исключение угрозы ограничения подачи электроэнергии. Компания необоснованно определяла объем поставленной обществу электроэнергии по показаниям неисправного прибора учета поставщика. Установленный у общества счетчик допущен к эксплуатации, отчеты о его показаниях согласованы с поставщиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 постановление апелляционного суда от 07.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал на то, что из актов проверки сетевой организацией прибора учета N 0072510994004190 от 14.06.2018, 21.07.2018, 08.10.2018 следует, что в период с 08.08.2018 по 08.10.2018 он был исправен и допущен к расчетам. Доказательства устранения нарушений, зафиксированных в акте от 08.10.2018, и его допуска в эксплуатацию после этой даты отсутствуют. Компания требует взыскания долга за электроэнергию, поставленную обществу с 01.09.2018 по 31.01.2019, то есть за период, когда спорный прибор учета являлся расчетным (01.09.2018 - 08.10.2018), и период, когда он был выведен из эксплуатации (08.10.2018 - 31.01.2019). Однако апелляционный суд не учел данные обстоятельства и распространил возможность применения в расчетах показаний прибора учета общества N 54715414054 на весь спорный период. Данный вывод суд обосновал с введением его сетевой организацией в эксплуатацию по акту от 08.08.2018. Вместе с тем компания заявила о фальсификации названного акта. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.22.10.2018 следует, что компания настаивала на проверке актов от 14.06.2018, 21.07.2018, 08.08.2018 и 08.10.2018 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, а апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Результат рассмотрения вопроса о фальсификации актов по данному делу имеет существенное значение. Если спорные акты не сфальсифицированы, то компания должна доказать правомерность использования показаний выведенного из расчета прибора учета. Кроме того, расчетный прибор учета не находится на балансе общества, поэтому неустранение компанией и сетевой организацией более двух месяцев неисправности расчетного прибора учета либо его своевременной замены на другой прибор требуют оценки на предмет добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, признавая верным расчет общества, не оценил доводы компании и сетевой организации об установке прибора учета N 54715414054 не на границе балансовой принадлежности, влекущей необходимость расчета потребленной электрической энергии с учетом положений пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривающего корректировку объема потребления электрической энергии на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо исследовать указанные вопросы и установить, показания какого прибора учета допустимо использовать в спорный период. Если суд признает оба прибора учета нерасчетными, следует выяснить возможность применения к спорным правоотношениям пункта 5.5 договора от 06.09.2018, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 5.3 договора.

По смыслу указанного абзаца пункта 5.3 договора объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2021 решение от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что неисправность прибора учета N 0072510994004190 подтверждена заключениями экспертов, подготовленными по результатам проведения судебных экспертиз; суд апелляционной инстанции необоснованно исключил акты 08.08.2018 и 08.10.2018 из числа доказательств. По мнению общества, объем поставленного ему ресурса должен определяться по прибору учета N 54715414054.

В отзывах на кассационную жалобу компания и сетевая организация указали на законность и обоснованность апелляционного постановления от 08.11.2021.

До начала рассмотрения кассационной жалобы общества в суд округа поступило ходатайство Кцоева Георгия Зелимхановича об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 06.09.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1507091004759, в приложении N 3 к которому согласовали точку поставки электроэнергии и применяемый в расчетах прибор учета ЦЭ6850М N 0072510994004190.

Согласно акту от 08.08.2018 сетевая организация допустила счетчик ЦЭ6850М N 0072510994004190 в эксплуатацию.

По акту от 08.10.2018 сетевая организация не допустила этот прибор учета к эксплуатации из-за необходимости проверки работы ВШУ.

Общество, указывая на аварийный выход названного счетчика из строя и отсутствие информации о дате его повторного запуска, уведомило компанию об учете электроэнергии по показаниям прибора учета ЦЭ6850М N 54715414054, допущенного сетевой организацией в эксплуатацию по акту от 08.08.2018.

С 01.09.2018 по 31.01.2019 компания поставляла обществу электроэнергию, объем которой определила по показаниям согласованного в договоре прибора учета в размере 484 520 кВт/ч на 2 856 686 рублей 92 копейки.

Общество, считая прибор учета N 0072510994004190 выведенным из эксплуатации, определяло объем поставленного ему ресурса по прибору учета N 54715414054.

После частичной оплаты задолженность общества за электрическую энергию составила 2 159 186 рублей 92 копейки.

В связи с наличием непогашенного долга компания уведомила общество о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 13 часов 28.01.2019 (письмо от 18.01.2019).

Данные обстоятельства явились причиной для обращения общества и компании в арбитражный суд с исками.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом принимались меры к получению подлинника акта от 08.08.2018, составленного в отношении прибора учета ЦЭ6850М N 54715414054, а также акта от 08.10.2018, составленного в отношении счетчика ЦЭ6850М N 0072510994004190, однако документы не были представлены. Ввиду отсутствия подлинников данных документов суд апелляционной инстанции исключил их из числа доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 44, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты снятия показаний прибора учета электроэнергии, заключения экспертов от 02.03.2020 N 4 и от 10.06.2021 N1008-1380, установил факт поставки компанией электрической энергии с 01.09.2018 по 31.01.2019 в объеме 484 520 кВт/ч и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленного ресурса и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и об обоснованности встречных требований.

При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках других арбитражных дел, рассмотренных с участием тех же лиц. Так, в феврале и марте 2020 года общество потребило электрическую энергию в объеме 1 137 240 кВт/ч (дело N А61-2045/2020), в апреле и мае 2020 года - 1 034 093 кВт/ч (дело N А61-2320/2020), в июне 2020 года - 472 930 кВт/ч (дело N А61-2986/2020), в августе 2020 года - 413 970 кВт/ч (дело N А61-3896/2020), в декабре 2020 года - 442 450 кВт/ч (дело N А61-636/2021). Таким образом, месячный объем потребления обществом электрической энергии в последующие периоды (около 500 тыс. кВт/ч) равен объему электрической энергии, потребленному обществом в исковой период (за пять месяцев 484 520 кВт/ч).

С учетом изложенных обстоятельств расчет компании признан апелляционным судом допустимым и не нарушающим прав и законных интересов потребителя.

Учитывая, что на момент направления компанией уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, у потребителя имелись неисполненные обязательства перед компанией, суд апелляционной инстанции признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По результатам нового рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А61-524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова