Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-9046/20 по делу N А32-10131/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-10131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакумченко Елены Анатольевны (ИНН 231508575799, ОГРНИП 315231500004548) - Савченко Г.В. (доверенность от 28.10.2019), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакумченко Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-10131/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакумченко Елены Анатольевны (далее - предприниматель) 3 203 260 рублей субсидии.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 29.11.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 3 203 260 рублей субсидий, в доход федерального бюджета - 39 016 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы наличием оснований для возврата субсидий ввиду их незаконного получения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС20-55 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 13.06.2019, постановление апелляционной инстанции от 01.10.2019 и постановление кассационной инстанции от 29.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.06.2019, мотивировав заявление тем, что согласно письму Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) от 17.08.2017 N 206-03-3127/17-06 условие о продаже в предыдущем году продукции растениеводства не применяется к заявителям - индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным менее 1 года и являющимся претендентами на получение субсидий. Письмом от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/210 министерство разъяснило, что реализация продукции растениеводства, выращенной в открытом грунте, является соблюдением условий подпункта 3 пункта 1.2.3 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края государственной услуги по предоставлению субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, и личным подсобным хозяйствам на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного приказом министерства от 22.07.2016 N 281 (далее - Административный регламент), действующего в спорный период, и пункта 1.4.2 Порядка предоставления субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, и личным подсобным хозяйствам на поддержку сельскохозяйственного производства на территории муниципального образования город Новороссийск в 2016 году, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 12.10.2016 N 8480 (далее - Порядок N 8480), при получении субсидий на строительство теплицы. Приведенные разъяснения министерства подтверждают соблюдение предпринимателем условий получения субсидий на строительство теплицы, т. к. продажа предпринимателем в 2015 году томатов вне зависимости от того, выращены они на открытом грунте или в теплице, не является нарушением требований пункта 1.4.2 Порядка N 8480.

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2020, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что содержащиеся в письмах от 17.08.2017 N 206-03-3127/17-06 и от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/210 разъяснения министерства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, фактически представляя собой толкование и разъяснение содержания Административного регламента, целей и задач программы по предоставлению субсидии.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали содержание писем министерства и их значение для правильного рассмотрения дела. Разъяснения министерства, изложенные в письмах от 17.08.2017 N 206-03-3127/17-06 и от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/210, определяют существенные для дела обстоятельства, опровергают нарушения предпринимателем условий выделения субсидий на строительство теплиц и подлежат обязательному применению при рассмотрении настоящего дела и применении Административного регламента и положений Порядка N 8480, дублирующих положения Административного регламента. Предприниматель являлся законным получателем субсидии на основании пункта 1.4.2 (первоначальная нумерация) Порядка N 8480. Разъяснения министерства подтверждают соблюдение предпринимателем условий получения субсидии на строительство теплицы, поскольку реализация предпринимателем в 2015 году томатов вне зависимости от места их выращивания - на открытом грунте или в теплице, не является нарушением пункта 1.4.2 Порядка N 8480, а изложенные в акте проверки выводы противоречат данным министерством разъяснениям. Содержащиеся в письмах министерства от 17.08.2017 N 206-03-3127/17-06, от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/210 разъяснения являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2.1.1.7 Правил N 8480 подтверждением наличия теплицы и ее эксплуатации по целевому назначению на момент подачи заявления является акт обследования теплицы, а не факт реализации выращенной в ней продукции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимся обстоятельством в т. ч. являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся для настоящего дела, предприниматель сослался на разъяснения министерства, изложенные в письмах от 17.08.2017 N 206-03-3127/17-06, от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/210, которые, по мнению предпринимателя, опровергают выводы о нарушении предпринимателем условий для получения субсидий на строительство теплиц.

Суды мотивированно отклонили основанные на письмах министерства от 17.08.2017 N 206-03-3127/17-06, от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/210 доводы предпринимателя о наличии таких обстоятельств, верно исходя из того, что приведенные в данных письмах разъяснения министерства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой толкование положений Административного регламента, целей и задач программы по предоставлению субсидий.

Суды также отметили, что при рассмотрения настоящего дела по существу суды указали, что согласно пункту 1.4.2 Порядка N 8480 предоставление субсидий осуществляется при соблюдении такого условия, как реализация продукции растениеводства (за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории Российской Федерации в году, предшествующем получению субсидий, по направлениям, обеспечивающим развитие растениеводства (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).

Признав предпринимателя не выполнившим это обязательное условие для предоставления субсидий в 2016 году, суды руководствовались пунктом 2.1.1.7 Порядка N 8480, подпунктом "е" пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2018 N 1413, и отметили, что предприниматель не мог реализовать в 2015 году выращенную в теплице продукцию растениеводства, поскольку строительные материалы для ее строительства приобретены в конце октября 2015 года, а земельный участок для строительства теплицы предоставлен по договору аренды от 25.09.2015. Суды также отметили, что выращивание овощей на территории Краснодарского края возможно и на открытом грунте, однако заключенное между предпринимателем и администрацией соглашение от 18.10.2016 предполагает предоставление субсидий на возмещение части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта.

Не опровергая, что продукция растениеводства не могла быть выращена в теплице в 2015 году, при заявлении о пересмотре решения суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель полагает, что в силу указанных разъяснений министерства подтверждением соблюдения условий получения субсидий могла являться и реализация в 2015 году продукции, выращенной в открытом грунте. Предприниматель указывает, что применительно к данной ситуации министерство разъяснило, что реализация продукции растениеводства предпринимателем в 2015 году, вне зависимости от того, выращена она на открытом грунте или в теплице, подтверждает наличие у предпринимателя права на получение спорных субсидий.

Суды также отметили, что разъяснения министерства (письмо от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/210), на которые ссылается предприниматель, полагая их вновь открывшимися обстоятельствами, подготовлены в ответ на обращение иного лица, а не предпринимателя, даны после утверждения судебных актов по делу Верховным Судом Российской Федерации, и не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные предпринимателем обстоятельства (разъяснения министерства, изложенные в письме от 17.08.2017 N 206-03-3127/17-06), существовавшие на момент вынесения судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и проверки их законности в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.06.2019 по настоящему делу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-10131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева