Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8337/20 по делу N А22-780/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А22-780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), ответчиков: индивидуального предпринимателя Менкеевой Любови Валентиновны (ОГРНИП 304081425000091, ИНН 081400608220) и индивидуального предпринимателя Менкеева Эренцена Леонидовича (ОГРНИП 305081413300040, ИНН 081408669802), третьих лиц: Христовсон Дарьи Георгиевны, Шабалдасова Григория Александровича, Шабалдасова Виктора Григорьевича и Маслова Кирилла Андреевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менкеевой Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А22-780/2019, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после смены наименования - ПАО "Россети Юг") в лице филиала "Калмэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ИП Менкеевой Л.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 97 694 рублей 86 копеек задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2018 года электроэнергию, 13 112 рублей 25 копеек пеней за период с 19.03.2018 по 10.10.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки Банка России с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением от 02.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Менкеева Э.Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Христовсон Д.Г., Шабалдасов Г.А., Шабалдасов В.Г. и Маслов К.А.

Решением от 27.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 81 314 рублей 71 копейка задолженности за ноябрь 2018 года, 11 108 рублей 78 копеек пеней, пени, начисленные с 11.10.2019 по день фактической уплаты долга в размере 81 314 рублей 71 копейки, а также 3697 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 27.02.2020 изменено, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и взыскать задолженность и пени с нее и ИП Менкеева Э.Л. в равных долях. Заявитель указывает, что собственниками объекта, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, являются Менкеева Л.В. и Менкеев Э.Л., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на помещение. Предпринимателями подписано соглашение об определении и использовании своих долей, которое утверждено решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.05.2016. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали денежные средства за потребленную электроэнергию только с предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2017 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0801170301174, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 4, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что во исполнение договора с ноября по декабрь 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 97 694 рубля 86 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя иск в части, установив подтверждение поставки электрической энергии имеющимися в деле документами и неоспаривание ее лицами, участвующими в деле, непредставление доказательств оплаты электроэнергии, приняв во внимание подписание предпринимателем отчета о потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года, а за декабрь 2018 года - Менкеевым Э.Л., суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за ноябрь 2018 года. Отказывая в иске в части взыскания задолженности за декабрь 2018 года, суд первой инстанции указал на отсутствие требования истца к ИП Менкееву Э.Л.

Суд исходил из того, что собственниками объекта (магазина), расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 37А, в отношении которого заключен спорный договор энергоснабжения, являются Менкеева Л.В. и Менкеев Э.Л., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на помещение. Суд первой инстанции сослался на отсутствие между Менкеевой Л.В. и Менкеевым Э.Л. соглашения о порядке уплаты потребленной электроэнергии, при этом договор энергоснабжения заключен между обществом и предпринимателем без участия второго собственника здания магазина.

Изменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме за счет предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по оплате спорного энергоресурса возникло у стороны договора энергоснабжения, заключенного в установленном законом порядке. Доказательств внесения изменений в названный договор в связи с определением долей в объекте недвижимости, в котором установлено энергопотребляющее оборудование, предприниматель не представил. На этом основании довод предпринимателя о необходимости взыскания задолженности в равных долях отклонен.

Предприниматель не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Ответчик наличие и размер задолженности документально не опроверг и не оспорил, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2018 года электроэнергию на сумму 97 694 рубля 86 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А22-780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев