Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-7913/20 по делу N А32-60792/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А32-60792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс" (ИНН 2301077466, ОГРН 1112301003528) - Глинщикова Г.С. (доверенность от 10.12.2019), ответчика - Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Головченко О.А. (доверенность от15.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-60792/2019, установил следующее.

ООО "Ломбард "Экспресс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2019 N 19-26147/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-26147.

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. Суды необоснованно пришли к выводу о невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

22 мая 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО "Ломбард "Экспресс" на ООО "Экспересс" и его адреса местонахождения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк в результате осуществления дистанционного надзора выявил факты нарушения обществом требований Положения Банка России N 445-П и Указания Банка России N 5075-У в части несоответствия правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения общества в редакции от 10.07.2019 требованиям законодательства.

30 сентября 2019 года банк направил в адрес общества предписание N ТЗ-10-1-7/33129 об устранении выявленных нарушений и принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности. Срок исполнения предписания - не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания.

Письмами от 11.10.2019 N 033, от 14.10.2019 N 034 общество представило в банк исправленные редакции правил внутреннего контроля и внутреннего контроля в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденные приказами от 30.08.2019 N 3 и 4, а также отчет о проведенных мероприятиях, направленных на устранение нарушений и недопущение нарушений законодательства в дальнейшей деятельности.

По результатам анализа полученных документов банк установил неисполнение обществом отдельных требований предписания.

3 декабря 2019 года постановлением N 19-26147/3110-1 заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Куриловым Н.Ю. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-26147 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 тыс. рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 15.27 Кодекса воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся профессиональные участники рынка ценных бумаг.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма действие Закона N 115-ФЗ распространяется, в том числе, на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (статья 2 названного Закона). К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Закона N 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать Правила внутреннего контроля (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ ПВК по ПОД/ФТ для не кредитных финансовых организаций, в том числе для профессиональных участников рынка ценных бумаг, разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Центральным Банком Российской Федерации.

Требования к разработке ПВК по ПОД/ФТ установлены Положением Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля не кредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 445-П).

Факты несоответствия ПВК по ПОД/ФТ требованиям законодательства Российской Федерации отражены банком в предписании от 30.09.2019.

В связи с допущенными нарушениями требований общество в срок не позднее 15.10.2019 должно было привести ПВК по ПОД/ФТ в соответствие с действующем законодательством и представить в банк новую (доработанную) редакцию ПВК по ПОД/ФТ в электронном виде через личный кабинет в качестве подтверждения исполнения указанных в настоящем предписании требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не в полном объеме устранило нарушения, указанные в пунктах предписания банка от 30.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности банком наличия в деянии общества состава предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса административного правонарушения и о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу статьи 2.1 Кодекса отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Общество факт совершения правонарушения не отрицает, ссылается на то, что правонарушение не привело к возникновению или угрозе возникновения общественно-опасных последствий.

Суды установили, что вина общества выразилась в ненадлежащем исполнении требований предписания банка в установленный срок. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса суды не усмотрели.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение должно быть квалифицировано судами как малозначительное не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-60792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников