Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-3880/20 по делу N А32-60792/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-60792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2020 по делу N А32-60792/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс" (ИНН 2301077466)

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, о признании незаконным постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2019 N 19-26147/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-26147,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс" (далее -заявитель, ООО "Ломбард "Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2019 N 19-26147/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-26147.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-60792/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2020 по делу N А32-60792/2019, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о недоказанности события правонарушения, однако соответствующие требования в заявлении не содержатся. Кроме того, обществом не был получен отзыв уполномоченного органа на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции. Вывод суда об отсутствии основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ противоречит правовым позициям, сформированным судебной практикой, и закону. Вывод суда о непринятии обществом необходимых мер противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при назначении наказания надлежало учитывать, что по результатам деятельности общества в 2018 году убыток составил 237 000 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-60792/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Ломбард "Экспресс" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможность обеспечить явку представителя в связи с рассмотрением иного дела иным судом в указанный день.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Статьей 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее также - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

В результате осуществления дистанционного надзора в отношении ООО "Ломбард "Экспресс" Банком России выявлены факты нарушения требований Положения Банка России N 445-П и Указания Банка России N 5075-У в части несоответствия правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПВК в целях ПОД/ФТ) ломбарда в редакции от 10.07.2019 требованиям законодательства в сфере ПОД/ФТ.

В адрес ООО "Ломбард "Экспресс" Банком России направлено предписание Банка России от 30.09.2019 N ТЗ-10-1-7/33129 об устранении выявленных нарушений и принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности (далее - Предписание).

Срок исполнения предписания Банка России от 30.09.2019 N ТЗ-10-1-7/33129 - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предписания.

ООО "Ломбард "Экспресс" в срок, установленный предписанием, письмами от 11.10.2019 N 033 (вх. 109341 от 11.10.2019), от 14.10.2019 N 034 (вх. 109898 от 14.10.2019) представило в Южное ГУ Банка России исправленные редакции правила внутреннего контроля и правила внутреннего контроля в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденные приказами от 30.08.2019 NN 4 и 3, а также отчет о проведенных мероприятиях, направленных на устранение нарушений и недопущение нарушений законодательства в дальнейшей деятельности.

По результатам анализа полученных редакций ПВК в целях ПОД/ФТ установлено неисполнение Предписания в части устранения нарушений отдельных пунктов Положения Банка России N 445-П.

03.12.2019 постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Куриловым Н.Ю.

N 19-26147/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-26147 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

ООО "Ломбард "Экспресс", полагая, что постановление не соответствует закону, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также ссылаясь на тяжелое финансовое положение и необходимость применения малозначительности в данном случае, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

несоответствие акта или порядка его принятия закону;

принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 76.9 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России взаимодействует с НФО посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание Банка России N 4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе Предписания Банка России.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Таким образом, правила внутреннего контроля разрабатываются ломбардами с учетом требований, утверждаемых Центральным Банком Российской Федерации. Требования определены Положением Банка России N 445-П и Указанием Банка России N 5075-У.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России N 4600-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России N 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Предписание направлено посредством личного кабинета участника информационного обмена 30.09.2019, получено ломбардом 01.10.2019, следовательно, последний день его исполнения 15.10.2019 (включительно).

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, с возможностью ее получения.

Из материалов дела следует, что ходатайства о переносе срока представления информации об исполнении Предписания от ООО "Ломбард "Экспресс" в Южное ГУ Банка России не поступало.

Таким образом, ООО "Ломбард "Экспресс" должно было исполнить предписание не позднее 15.10.2019.

По результатам анализа полученных редакций ПВК в целях ПОД/ФТ установлено неисполнение предписания в части устранения нарушений отдельных пунктов Положения Банка России N 445-П, а именно:

1. В нарушение пункта 1.4. Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П:

- пункт 1.10 Главы II (стр.48) предусматривает право ломбарда поручать кредитной организации на основании договора проведение идентификации клиента-физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, что не соответствует подпунктам 1.5-1 и 1.5-2 пункта 1.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми указанным правом наделены только профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовые компании и кредитные организации;

- пункт 1.1 Главы II (стр.29) предусматривает подтверждение достоверности сведений, полученных при проведении упрощенной идентификации клиента, посредством направления клиентом - физическим лицом следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, что не соответствует статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ.

2. В нарушение пункта 4.3 Положения Банка России N 445-П в программе управления риском не определены критерии риска использования услуг некредитной финансовой организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, исходя из видов предоставляемых клиентам услуг.

3. В нарушение пункта 4.4 Положения Банка России N 445-П программа управления риском не содержит порядок оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, связанного с используемыми и планируемыми к использованию некредитной финансовой организацией технологиями предоставления услуг.

4. В нарушение пункта 6.3 Положения Банка России N 445-П Программа по замораживанию (блокированию денежных средств и иного имущества и проведению проверки (стр. 73-79), а также иные программы, включенные в ПВК, не содержат порядок частичной или полной отмены применяемых мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в случае, установленном пунктом 2.5 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

5. В нарушение пункта 8.1.1 Положения Банка России N 445-П в пункте 8.12 Главы VIII (стр. 97) указано, что НФО не разрабатывает "Порядок доведения до лиц, уполномоченных некредитной финансовой организацией на выполнение распоряжений о совершении операций, информации о решении межведомственной комиссии об отсутствии оснований для отказа, решении межведомственной комиссии об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого некредитной финансовой организацией, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем" в связи с тем, что ООО Ломбард "Экспресс" самостоятельно выполняет распоряжения о совершении операции. Данный порядок должен быть включен в ПВК и при самостоятельном выполнении НФО распоряжений о совершении операций.

6. В нарушение пункта 1.4 Положения Банка России N 445-П и пункта 3 Указания Банка России N 5075-У Глава XI "Меры противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения, применяемые ООО Ломбард "Экспресс" при реализации правил в соответствии с законодательством Российской Федерации" (стр. 102-106) не содержит "Порядок частичной или полной отмены применяемых мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в случае, установленном пунктом 7 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ".

Таким образом, ООО "Ломбард "Экспресс" не исполнено предписания, вынесенного Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ответственность за нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части неисполнения предписания, вынесенного Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствует признакам состава административного правонарушения части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании обществом предписание Банка России от 30.09.2019 N ТЗ-10-1-7/33129.

Также общество не указывает на неисполнимость указанного предписания, а также, что существо и содержание предписания Банка России от 30.09.2019 N ТЗ-10-1-7/33129, его постановляющая часть имеют неоднозначный, неясный для его исполнения характер либо вызывают сомнение в его буквальном толковании и понимании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Правовая обязанность общества принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение предписания, вынесенного Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, которые организация должна была и имела возможность совершить в установленные сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Факт выявленного нарушения также подтверждает утвержденная 18.11.2019 редакция правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-26147/1020-1 и иными материалами административного дела.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом положений закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в действиях общества при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводов общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении органов управления общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в создании препятствий осуществлению Банком России законодательно предусмотренных контрольных (надзорных) функций.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку в течение продолжительного времени общество не выполняло свои публично-правовые обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П в отношении применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения как основания освобождения от административной ответственности разъяснил, что постделиктное поведение привлекаемого к административной ответственности лица (а именно, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения) не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

В заявлении, а также в апелляционной жалобе обществом не приведено безусловных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и непринятии обществом всех имеющихся возможностей для исполнения действующего законодательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208 утверждена Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (далее - Стратегия).

В Стратегии определяются вызовы и угрозы экономической безопасности Российской Федерации (далее - экономическая безопасность), а также цели, основные направления и задачи государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности (пункт 2 Стратегии).

Под обеспечением экономической безопасности в Стратегии понимается реализация органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центрального банка Российской Федерации во взаимодействии с институтами гражданского общества комплекса политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие вызовам и угрозам экономической безопасности и защиту национальных интересов Российской Федерации в экономической сфере (подпункт 7 пункта 7 Стратегии).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Стратегии одним из основных направлений государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности является устойчивое развитие национальной финансовой системы.

Подпунктом 8 пункта 19 Стратегии противодействие переводу безналичных денежных средств в теневой оборот наличных денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем от предикатных экономических преступлений, отнесено к числу основных задач по реализации направления, касающегося устойчивого развития национальной финансовой системы.

При таких обстоятельствах, признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ 700 000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, и является для ломбарда значительной суммой.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности юридического, не может быть признан избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Коллегия учитывает, что при назначении административного наказания должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, все обстоятельства рассматриваемого дела и назначен штрафа в два раза ниже размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Определенная сумма штрафных санкций в размере 350 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств совершенного нарушения соответствует степени вины нарушителя и последствиям нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-60792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев
Я.А. Демина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.