Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8029/20 по делу N А32-22414/2017

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-22414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (ИНН 7710864939, ОГРН 1107746247685) - Рыбакова Н.М. (доверенность от 09.01.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" (ИНН 7705893589, ОГРН 1097746429329) - Корзеннкиова В.Н. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт "Югтерминалпроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-22414/2017, установил следующее.

ООО "Институт Инжпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Югтерминалпроект" о взыскании 3 579 229 рублей 34 копейки задолженности, а также 1 845 485 рублей 53 копейки неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 5 663 557 рублей 93 копейки неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 решение от 26.04.2019 и постановление от 31.07.2019 в части отказа истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по актам N 1 и N 2 сдачи-приемки выполненных этапов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.02.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по этапам N 1 и 2 отказал.

Постановлением от 14.07.2020 суд апелляционной инстанции решение от 26.02.2020 отменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ по этапам N 1 и 2 в размере 993 640 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное постановление от 14.07.2020 отменить, решение от 26.02.2020 оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что перечисление истцом суммы 11.05.2017 является ошибочным действием по оплате несуществующего обязательства в целях закрытия расчетов по договору для удобства бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что ответчик (генпроектировщик) и истец (подрядчик) 01.07.2016 заключили договор N ЮТП623/2-16, предметом которого является разработка рабочей документации по объекту "Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1".

Гепроектировщик перечислил подрядчику аванс в размере 13 498 779 рублей 33 копейки.

30 декабря 2016 года стороны подписали акты выполненных работ N 1 и N 2, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 15 273 136 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 2.3 договора оплате подлежат работы в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Оплата работ в размере 1 774 357 рублей 49 копеек произведена генпроектировщиком 11.05.2017.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 993 640 рублей за период с 19.01.2017 по 12.05.2017 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по пункту 5.4 договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика прекратились путем удержания суммы неустойки за просрочку выполненных работ.

Опровергая данный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не реализовал свое право на прекращение обязательства путем удержания неустойки, а прекратил его путем оплаты долга, что свидетельствует о возникновении у него обязанности выплатить сумму неустойки за несвоевременную оплату принятых работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому ответчик прекратил обязательство путем оплаты долга, что свидетельствует о возникновении у него обязанности выплатить сумму неустойки за несвоевременную оплату принятых работ.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение срока выполнения работы, установленного "Календарным планом работы" генпроектировщик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости выполненного этапа работы за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты этапа работы, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от генпроектировщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Генпроектировщик имеет право удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся исполнителю за выполненный этап работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и 10.07.2012 N 22441/12 разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость работ оплачена ответчиком в полном объеме 11.05.2017, о чем свидетельствует платежное поручение N 2658 с назначением платежа "по счетам N 87 и 88 от 30.12.2016 разработка проектной документации по договору ЮТП-623/2-16 от 01.07.2016". Таким образом, вывод суда первой инстанции, согласно которому обязательства ответчика прекратились путем удержания суммы неустойки за просрочку выполненных работ, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим представленным по делу доказательствам.

Предусмотренное договором право генпроектировщика удержать неустойку из сумм, причитающихся исполнителю за выполненный этап работы, предполагается на случай нарушения подрядчиком (исполнителем) срока выполнения работ. При этом за подрядчиком в любом случае сохраняется право требовать от генпроектировщика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты выполненных и принятых работ, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по договору в силу положений глав 26 и 37 Гражданского кодекса не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по своевременной оплате принятых работ.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, апелляционный суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе аргументам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-22414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова