Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-10771/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-22414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Югтерминалпроект": представитель Корзенников В.Н.

по доверенности от 25.06.2019;

от ООО "Институт Инжпроект": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Институт инжпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-22414/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 579 229 рублей 34 копейки, неустойки в размере 1 845 485 рублей 53 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда в сумме 5 663 557 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-22414/2017 в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" взыскана неустойка в размере 5 663 557 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 318 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт инжпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имевшие место незначительные отклонения сроков сдачи документации произошли по вине ООО "Югтерминалпроект", таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка несоразмерна незначительному отклонению сроков сдачи документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по договору истцом разрабатывалась не проектная, а рабочая документация, при этом судебными экспертами анализировалась представленная рабочая документация на основании норм, содержащихся в постановлении Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, которое устанавливает состав разделов и требований к содержанию этих разделов проектной, а не рабочей документации.

В судебное заседание не явилось ООО "Институт Инжпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Институт Инжпроект".

Представитель ООО "Югтерминалпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июля 2019 года до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 24.07.2019, при участии представителя истца.

Представитель ООО "Югтерминалпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югтерминалпроект" (заказчик) и ООО "Институт Инжпроект" (подрядчик) 01.07.2016 был заключен договор N ЮТП-623/2-16, предметом которого была разработка рабочей документации по объекту "Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1". 30.12.2016 сторонами были подписаны два акта выполненных работ, N 1 и N 2, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 15 273 136, 82 руб.

С учетом того, что ранее заказчиком был перечислен аванс по договору в размере 13 498 779, 33 руб., остаток задолженности за выполненные работы составил 1 774 357, 49 руб. Срок оплаты указанной суммы наступил 19.01.2017, однако денежные средства были перечислены только 11.05.2017. Просрочка платежа составила 112 дней.

Согласно п. 5.4. договора предусмотрен размер неустойки за просрочку платежа - 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по данному платежу составила 993 640 руб.

Также истец указал, что 27.02.2017 им были переданы ответчику акты выполненных работ N 3 на сумму 2 331 145,48 руб. и N 4 на сумму 1 248 083,86 руб. Работы, указанные в актах, оплачены не были, мотивированных отказов от подписания от ответчика также не поступало. Таким образом, подрядчик считает работы, выполненные согласно актам, принятыми заказчиком надлежащим образом, а потому подлежащими оплате.

Также просил взыскать неустойку за просрочку платежей: по акту N 3- 496 294,73 руб.; по акту N 4 -455 550,61 руб.

ООО "Югтерминалпроект" иск не признало, заявило встречный иск, в котором указало, что в отношении работ, выполненных согласно актам N 1 и N 2, просрочка была допущена подрядчиком, который нарушил сроки окончания этапов работ, указанные в "Календарном плане работ" (приложение N 3 к договору). Просил взыскать неустойку: по акту N 1- 3976 294,90 руб., по акту N 2- 1 687 263,03 руб., всего 5 663 557, 93 руб.

Относительно оплаты актов N 3 и N 4 ответчик пояснил, что работы по данным актам не выполнены в полном объеме, по представленной подрядчиком документации возникли многочисленные замечания, которые были направлены в адрес подрядчика, однако не были им устранены. Часть работ была выполнена подрядчиком после получения письма заказчика о приостановлении работ по договору, поэтому не может быть оплачена.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "Югтерминалпроект" ("Заказчик") и ООО "Институт Инжпроект" ("Подрядчик") 01.07.2016 был заключен договор N ЮТП-623/2-16, предметом которого была разработка рабочей документации по объекту "Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1". По своей правовой природе договор представляет собою подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 44 995 931,10 руб.

В соответствии с п. 2.2 установлено, что генпроектировщик перечисляет на счет Исполнителя предоплату в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 13 498 779,33 руб. Данная сумма была перечислена ответчиком в установленный срок.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что предусмотренная договором работа выполняется поэтапно в сроки, указанные в "Календарном плане Работы".

Приложением N 3 к договору стороны согласовали календарный план работ по отдельным этапам с указанием начального и конечного срока для каждого этапа.

Из содержания акта N 1 следует, что по нему передавались работы в рамках этапа 1.1. Календарного плана. Истец утверждает, что данный акт был передан ответчику 30.12.2016, при этом в акте указано, что готовая документация передавалась накладными 23 и 24 ноября 2016. Вместе с тем, согласно Календарному плану, дата окончания работ по этапу 1.1-31.08.2016.

В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что определенный "Календарным планом Работы" срок выполнения этапа работы является сроком предоставления исполнителем документации по этапу работы.

Таким образом, срок выполнения обязательства исполнителя по передаче документации по этапу 1.1. наступил 31.08.2016.

По акту N 2, также датированному 30.12.2016, передавалась документация по этапу 3.1 Календарного плана. В акте отражено, что документация передана накладными 16, 19 и 28 декабря 2016. При этом, согласно Календарному плану срок передачи документации по этапу 3.1 - 02.11.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенная им просрочка выполнения работ произошла по вине Генпроектировщика ввиду несвоевременной передачи всех необходимых исходных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень исходных данных, которые подлежат передаче для исполнения договора согласован сторонами в техническом задании (пункт 4 технического задания - т.1 л.д.74 на обороте). Как следует из материалов дела актом приема-передачи исходных данных по договору N ЮТП-623/2-16 от 01.07.2016 все, предусмотренные техническим заданием исходные данные были переданы 12 августа 2016 года (т.2 л.д. 7). В акте указано, что стороны не имеют претензий по содержанию и оформлению переданной исходной документации.

Письма о затребовании исходных данных от 20.06.2016, от 27.06.2016, от 07.07.2016 от 25.08.2016 (т.2 л.д.09-12), на которые ссылается заявитель жалобы повторяют исходные данные, указанные в техническом задании и акте приема передачи исходных данных. Таким образом, все необходимые исходные данные согласованные сторонами в договоре были переданы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подписав без возражений акт приема-передачи исходных данных, не воспользовавшись при этом правами, предоставленными ему ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель таким образом лишился права ссылаться на недобросовестность Генпроектировщика в части предоставления исходных данных, в том числе оправдывать данным обстоятельством допущенные самим Исполнителем нарушения договорных сроков исполнения обязательств.

Кроме того, из анализа содержания писем первоначального истца с требованиями о передаче дополнительных исходных данных, направленных в адрес ответчика в период с августа по ноябрь 2016 г., следует, что вся дополнительно запрашиваемая документация либо уже передана по акту от 12.08.2016, либо передача подобных документов вообще не предусмотрена п. 14 Технического задания.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.3. договора указано, что при нарушении по вине исполнителя сроков выполнения этапов работы, установленных "Календарным планом работы" при подписании договора, Генпроектировщик подписывает с Исполнителем дополнительное соглашение на увеличение срока выполнения этапа работы, сохраняя за собой право на предъявление к исполнителю штрафных санкций за нарушение срока выполнения работы согласно п. 5.4 договора.

Согласно п. 5.4. договора установлено, что за нарушение срока выполнения Работы, установленного "Календарным планом работы" Генпроектировщик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости выполненного этапа Работы за каждый календарный день просрочки.

ООО "Югтерминалпроект" на основании п. 5.4 Договора начислило неустойку в размере 5 663 557 рублей 93 копейки.

Судом проверен расчет неустойки, изложенный во встречном исковом заявлении и признан верным.

Таким образом, требования ООО "Югтерминалпроект", заявленные во встречном иске, подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по актам N 3 и N 4 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3.4. договора предусмотрено, что исполнитель при завершении Работы представляет Генпроектировщику по накладной документацию на бумажных и электронных носителях в количестве, указанном в п. 15 Задания и "Акт сдачи-приемки выполненного этапа Работы". В силу п. 3.5. при отсутствии замечаний Генпроектировщик подписывает акт и оплачивает принятый этап Работы согласно п. 2.3. Договора или представляет мотивированный отказ от его приемки. П. 3.6 установлено, что в мотивированном отказе от приемки выполненного этапа Работы Генпроектировщик указывает полный перечень замечаний, подлежащих устранению Исполнителем и сроки их устранения. В случае несогласия Исполнителя с замечаниями Генпроектировщика стороны привлекают независимую экспертную организацию для урегулирования спора по недостаткам Документации. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы.

В соответствии с Календарным планом результат работ по этапу 3.2 (акт N 3) необходимо было передать Генпроектировщику 16.11.2016. В нарушение указанного срока Исполнитель передал Генпроектировщику готовую документацию по этапу 3.2 частично 20.12.2016, накладная N 17, частично 23.01.2017, сопроводительное письмо исх. N П69. Генпроектировщик не принял результат выполненных работ и сопроводительным письмом N 1/193 от 03.02.2017 направил Исполнителю перечень замечаний. Однако полученные замечания были проигнорированы Исполнителем, и 27.02.2017 им был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 3. Данный акт не был подписан Генпроектировщиком, 14.03.2017 им был направлен мотивированный отказ, исх N 1/522. После получения мотивированного отказа Исполнитель замечания так и не устранил, требования п. 3.6 Договора о назначении независимой экспертизы, в случае несогласия с замечаниями, не выполнил.

Ссылка ООО "Институт Инжпроект" на то, что на качество выполненных им работ повлияло отсутствие необходимых исходных данных не принимается судом по причинам, изложенным выше.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, у суда также не имелось оснований для снижения неустойки в связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по статье 333 ГК РФ не имеется.

В процессе судебного разбирательства ООО "Югтерминалпроект" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о приостановлении производства по делу N А32-22414/2017 и назначении экспертизы; проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" (350033, г. Краснодар, ул. Базовская дамба, 7а), эксперта Васильченко Андрею Валерьевичу, Микаэльян Виктории Павловне. Перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных ООО "Институт Инжпроект" работ, указанных в актах N 3 и N 4 сдачи-приемки выполненного этапа работ по договору N ЮТП-623/2-16 от 01.07.2016 г.

Изучив представленные сторонами документы, эксперты пришли к выводу о невозможности установления стоимости фактически выполненных по указанным актам работ ввиду следующего:

- фактически выполненные ООО "Институт Инжпроект" работы, переданные ООО "Югтерминалпроект" по накладным N 17 от 19 декабря 2016 г. и N 19 от 21.02.2017 г. к актам N 3 и N 4 сдачи-приемки выполненного этапа работ по договору N ЮТП-623/2-16 от 01.07.2016 г., имеют множественные критические дефекты, выражающиеся в несоответствии нормативным требованиям и требованиям Технического задания N 1 (Приложение N 1) к Договору N ЮТП-623/2-16 от 01.07.2016 г., что обусловливает их непригодность удовлетворять условиям самого Договора N ЮТЬП-623/2-16 от 01.07.2016 г., и относятся к категории "негодная продукция", которую невозможно использовать по назначению;

- смета к договору разработана укрупненно на весь комплект документации, а не на отдельные чертежи, в связи с чем определить стоимость отдельных чертежей в рамках Договора N ЮТП-623/2-16 от 01.07.2016 г. технически невозможно;

- единичные расценки определяют стоимость качественно выполненных работ, соответствующих нормативным требованиям и пригодных к использованию по назначению, в связи с чем к определению стоимости фактически выполненных ООО "Институт Инжпроект" работ, указанных а Актах N 3 и N 4 сдачи-приемки выполненного этапа работ по договору N ЮТП-623/2-16 от 01.07.2016, применены быть не могут.

Возражения ООО "Институт Инжпроект" на заключение судебной экспертизы суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству истца в судебное заседание 10.04.2019 были вызваны эксперты Микаэльян В.П. и Васильченко А.В. Однако на предложение суда задать экспертам свои вопросы в связи с проведенным ими исследованием представитель ООО "Институт Инжпроект" заявил, что вопросов не имеет. Также представитель истца не ходатайствовал о назначении повторной либо дополнительной экспертизы и не конкретизировал свои претензии к полученному в рамках настоящего судебного разбирательства экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд с учетом принципа диспозитивности, фактического отказа стороны от оспаривания результатов экспертизы, принял заключение судебной экспертизы N 79/16.1 от 30.11.2018 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Как следует из текста экспертного заключения, довод ООО "Институт Инжпроект" о некорректном применении экспертами постановления Правительства РФ от 16.02.2018 N 87 не имел определяющего значения для формирования выводов экспертов, так как экспертами выявлены в частности следующие нарушения в действиях Исполнителя:

- в накладных, по которым передавались документы, указанные в актах N 3 и N 4, отсутствуют данные о количестве переданных листов, а стороны представили на экспертное исследование разное их количество, соответственно невозможно достоверно установить объем переданной документации;

- часть представленных документов не имеет отношения к объектам проектирования, указанных в актах и накладных;

- часть документов по содержанию не соответствует их наименованию.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям технического задания.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Так как обстоятельства, касающиеся качества переданной документации имеют значение для дела суд находит необоснованным довод истца о том, что вопрос о качестве перед экспертами не ставился.

Также не обоснованы ссылки истца на судебные акты по делу N А40-130853/17-12-705. Вопреки утверждению ООО "Институт Инжпроект" судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как ООО "Югтерминалпроект" не было привлечено к участию в деле N А40-130853/17.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанным нормам права корреспондируют положения п. 4 договора.

Судом установлено, что в нарушение требований закона и договора работы по этапу 3.2 (акт N 3) выполнены Исполнителем с нарушением технического задания, акт выполненных работ не подписан Генпроектировщиком, замечания не устранены.

Работы по этапу 2.1 (акт N 4) выполнены частично, также с нарушением технического задания, акт приемки работ не подписан заказчиком.

Неисполнение своих обязанностей исполнителем не позволяет требовать оплаты переданных работ согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-22414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик